№ 322
гр. Пловдив, 10.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Милена Ат. Георгиева
при участието на секретаря Десислава Ст. Терзова
като разгледа докладваното от Милена Ат. Георгиева Административно
наказателно дело № 20225330200293 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К №4238666, с
който на Б. М.. Ч., ЕГН:********** - законен представител на ЕТ „***“,
ЕИК:***, е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100
/сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закон за движение
по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателката, чрез процесуалния си представител – адв. Н.П. от
АК - Хасково, оспорва издадения срещу нея електронен фиш /ЕФ/, като
неправилен и незаконосъобразен. Редовно призована, не се явява в съдебното
заседание и не се представлява от процесуален представител. Ден след
съдебното заседание по делото е постъпило допълнително изложение по
жалба с вх.№10279 от 08.02.2022г., подписана от адв. П., в което се излагат
подробни съображения за незаконосъобразност на атакувания електронен
фиш, прави се искане за отмяната му и се претендират разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна - ОД МВР Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание. До съда е депозирано писмено
становище от старши юрисконсулт Г.Б., в което се излагат доводи за
неоснователност на жалбата. Прави се искане за потвърждаване на процесния
електронен фиш, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В условията на алтернативност се прави възражение и за прекомерност на
разноските за адвокат.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
1
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На жалбоподателката Б. М.. Ч., в качеството й на законен представител
на ЕТ „***“, ЕИК:***, е бил издаден Електронен фиш за налагане на
административно наказание глоба серия К №4238666 за нарушение,
извършено на 11.11.2020г. в 14:31ч. в гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ –
пътен възел „Скобелева майка“ северното платно на надлеза в посока
„Запад“, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
CORDON – M2 сер. № MD 1196, за превишаване на разрешената скорост с 24
км/ч при управление на МПС – товарен автомобил Ситроен Джъмпер с рег.
№***. Моторното превозно средство, собственост на едноличния търговец, се
движило със 74 км/ч при разрешена скорост за населено място от 50 км/ч.
Скоростта от 74 км/ч е с 3 км/ч по-ниска от отчетената от автоматизираното
техническо средство от 77 км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3
км/ч.
Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство –
видео – радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип CORDON – M2 сер. №
MD 1196, която е от одобрен тип, вписана в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване под №В - 46 /видно от приложеното
към административнонаказателната преписка писмо на Директора на
Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения“
към Българския институт по метрология/. Техническото средство е преминало
и през първоначална проверка, от която се заключава, че същото отговаря на
метрологичните изисвания /видно от протокол за проверка №10 - С – ИСИС
от 21.02.2020г. на Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“, отдел
„Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към Българския институт по
метрология/.
На жалбоподателката, в качеството й на законен представител на ЕТ
„***“, ЕИК:***, е наложено административно наказание глоба в размер на
100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Същата не е посочила лице, което да е
било водач на това МПС по време на нарушението, а се възползва от правото
си да обжалва така издадения против нея електронен фиш.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото и приложени по преписката
писмени доказателства, които съдът кредитира.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
По делото са налице категорични и безспорни доказателства за
извършено от жалбоподателката административно нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП, тъй като моторното превозно средство се е движило със скорост от
2
74 км/ч при разрешена в населеното място скорост от 50 км/ч. Касае се за
ангажиране на административнонаказателна отговорност на правен субект,
който е посочен по изричната разпоредба на закона по чл.188, ал.2 от ЗДвП –
когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно
средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно
средство. Жалбоподателката в законоустановения срок от получаване на
обжалвания електронен фиш не е представил в ОД на МВР - Пловдив, сектор
„ПП“ писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението. Ето
защо по безсъмнен начин е установено в какво качество е ангажирана
отговорността на жалбоподателката, а именно като законен представител на
отразения във фиша едноличен търговец.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че обжалваният
електронен фиш съдържа реквизитите по чл.189 ал.4 от ЗДвП – посочени са
данните за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано
превозното средство и лицето, което следва да носи отговорност на основание
чл.188, ал.2 от ЗДвП, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане. За по - голяма прецизност е необходимо да се отбележи, че сред
посочените реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП няма изискване фишът да е
датиран, да съдържа имена, адрес и подпис на издателя, нито се изисква
посочване пред кого и в какъв срок може да се обжалва, както и посочване на
вида техническо средство /мобилно или стационарно/. Съгласно цитираната
разпоредба на ЗДвП образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. И въпреки, че няма изискване за посочване
на дата на издаване на електронния фиш от доказателствата по делото се
установява, че същият е издаден на 08.12.2020г. Мястото на извършване на
нарушението е конкретно и точно посочено в атакувания електронен фиш –
гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ – пътен възел „Скобелева майка“
северното платно на надлеза в посока „Запад“. Повече конкретизация не е
необходима, за да се приеме, че е ясно отразено мястото на нарушението. За
да е изпълнено изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП, досежно мястото на
извършване на нарушението, не е необходимо нито да са посочени GPS
координатите, нито пък точният километър от пътната отсечка. Нарушението
е описано надлежно в обжалвания електронен фиш, като ясно, точно и
достатъчно подробно са отразено всичките му индивидуализиращи белези -
време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено.
Действително съобразно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП влезлият в
сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.
Това приравняване обаче е само относно последиците, с които се ползват
влезлите в сила НП и електронните фишове и не обосновава необходимост от
механично пренасяне на правилата, относно процедурата за съставяне и
3
изискването за задължителни реквизити по чл.57 от ЗАНН, както и пренасяне,
респ. прилагане на сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП, условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните
работи, каквато в случая се явява Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съдебният състав
счита, че са спазени изискванията на посочената Наредба. Нарушението е
било заснето с автоматизирано техническо средство - видео - радарна система
за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип CORDON – M2 сер. № MD 1196, със съответната
снимка, в която скоростта била отразена като 77 км/ч и бил отчетен толеранс
на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, за което е прието,
че последният се е движел със 74 км/ч. Отчетеният толеранс е заложен в
техническите характеристики на автоматизираното техническо средство, при
което винаги се отчита грешка при измерване на скоростта в пътни условия /+
- 3 км/ч до 100 км/ч. и + - 3% над 100 км/ч./ В настоящия случай толерансът е
в полза на водача, а именно минус 3 км/ч. Автоматизираното техническо
средство е техническо изправно и от одобрен тип. За посочените
обстоятелство по административно – наказателната преписка са приложени
подробно цитираните по – горе писмо на Директора на Дирекция „Изпитване
на средства за измерване, устройства и съоръжения“ към Българския
институт по метрология /от което е видно, че видео – радарната система е от
одобрен тип, вписана в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № В - 46/, както и протокол за проверка №10 - С –
ИСИС от 21.02.2020г. на Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ към Българския
институт по метрология /от който се установява, че същата отговаря на
метрологичните изисвания/. Спазени са изискванията на чл.10, ал.1 от
Наредбата, като в случая за използваното мобилно автоматизирано
техническо средство е бил съставен протокол, в който отразените данни
съответстват на процесното време и място, както и на номера на статичното
изображение. По делото е наличен и снимков материал, на който е заснето
нарушението, както и такъв, относно разположението на техническото
средство.
Разпоредбата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП предвижда административно
наказание „глоба“ в размер от 100 лева, за водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място с 21 до 30 км/ч. В конкретния случай
разрешената максимална скорост за движение в населено място е 50 км/ч.
Същата е превишена с 24 км/ч. Налице е абсолютно определена санкция,
която не подлежи на корегиране от страна на съда.
Установеното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на
обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не
може да намери разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
При извършената служебната проверка съдът не констатира
4
допуснати в хода на административнонаказателното производство
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на
атакувания електорен фиш.
При този изход на спора и съобразно с чл.63д, ал.4 от ЗАНН,
основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на
възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда,
то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, която
предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на
извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, съдът намира, че следва да определи
възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер
от 80 лева. Производството по делото е продължило в едно съдебно
заседание, в което не се е явил процесуалният представител на въззиваемата
страна, като от същия е приложено единствено писмено становище, с
изложени съображения по съществото на делото. Поради това следва да се
присъди възнаграждение на минимума от 80 лева.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. чл.63д,
ал.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш на ОДМВР Пловдив, серия К
№4238666, с който на Б. М.. Ч., ЕГН:********** - законен представител на ЕТ
„***“, ЕИК:***, е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер
на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от Закон за
движение по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Б. М.. Ч., ЕГН:********** - законен представител на ЕТ
„***“, ЕИК:*** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР – Пловдив, БУЛСТАТ
№********* сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд- Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5