П Р О Т О К О Л № 566
27.06.2019 година град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД III наказателен състав
На двадесет
и седми юни две
хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНИКА
ТАРЕВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: СТОЯНКА ВЪТЕВА
КИРИЛ МАРИЯНОВ
Секретар:
МАРИЯ КОЛЕВА
Прокурор:
БОЙКА ЛУЛЧЕВА
Сложи за
разглеждане докладвано от Съдията
НОХД № 2844 по описа за 2019 година
На именно
повикване в 10,00 часа се явиха:
РП-ПЛОВДИВ -
редовно призована, изпраща представител.
ПОДСЪДИМИЯТ
Ю.Е.М., редовно призован, доведен от Затвора-Пловдив, се явява лично.
ПОСТРАДАЛ С.Н.Ш.
– редовно уведомен, не се явява.
В
залата се явява адв. З.Т.,*** за служебен защитник на подсъдимия Ю.Е.М..
ПОДС. М.: Желая
да ме защитава адв. Т..
АДВ. Т.: Запознах се с
материалите по делото. Ще поема защитата на подсъдимия Ю.Е.М..
С
оглед така направените изявления и доколкото в случая е налице хипотеза на
задължителна защита, така определеният от АК-Пловдив адвокат следва да бъде
назначена за служебен защитник на подсъдимия Ю.Е.М.. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. З.Т.
за служебен защитник на подсъдимия Ю.Е.М..
ПРОКУРОР: Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
АДВ. Т.: Да се даде ход
на разпоредителното заседание.
ПОДС. М.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ самоличността на
подсъдимия:
Ю.Е.М. - роден на *** ***, живущ ***, …,
български гражданин, без образование, неженен, осъждан, ЕГН **********.
Съдът разясни на подсъдимия правото му
да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание,
както и правата му по чл. 55 НПК.
ПОДС. М.: Разбирам
правата си.
ПРОКУРОР: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК,
преди вече от 7 дни.
АДВ. Т.: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от
разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК,
преди повече от 7 дни.
ПОДС. М.: Получих
препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомена
съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото
им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар.
ПРОКУРОР: Нямам искания
за отводи.
АДВ. Т.: Нямам
искания за отводи.
ПОДС. М.: Нямам
искания за отводи.
Съдът уведоми страните за
преклузията по чл. 248, ал. 3 НПК.
ПРОКУРОР: Запознати сме с преклузията.
АДВ. Т.: Запознати
сме с преклузията.
ПОДС. М.: Също.
АДВ. Т.: Г-жо Съдия,
представям и моля да приемете вносна бележка, удостоверяваща внасянето на
причинените на пострадалия вреди в негова полза по сметка на съда.
ПРОКУРОР: Да се приеме.
ПОДС. М.: Също.
Съдът
намира, че така представеният документ е относим към предмета на делото, поради
което същият следва да бъде почетен и приет като писмено доказателство по
делото. Ето защо Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА като
писмено доказателство по делото вносна бележка, удостоверяваща внасянето на
сумата от 11.98 лева по сметка на съда в полза на пострадалия С.Н.Ш..
ПРОКУРОР: Представям и
моля да париемете служебна бележка от ГДИН относно задържането на подсъдимия.
АДВ. Т.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че така
представеното писмено доказателство е относимо и допустимо и следва да бъде
прието по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като
писмено доказателство по делото – служебна бележка от ГДИН.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ
ПО ЧЛ. 248, АЛ. 1 НПК:
ПРОКУРОР: Считам, че
делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито за
спиране на наказателното производство.
Отделно
от това на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
Налице
са основанията за разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните
процедури, стига да се постигне съгласие за това.
Не
са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Считам,
че са налице основанията за разглеждане на делото по глава 29 НПК.
Липсват
основания за изменение на действащата понастоящем мярка за неотклонение „Задържане
под стража“, поради което същата следва да бъде потвърдена.
Нямам
искания за събиране на нови доказателства извън събраните в хода на досъдебното
производство.
АДВ. Т.: Считам,
че делото е подсъдно на съда и понастоящем няма основание за прекратяване, нито
за спиране на наказателното производство.
Отделно
от това на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници.
Налице
са основанията за разглеждане на делото по реда на някоя от диференцираните
процедури, стига да се постигне съгласие за това.
Не
са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Считам,
че са налице основанията за разглеждане на делото по глава 29 НПК, тъй като сме
възстановили вредите и признава вината си.
Липсват
основания за изменение на действащата понастоящем мярка за неотклонение „Задържане
под стража“, поради което същата следва да бъде потвърдена.
Нямам
искания за събиране на нови доказателства извън събраните в хода на досъдебното
производство.
ПОДС. М.: Съгласен
съм с казаното от моя защитник.
СЪДЪТ, след като взе
предвид становищата на страните и като съобрази въпросите, предвидени в чл.
248, ал. 1 НПК, намери следното:
На
първо място делото е подсъдно на съда, доколкото престъплението, което се
твърди да е извършено от подсъдимия е извършено в съдебния район на РС-Пловдив.
На
следващо място съдът намира, че няма основание за прекратяване, нито за спиране
на наказателното производство;
В
тази връзка следва да се посочи, че на досъдебното производство не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
Налице
са основанията за разглеждане на делото по реда на гл. XXIХ НПК предвид направеното в този смисъл
изявления от страна на защитата и подсъдимия.
Не
са налице основания за разглеждането на делото при закрити врати, нито за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
Липсват
основания за изменение на действащата понастоящем мярка за неотклонение „Задържане
под стража“, поради което същата следва да бъде потвърдена.
Предвид
всичко гореизложено, следва да се пристъпи към незабавно разглеждане на делото
по реда на гл. XXIХ НПК.Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА че на
досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и на пострадалия.
ПОТВЪРЖДАВА взетата
спрямо подсъдимия Ю.Е.М. мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
ПРИСТЪПВА към
незабавно разглеждане на делото по реда на глава Двадесет и девета от НПК.
Определението подлежи на
обжалване в частта, касаеща мярката за неотклонение в 7-дн. срок от днес пред
ПОС по реда на Гл.ХХІІ НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. /п/
2. /п/
С оглед
липсата на искания от страна на страните съдът намира, че следва да се пристъпи
към даване ход на съдебното следствие, след което да се предостави възможност
на подсъдимия да даде обяснения. Ето защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕСТВИЕ с
доклад на делото от Председателя на съдебния състав.
ДОКЛАДВА се същото.
ПРЕДОСТАВИ се възможност
на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.
ПРОКУРОР: Поддържам
обвинението и няма какво да добавя. Със защитника и подсъдимия имаме готовност
да сключим споразумение.
ПОДС. М.: Разбирам
обвинението и не го оспорвам. Признавам се за виновен. Описаното в обвинителния
акт отговаря на истината.
АДВ. Т.: Г-жо Съдия, в
действителност, предвид признанието на вината от страна на моя подзащитен и
факта, че от деянието няма причинени съставомерни вреди, с представителя на
прокуратурата сме постигнали съгласие за приключване на делото със
споразумение, като в днешно съдебно заседание Ви представяме изготвеното от нас
проектоспоразумение, което Ви моля да одобрите. Считам, че същото не
противоречи на закона и на морала.
ПРОКУРОР: Г-жо Съдия, в
действителност с подсъдимия и неговия защитник сме постигнали споразумение за
решаване на наказателното производството. Представяме споразумението за
решаване на делото и моля същото да го одобрите.
ПОДС. М.: Моля да бъде
одобрено споразумението.
Предвид
волеизявленията на страните и представеното в днешно съдебно заседание
проектоспоразумение, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се
Споразумението с прочитането му от прокурора.
ПРОЧЕТЕ
СЕ.
ПРИСТЪПИ
СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДС. М.:
Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Запознат съм с
последиците на споразумението и съм съгласен с тях. Доброволно съм го подписал.
Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред. Моля споразумението да бъде
одобрено.
ПРОКУРОР: Моля да
одобрите така представеното споразумение. Същото отговаря на изискванията на
закона, съдържа необходимите реквизити, подписано е доброволно от подсъдимия,
който се е съгласил делото да приключи по този ред. Считам, че така
определеното наказание е съответно на чл. 36 НК. Моля да одобрите така
представеното споразумение.
АДВ. Т.: Присъединявам се
към казаното от прокурора. Моля да одобрите така представеното споразумение.
ПОДС. М.: Също.
СЪДЪТ, след като се запозна с текста на
представеното в днешно съдебно заседание проектоспоразумение, намира, че същото
е изготвено в изискуемата от закона писмена форма, сключено е между процесуално
легитимирани лица и съдържа съгласие по всички въпроси, визирани в разпоредбата
на чл. 381, ал. 5 НПК, поради което в същото не следва да бъдат извършвани
промени. Престъпленията, предмет на настоящото наказателно производство не
попадат в обхвата на рестриктивната разпоредба на чл. 381, ал. 2 НПК, като
причинените от деянията съставомерни имуществени вреди са възстановени.
Подсъдимият съзнава последиците от приключването на делото по този ред,
доброволно е подписал споразумението и се признава изцяло за виновен в
извършването на вменените му престъпни деяния, като това признание се подкрепя
по еднопосочен начин от събраните в хода на досъдебното производство
доказателствени материали.
Ето защо и като
прецени, че така представеното споразумение отговаря на изискванията на закона,
следва на основание чл. 382, ал. 6 НПК същото да бъде отразено в протокола в
неговия окончателен смисъл:
Подсъдимият Ю.Е.М. - роден на *** ***, живущ ***, …, български
гражданин, без образование, неженен, осъждан, ЕГН ********** е извършил ВИНОВНО престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.
28, ал. 1 от НК,
а именно: на 16.11.2018 г. в с. Йоаким Груево, обл. Пловдив, повторно в
немаловажен случай – извършил е престъплението, след като е бил осъден с влязла
в сила присъда за друго такова престъпление, е отнел чужди движими вещи – 1 бр.
мобилен телефон „SAMSUNG GALAXY J3” с ИМЕИ: … на стойност 80 лв. /осемдесет лева/,
ведно със СИМ-карта с № …, на стойност 5.99лв. /пет лева и деветдесет и девет
стотинки/ и 1 бр. мобилен телефон „SAMSUNG GALAXY J3”
с ИМЕИ: … и ИМЕИ: … на стойност 160 лв. /сто и
шестдесет лева/, ведно със СИМ – карта с № …, на стойност 5,99 лв. / пет лева и
деветдесет и девет стотинки/, всички вещи на стойност 251,98 лв. /двеста
петдесет и един лева и деветдесет и осем стотинки/, от владението на С.Н.Ш.,
ЕГН: **********, без негово съгласие с намерението противозаконно да ги присвои.
За така
извършеното от подсъдимия Ю.Е.М. престъпление
по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл.
28, ал. 1 от НК
му ОПРЕДЕЛЯ наказание при условията
на чл. 54, ал. 1 НК
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА И
ТРИ МЕСЕЦА.
Подсъдимият Ю.Е.М. /със снета по делото самоличност/ е
извършил ВИНОВНО престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1 предл. II и т. 3,
вр. ал. 1, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. II от НК, а именно: на 16.11.2018 г. в с. Йоаким Груево, обл. Пловдив, при условията на
чл.195, ал. 1, т. 1-6, а именно т. 4, предл. II от НК, чрез
използване на техническо средство – контактен ключ на автомобил, противозаконно
е отнел чуждо моторно превозно средство – лек автомобил марка „Рено“, модел
„19“, с рег. № …, от владение на С.Н.Ш., ЕГН: **********, без негово съгласие с
намерението да го ползва, при което превозното средство е било изоставено без
надзор в гр. Панагюрище, обл. Пазарджик.
За така извършеното от подсъдимия Ю.Е.М. престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 1 предл. II и т. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 195,
ал. 1, т. 4, предл. II от НК
му ОПРЕДЕЛЯ наказание при условията
на чл. 54, ал. 1 НК
„ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА И
ШЕСТ МЕСЕЦА.
ГРУПИРА на основание
чл. чл. 23, ал. 1 НК наложените на подсъдимия Ю.Е.М. наказания
в размер на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода и ЕДНА ГОДИНА И ТРИ
МЕСЕЦА лишаване от свобода, като ОПРЕДЕЛЯ
ЕДНО ОБЩО НАЙ-ТЕЖКО НАКАЗАНИЕ в
размер на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
На основание чл.
57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ така
определеното едно общо най-тежко наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ
МЕСЕЦА лишаване от свобода да бъде
изтърпяно при първоначален ОБЩ режим.
ПРИСПАДА на основание
чл. 59, ал. 1, т. 1 НК от така определеното и наложено на подс. Ю.Е.М. едно общо най-тежко наказание „лишаване от свобода” за срок от ЕДНА
ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА, времето, през което същият е бил задържан по реда на ЗМВР
и НПК, за времето от 17.11.2018 г. до влизане в сила на определението за
одобряване на споразумението, като един ден задържане ДА СЕ ЗАЧИТА за един ден
„лишаване от свобода“.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Ю.Е.М., ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР гр. Пловдив, сумата от 201,00 /двеста и един/ лева, представляваща направени
разноски по делото, за изготвена експертиза.
Районна прокуратура гр. Пловдив
Подсъдим:
……………………………… /Ю.Е.М./
Прокурор /Б. Лулчева/
Защитник:
……...…………
/адв.
З. Т./
Съдът, след
съвещание намира, че така постигнатото и вписано окончателно споразумение не
противоречи на закона и морала, определеното по взаимно съгласие между страните
по споразумението наказание не е явно несправедливо и е от естество да
реализира законоустановените цели на санкцията за лична и генерална превенция
по смисъла на чл. 36 НК.
Ето защо така
представеното споразумение следва да бъде одобрено в неговия окончателен и
вписан вариант, поради което и на основание чл. 384, ал. 1, вр. чл. 382, ал. 7 НПК Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА на основание
чл. 382, ал. 7 НПК постигнатото между РП гр. Пловдив, представлявана от
прокурор Бойка Лулчева от една страна и от друга страна подсъдимия Ю.Е.М. лично
и с адв. З.Т. ***/2019 г., по описа на
ПРС, III н.с.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. /п/
2. /п/
С оглед на така
постигнатото между страните по делото споразумение и съобразно с разпоредбата
на чл. 381, вр. чл. 24, ал. 3 НПК, СЪДЪТ намира, че наказателното производство
по НОХД № 2844/2019 г., по описа на
ПРС, III н.с.
следва да бъде прекратено,
а взетата спрямо подсъдимия
Ю.Е.М. мярка за неотклонение „Задържане под стража” да бъде отменена, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство по НОХД № 2844/2019 г., по
описа на ПРС, III н.с.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия Ю.Е.М.
мярка за неотклонение „Задържане под стража”.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване и на протест.
Уведоми се
осъдения Ю.Е.М., че му се предоставя 7-дневен срок за доброволно изпълнение по
отношение на дължимите разноски, като след изтичането му ако не бъде внесена
сумата по определената сметка ще бъде издаден служебно изпълнителен лист.
Протоколът
се изготви в СЗ.
Заседанието
се закри в 10,30 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. /п/
2. /п/
СЕКРЕТАР: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.