№ 106
гр. София , 26.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание на
двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Людмила Цолова
Членове:Светла Станимирова
Женя Димитрова
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело
№ 20211001000038 по описа за 2021 година
Производството е по чл.25,ал.4 от Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лице с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на ПК „БРЕЗА“ против решение от 08.12.2020 г. на Кюстендилския
окръжен съд, постановено по т.д.№92/2020 г., с което е потвърден отказ № 20201028153927-
2 от 30.10.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да
извърши вписване на промени в обстоятелствата по партидата на ПК „Бреза“ – избор на нов
УС и КС.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението и отказа на
длъжностното лице по регистрацията, като същата е подробно мотивирана. Твърди, че
мотивите на съда и длъжностното лице по регистрацията за отказа не намират опора в
закона и устава на кооперацията. Моли съда да отмени решението и задължи Агенцията по
вписвания да извърши исканото вписване, ведно със законните последици.
По делото е представена цялата преписка на Агенцията по вписванията, ведно с
постановения отказ.
Софийският Апелативен съд, като обсъди оплакванията в жалбата във връзка със
събраните доказателства и законовите изисквания, приема следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена в срок от надлежна страна, а разгледана по
1
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Обжалваното решение е правилно и съобразено със закона.Мотивите на
първоинстанционния съд за потвърждаване на отказа на ДЛР изцяло се споделят и от
въззивния съд, поради което и на основание чл.272 ГПК препраща към тези мотиви.
Въпреки това, във връзка с оплакванията във въззивната жалба, съдът намира следното:
От данните по делото е видно, че със заявление от 28.10.2020 г., депозирано от
упълномощения от председателя на ПК „Бреза“ - адв. Л. С.,е заявена за вписване промяна в
обстоятелствата на кооперацията, а именно избор на нов управителен и контролен съвет.
По реда на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ са отстранени констатирани от ДЛР пропуски към
представените със заявлението придружаващи документи.
За да постанови обжалвания отказ на 30.10.2020 г., ДЛР е приело наличие на пропуски,
препятстващи уважаване на искането. Констатирало е, че ОС на кооперацията е приело
решение по т.8 от дневния ред, че съставът на УС следва да бъде от 5 членове, но са
заявени за вписване само четирима, при което заявлението не съответства на взетите от ОС
решения. ДЛР е мотивирало своя отказ с довода, че макар на основание чл.41 от Устава на
кооперацията да се приеме, че по право председателят е петият член на УС, то на първо
място не е заявено вписването му в състава на УС, а на второ място ОС не е избрало нов
председател на кооперацията, видно от т.7 от приложения протокол с решения на ОС.
Приемайки, че изложените пропуски не могат да бъдат санирани по реда на чл.22, ал.5
ЗТРРЮЛНЦ, доколкото не са свързани с дефицит на нормативно изисквани документи, ДЛР
е постановило обжалвания отказ.
Същите мотиви е споделил и първоинстанционният съд. Освен това е приел, че заявлението
е подадено от неоправомощено лице по смисъла на чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ. Заявител в
регистърното производство е упълномощеният адвокат Л. С.. Според разпоредбата на чл.15,
ал.1, т.4 ЗТРРЮЛНЦ адвокатът може да бъде заявител в регистърното производство, ако е
упълномощен за това от оправомощено лице, посочено в чл.15. Неговата легитимация е
производна от легитимацията на неговия упълномощител. За да породи упълномощаването
право за адвоката да извърши валидно заявяване, лицето, което го е упълномощило, следва
да има самостоятелно право да бъде заявител в регистърното производство на някое от
предвидените в чл.15, ал.1, т. 1-3 ЗТРРЮЛНЦ основания. Съдът е приел, че доколкото към
момента на депозиране на заявлението упълномощителят Д. С. П. не е имал вече
качеството председател на кооперацията, тъй като с изрично решение на ОС по т.6 от
дневния ред е освободен като такъв, то същият не е могъл да учреди валидна
представителна власт на лицето, действащо като заявител.
Този извод на първата инстанция напълно се споделя и от въъззивния съд, към чиито
мотиви на основание чл.272 от ГПК препраща.
2
Освен това, налице е несъответствие в заявените за вписване обстоятелства с приетите от
ОС на кооперацията решения, ЗК и устава на ПК „Бреза“. За този порок не е предвидена
възможност за даване на указания по реда на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което
същият не може да бъде саниран с последваща молба на заявителя.
Видно от доказателствата, с депозираното заявление са заявени за вписване 4 членове на УС,
избрани от ОС. От решението по т.8 от протокола на проведеното ОС обаче е видно /л.30-
31/, че ОС е гласувало новия УС да се състои от 5 члена, което е в съответствие с чл.29,ал.2
от Устава на кооперацията. Не може да се приеме за основателен доводът на жалбоподателя,
че досегашният председател - до избор на нов такъв, продължава да изпълнява своите
функции и съответно да бъде пети член на УС. В приложения протокол от проведено ОС
недвусмислено е отразено, че мандатът на досегашния председател е прекратен и същият
се освобождава от тази длъжност. Отразено е също така, че не е избран нов председател
поради липса на кандидати за това. Цитираната с жалбата съдебна практика на ВАС е
неприложима в настоящия случай, доколкото тя се отнася за прекратяване мандата на
председател на кооперация по лично негово желание, с отправено до ОС на кооперацията
предизвестие, каквато настоящата хипотеза не е. В тази хипотеза УС предприема
необходимите действия и подготовка за свикване на ОС, което да избере нов
председател.Защото кооперацията не може да остане без представляващ. Както бе
споменато, настоящият случай не е такъв. Липсва и изрично решение на ОС в този смисъл –
че до избора на нов председател старият ще продължи да упражнява функциите си.
Напротив, изрично е гласувано противното – освобождаването му от тази длъжност. Затова
в случая е безспорно установено, че към момента на депозиране на заявлението в ТР няма
лице, изпълняващо длъжността председател на кооперацията и което по право да бъде и
член на УС на същата.
При съвпадане на изводите на двете съдебни инстанции, обжалваното решение следва да
бъде потвърдено като законосъобразно и правилно. Жалбата е неоснователна и следва да се
остави без уважение.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение от 08.12.2020 г. на Кюстендилския окръжен съд, постановено
по т.д.№92/2020 г., с което е потвърден отказ № 20201028153927-2 от 30.10.2020 г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4