ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№742

гр. Хасково, 03.10.2022г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Хасково, в закрито съдебно заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                                        СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Костова адм.дело № 524 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл. 27, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление / ЗУСЕСУ загл. и ДВ, бр. 51 от 2022г., в сила от 1.07.2022 г./, във връзка с чл. 166, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по молба от ЕТ „Х.-А. “, със седалище и адрес на управление с. С., обл. Хасково, представлявано от А. Б. Р., подадена чрез пълномощник адв. В.Р., с която се иска от съда да спре допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Решение № 26/311/00577/3/01/04/02, с изх. № 01-6500/8608 от 19.05.2022г., издадено от Изпълнителния директор на държавен фонд „Земеделие“, с което на ЕТ „Х.-А. “, с. С. е наложена финансова корекция в размер на 375 770.47 лева.

В молбата се сочи, че на 03.09.2022г. молителката била уведомена с Разпореждане за присъединяване с изх. № С220026-105-0328791/02.09.2022г. за присъединяване на публични задължения към вече образувано изпълнително дело № *********/2020 по описа на ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково. С това съобщение и след направена справка по изпълнителното дело установила, че публичния изпълнител присъединява задължения, дължими въз основа на Декларация обр. 6 и Декларация по ЗДДС / в общ размер на 3521,55 лв./, към дължимите такива въз основа на Решение № 26/311/00577/3/01/04/02 за налагане на финансова корекция, с изх. № 01-6500/8608 от 19.05.2022г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ / в размер на 375 770.47 лева/. За да се обоснове основателността на направеното искане за спиране в молбата се сочи, че молителката била в затруднено материално положение, поради това, че е самоосигуряващо се лице и не разполагала с други доходи освен тези, които получавала във връзка с експлоатацията на процесния семеен хотел. С реализираните приходи от предоставените туристически услуги следвало да покрива разходите за семейния хотел, тези за трудовите възнаграждения на персонала, както да се грижи и за семейството си. Сочи, че с човека, с който живеят на семейни начала, са родители и полагат грижи за едно дете, което е на 15 години, като за отглеждането и възпитанието му били необходими парични средства достатъчни, за да му бъде осигурен нормален и достоен живот. Приносът на молителката в дейностите по осигуряването на тези средства бил от изключително значение, предвид ограничените финансови възможности на г-н М., с който живеела. Сочи, че при евентуално налагане на обезпечителни мерки от страна на ТД на НАП – Пловдив, офис Хасково няма да може да извършва дейностите, свързани с експлоатацията и поддръжката на процесния семеен хотел. Това се дължало на ограничените приходи от дейността на хотела на територията на с. К., общ. С., в комбинация с условията на усложнена икономическа обстановка, вследствие на повишените нива на инфлация в Република България през настоящата година. Събирането на вземането било несъвместимо с продължаването на стопанската дейност на търговеца, а това представлявало вреда несъизмерима с преследваната цел / чл.6, ал.5 АПК / и предполагало въздържане от действия по изпълнението до наличие на окончателен съдебен акт по спора.

Настоящият съдебен състав на Административен съд Хасково, след като се запозна и обсъди писмените доказателства, представени към молбата, намира искането за спиране на Решение № 26/311/00577/3/01/04/02, с изх. № 01-6500/8608 от 19.05.2022г., издадено от Изпълнителния директор на държавен фонд „Земеделие“ за процесуално допустимо при висящо производство по оспорване на административния акт, но за неоснователно по следните аргументи:

С решението чието спиране се иска, издадено от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, спрямо молителката е наложена финансова корекция в размер на 375 770.47 лева. В акта е посочено, че същият се издава на основание чл. 20а, ал. 2 и чл.27, ал.6 от Закона за подпомагане на земеделските производители във вр. с чл. 70, ал.1, т.7, вр. с чл.72, ал.1 и чл.73, ал.1 и §4, ал.3 от ДР на Закона за управление на средствата от Европейските структури и инвестиционни фондове, както и в изпълнение на влязло в сила съдебно решение №21 от 04.01.2022г., постановено по адм. дело № 7727/2021г. по описа на Върховен административен съд.

Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСУ / загл. и ДВ, бр. 51 от 2022г., в сила от 1.07.2022 г./, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта, което може да се оспори по реда на АПК. Предвид чл.73, ал.4 от ЗУСЕСУ решението по ал. 1 може да се оспорва пред съд по реда на АПК, като при съдебното оспорване се прилагат съответно разпоредбите на чл. 27, ал. 2 и ал. 3 и ал. 5 – ал. 7. Съгласно чл. 27, ал. 2 от ЗУСЕСУ, оспорването на индивидуалните административни актове не спира тяхното изпълнение.

Допуснатото предварително изпълнение по силата на закона може да бъде спряно по реда на чл. 166, ал. 4 АПК – по искане на оспорващия и при условията на чл. 166, ал. 2 АПК, когато не е предвидена изрична забрана за съдебен контрол, каквато в случая разпоредбата на чл. 27, ал.2 ЗУСЕСУ не съдържа.

За да са налице условията за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение, в тежест на оспорващия е да установи предпоставките по чл. 166, ал. 2 АПК. Следователно ползвателят на помощта следва да докаже наличието на значителна или трудно поправима вреда. Изречение последно от разпоредбата добавя допълнително условие, чието изискване, за да се спре изпълнението е да е въз основа на нови обстоятелства.

В конкретния случай искането на А. Р. за спиране изпълнението на оспорения административен акт пред административния съд е аргументирано с образуваното в ТД на НАП изпълнително дело, във връзка с разглежданото в настоящото производство решение, както и с обстоятелството, че приходите, които получава от реализираните туристически услуги са и недостатъчни за покриване разходите на семейния хотел, в това число и за работни заплати, както и за грижите, които полага за семейството си състоящо се от едно дете на 15 години и неработещ мъж, с който живее на семейни начала, освен това добавя и усложнената икономическа обстановка, в следствие на повишените нива на инфлация в Република България през последната година, без ангажирането на конкретни доказателства за наличието на значителни или трудно поправими вреди. Тук следва да бъде посочено, че в практиката си ВАС нееднократно е посочвал, че наличието или реалната опасност от настъпване на вредата следва да се установи със съответните писмени доказателства, които да обосновават твърденията за настъпване на вреди. Тези доказателства могат да са свързани с икономическото и финансово състояние на молителя, с неговите задължения или с невъзможността да изпълни новите финансови тежести. В настоящия случай от представените доказателства се установяват обявените по преценка от молителката приходи, но не и разходите, които е направила през периода. В тази връзка липсват представени доказателства за наети в семейния хотел лица по трудово провоотношение, на които, както твърди молителката изплаща месечни заплати. По отношение на сочените разходи за издръжка на семейството, особено на детето следва да бъде посочено, че това са необходими и обичайни разходи, за които следва да е подготвен всеки един родител, независимо от настъпилите обстоятелства, които не могат да се сочат като несъизмерима вреда. Относно финансовата тежест, която се указва върху молителката поради това, че мъжа, с който живее на семейни начала не работи, отново не може да обоснове настъпването за същата на значителна вреда, тъй като видно от представената справка за актуално състояние на трудови договори за М. М., същият не работи от 12.08.2019г., т.е. много преди да бъде издадено решението за финансова корекция. По отношение на сочената инфлация и нестабилна икономическа ситуация в страната, следва да се отбележи, че всеки икономически оператор при започване на дейността си поема този икономически риск и следва да е готов за него. В случая от приложената информация от Националния статистически институт за инфлацията през месец август 2022г. е видно, че същата е 17.7%, което не може да я определи като висока или непредсказуема, застрашаваща цялостната икономика в страната, съответно икономическата дейност на молителката. Така представените доказателства не са от категорията доказващи настъпили след издаване на акта нови факти и обстоятелства, които да обосноват настъпването на значителни или трудно поправими вреди от предварителното изпълнение, поради което искането за спиране е неоснователно. В тази връзка следва да бъде посочено, че всички факти и обстоятелства, които са пряко следствие на акта или които са се осъществили преди издаването на акта, са ирелевантни за основателността на искането.

В допълнение следва да се отбележи, че при допуснато със закон предварително изпълнение на административния акт е налице презюмиран от законодателя защитим интерес от категорията на този по чл. 60, ал. 1 от АПК, като в този ред на мисли евентуалните вреди, които в конкретния случай биха настъпили за ползвателя на помощта освен, че не са от категорията на посочените в чл. 166, ал. 2 от АПК - не са и противопоставими на защитимия държавен интерес по допуснатото със закон предварително изпълнение на акта. Твърденията на Р., че образувано изпълнително дело № *********/2020г. в ТД на НАП- Пловдив, офис Хасково и евентуалното започване на принудително изпълнение, би поставило нея и семейството и в изключително трудна ситуация не биха могли да надвишават като интензитет защитимия интерес за допускане на предварително изпълнение. А евентуалните вреди, които биха могли да настъпят от фактическото изпълнение, подлежат на възмездяване в самостоятелно съдебно производство, при евентуално приключване на съдебното производство с отмяна на оспорения акт.

При отсъствие на заявени и доказани вреди от предварителното изпълнение на решението за налагане на финансова корекция, искането за спиране на допуснатото предварително изпълнение се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 27, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление / ЗУСЕСУ загл. и ДВ, бр. 51 от 2022г., в сила от 1.07.2022 г./, във връзка с чл. 166, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, настоящият съдебен състав на Административен съд Хасково

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЕТ „Х.-А. “, със седалище и адрес на управление с. С., обл. Хасково, представлявано от А. Б. Р., за спиране допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на Решение № 26/311/00577/3/01/04/02, с изх. № 01-6500/8608 от 19.05.2022г., издадено от Изпълнителния директор на държавен фонд „Земеделие“, с което на ЕТ „Х.-А. “, с. С. е наложена финансова корекция в размер на 375 770.47 лева.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

                                                                  СЪДИЯ: