№ 1487
гр. Пловдив, 01.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михова Въззивно частно
гражданско дело № 20215300503023 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.436, ал.4 във вр. с чл.262, ал.3 от ГПК.
Образувано по жалба на „Родопи-95“АД,ЕИК:*********, подадена чрез
пълномощника му адв. Н.А., против разпореждане от 24.09.2021г. по изп.д.
№136/2021г. по описа на ЧСИ И.К., с рег.№ 907, район на действие ОС-Пловдив, с
което поради неотстраняване на допуснати нередовности - непредставяне на преписи,
е върната подадената от „Родопи-95“АД,ЕИК:*********, жалба с вх.
№3537/01.09.2021г. против постановление за възлагане на недвижим имот.
В частната жалба се претендира отмяна на атакуваното разпореждане,като
неправилно. Жалбоподателят поддържа,че непредставянето на преписи е отстраним
пропуск, като жалбата може да се размножи от ЧСИ и да се начислят съответните
такси, както се е процедирало многократно от съда.
Окръжен съд-Пловдив, след като се запозна с материалите по делото, намира
подадената жалба за процесуално допустима, като депозирана в срок и насочена срещу
акт на съдебния изпълнител, който подлежи на съдебен контрол.
Преценена по същество жалбата е неоснователна, поради следното:
Жалбоподателят „Родопи-95“АД,ЕИК:*********, е трето лице по изп.д.
№136/2021г. по описа на ЧСИ И.К..На 01.09.2021г. от търговското дружество е
подадена жалба с вх.№3537 против постановление за възлагане на недвижим имот.
С разпореждане от 10.09.2021г. съдебният изпълнител е оставил жалбата без
движение, като е указал на подателя в едноседмичен срок да отстрани нередовностите
на същата, а именно: да представи 3 бр. преписи от жалбата с приложенията към нея;
1
да внесе такса по сметка на ПОС в размер на 25 лева. Указанията са съобщени на
страната, чрез нейния пълномощник адв. Н.А. , на 15.09.2021г. В рамките на
предоставения му срок, изтекъл на 23.09.2021г., жалбоподателят не е отстранил част от
нередовностите, като не е представил указаните му 3 бр. преписи от жалбата с
приложенията към нея за връчване на другата страна , поради което с обжалваното
разпореждане от 24.09.2021г., съдебният изпълнител е върнал жалбата на подателя.
Разпореждането е съобщено на страната на 06.10.2021г., а настоящата жалба е
подадена в срок – на 13.10.2021г.
Съгласно чл.436 ал.1 във вр. с ал.4 от ГПК, жалбите срещу действията на
съдебния изпълнител се подават чрез съответния такъв, на когото законът възлага
администрирането на жалбата, връчването на преписи от нея и извършването на
проверка за редовност, включително с правомощията да върне подадената жалба при
условията на чл.262, ал.2 от ГПК. По силата на т.2 на посочената разпоредба, частният
съдебен изпълнител следва да върне жалбата, когато констатираните от него
нередовности не са били отстранени в срок.Следователно постановеното от съдебния
изпълнител разпореждане за връщане на жалбата на длъжника е в изпълнение на
делегираните му от законодателя правомощия. Изискванията за редовност на жалбата
са изчерпателно изброени в чл.260 и чл.261 от ГПК и според чл.261 , ал.1,т.1 и т.4
такова изискване е представянето на препис от нея за връчване на насрещната страна.
В предоставения едноседмичен срок жалбоподателят не е представил преписи
от жалбата за връчване на другата страна. В настоящия случай „Родопи-95“АД е трето
лице, поради което преписи от жалбата се връчват на длъжника и на страната, по молба
на която е образувано изпълнителното дело, с оглед разпоредбата на чл.436,ал.2 от
ГПК.
В този смисъл неизпълнението на посочените законосъобразни указания на ЧСИ
в срок е основание за връщане на жалбата и следва да се третира еднакво с
неизпълнението на което и да е друго дадено от съда, респ. съдебния изпълнител
указание.
Незаконосъобразно е виждането на жалбоподателя, че ЧСИ е следвало да
размножи жалбата и да начисли съответните такси, тъй като както съдът, така и ЧСИ
нямат правомощия служебно на отстраняват недостатъците и пропуските на
подадените жалби от страните, в частност на процесната жалба подадена от третото по
изпълнителното дело лице.
Законът е абсолютно ясен и съдебната практика единно и непротиворечиво
приема, че съдът, съответно съдебният изпълнител, е длъжен да сакционира идентично
при всяко неизпълнение на дадените указания в срок, а именно да връща подадената
жалба.
Предвид гореизложените съображения настоящия съдебен състав счита, че
2
частната жалба е неоснователна, а обжалваното разпореждане е правилно и
законосъобразно, поради което следва да се бъде потвърдено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№4255/13.10.2021г., на „Родопи-
95“АД,ЕИК:*********, подадена чрез процесуалния представител адв.Н.А., против
разпореждане от 24.09.2021г. по изп.д.№136/2021г. по описа на ЧСИ И.К., с рег.№
907, район на действие ОС-Пловдив, с което е върната, поради неотстраняване на
допуснати нередовности, подадена от „Родопи-95“АД,ЕИК:*********, жалба с вх.
№3537/01.09.2021г.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3