№ 2181
гр. София, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА
НАУМОВА
при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА
като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА
Административно наказателно дело № 20211110217979 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН
С Наказателно постановление (НП) № Р-10-861 от 26.11.2021г., издадено от Мария
Асенова Филипова – Заместник председател на Комисията за финансов надзор /КФН/,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” на основание чл.27, чл.53 и
чл.83 от ЗАНН, чл.15, ал.1, т.7 от ЗКФН и чл.222, ал.1, предл.2 и чл.221, ал.8, т.3, предл.1 от
Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) на „Чайкафарма
висококачествените лекарства” АД е наложена „имуществена санкция” в размер на 5000
1
(пет хиляди) лева за извършено нарушение на чл.100о, ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1,
предл.1, вр. ал.4 от ЗППЦК.
Срещу това Наказателно постановление е подадена жалба от „Чайкафарма
висококачествените лекарства” АД. В нея се твърди, че НП е незаконосъобразно,
неправилно, необосновано и издадено при съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон. Посочва се, че Дружеството – жалбоподател е публично дружество,
вписано под № ПГ-05-1329 в регистъра по чл.30, ал.1, т.3 от Закона за Комисията за
финансов надзор (ЗКФН). Според жалбоподателя Актът за установяване на
административно нарушение (АУАН) следва да се съставя в присъствието на нарушителя и
свидетелите, които са присъствали при извършване и установяване на нарушението. В
1
случая жалбоподателят твърди, че в първата част на Наказателното постановление е
посочено, че АУАН № Р-06-584 от 23.06.2021г. е съставен от Т. /старши експерт/ в
присъствието на двама свидетели – Д.А. и В.С., но не било споменато АУАН да е съставен в
присъствието на представител на санкционираното дружество. В следващата част на акта –
там, където се описва как и на кого е връчен същият, било посочено, че АУАН е съставен в
присъствието на и е предоставен на Георги Сашов Янев – надлежно упълномощен
представител на „Чайкафарма висококачествените лекарства” АД, но не било описано да са
присъствали при съставянето му посочените в първата част двама свидетели - В.С. и Д.А..
Според жалбоподателя това било вътрешно противоречие в съдържанието на акта. Твърди
се, че АУАН е съставен предварително, преди деня и часа за връчването му. Отделно от това
се сочи, че съдържанието на Акта е противоречиво и с неверни констатации, което също
водело до извод за отмяна на НП. Претендира се и за нарушение на чл.59, ал.1, т.7 от АПК.
Според жалбоподателя погрешно било посочено в НП, че подлежи на обжалване в 7-дневен,
вместо в 14-дневен срок. Това накърнявало интересите и заблуждавало адресата на
Наказателното постановление. Освен това се посочва, че нарушението е маловажно, тъй
като не е укрита информация, нарушението е първо по ред и забавянето не е съществено.
Твърди се, че административният орган следва винаги да преценява дали и най-ниското
възможното според закона наказание не се явява прекомерно с оглед тежестта на
нарушението и дали, ако се прибегне само до предупреждение да не се извършва повече
такова нарушение, всъщност няма да се изпълни целта на закона за превенция и в същото
време няма да се налагат необосновано високи санкции за малки по същността си
нарушения. Критикува се наказващият орган, че не е изяснил какво е съдържанието на
консолидирания финансов отчет, а това било ключово за преценката за маловажност на
случая. Без такова обсъждане АУАН и НП не били изчерпателни в частта дали е налице или
не е налице маловажен случай. Посочва се, че „Чайкафарма висококачествените лекарства”
АД има само едно дъщерно дружество, което е без дейност /не е стартирало дейността си/ и
финансовите му резултати били нулеви, поради което не се отразявали по никакъв начин на
финансовото състояние на „Чайкафарма висококачествените лекарства” АД. Поради това
съдържанието на консолидирания финансов отчет на Дружеството – жалбоподател не се
различавал от другите отчети, подавани от „Чайкафарма висококачествените лекарства” АД.
От тук се прави извод за много по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи, в които има функциониращи дъщерни дружества с финансови
резултати и дейност. В процесния консолидиран финансов отчет не се съдържа негативна за
Дружеството – жалбоподател информация от гледна точка на финансовите резултати на
„Чайкафарма висококачествените лекарства” АД. Изтъква се и това, че Дружеството за
първи път попада от счетоводна гледна точка в условията на консолидация, която е още
едно доказателство, че нарушението е първо от този вид. Твърди се, че закъснението от 21
дни не е съществено по размер. Освен това се посочва, че нарушението е установено един
ден след представянето на консолидирания финансов отчет, т.е. административният орган
не е установил закъснението в подаването на отчета през времето на забавянето, а го е
установил след подаване на отчета. В жалбата се твърди, че наказващият орган неправилно е
2
приложил чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН. Не били отчетени смекчаващите обстоятелства. Тъй
като нарушението било формално и не е довело до вредоносен резултат, имало основания,
според жалбоподателя, да се приложи чл.28 от ЗАНН. Критикува се наказващият орган, че
не е посочил в НП аргументи по същество защо счита, че не са налице условията за
прилагане на чл.28 от ЗАНН. Не била обсъдена степента на опасност на деянието, наличието
на вредни последици и стойността на вредата, кръга на засегнатите интереси и дали има
конкретно увредени лични и обществени блага. Следвало да се преценява дали има
настъпил вредоносен резултат, независимо дали е съставомерен или не. Не бил даден
отговор в НП и дали пропускът е съществен, и дали /въпреки пропуска/ са постигнати
целите на закона. Твърди се, че в процесния случай целите на закона били постигнати, тъй
като законът цели да обезпечи публичност на определена информация за финансовите
показатели на дъщерните Дружества на отчитащия се субект, а в случая такава информация
не била укрита, тъй като такова за дъщерното Дружество тя не съществува. С тези
аргументи се иска СРС да отмени изцяло обжалваното Наказателно постановление. Моли се
и за присъждане на направените по делото разноски, вкл. за адвокатско/юрисконсултско
възнаграждение.
Пред СРС в съдебно заседание на 16.03.2022г. жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. К., която заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения
пред СРС тя моли съдът да се отмени изцяло Наказателното постановление по аргументи,
които съвпадат напълно с развитите в жалбата. Не се сочат нови доводи. Иска се и
присъждане на сторените по делото разноски.
Въззиваемата страна (Заместник председател на Комисията за финансов надзор,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”) се представлява пред СРС –
10 състав от юрк. С.. В съдебно заседание на 16.03.2022г. той заявява, че оспорва жалбата.
По време на съдебните прения пред СРС юрк. С. пледира за потвърждаване на
Наказателното постановление. Според него доводите от жалбата са неоснователни. Актът е
връчен съгласно изискванията на ЗАНН. Това, което жалбоподателят оспорвал, било начина
на оформяне и подреждане на информацията в Акта. Твърди се, че актосъставителят няма
задължение къде да посочи имената на свидетелите и лицето, на което се връчва АУАН.
Явно е, че Актът е подписан и от свидетелите, и от упълномощеното лице, както и от
актосъставителя, като е посочена и датата. Оспорва се твърдението, че Актът е връчен в
отсъствие на свидетелите. Процесуалният представител на въззиваемата страна счита, че
нарушението е безспорно доказано и не е маловажно, тъй като не разкрива по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с други от същия вид. Посочва, че за надзорния орган е
от еднакво значение да разполага с информацията, независимо от съдържанието на
съответния отчет или уведомление, поради което в случая е без значение дали Дружеството
е действащо или не. Обяснява се, че данните от уведомлението се използват за
осъществяване на текущ надзор, а с оглед динамичността на капиталовия пазар – всяка
информация следва да бъде предоставено в законоустановения срок, вкл. за надзорни цели.
Поради това съдържанието на публичното уведомление не можело да послужи като
3
оправдание и смекчаване отговорността на нарушителя. Според юрк. С. закъснението е над
20 дни и това се явява отегчаващо обстоятелство. Същевременно се сочи, че санкцията е в
минимален размер. Пред СРС юрк. С. казва, че в случая не следва да се прилага чл.28 от
ЗАНН. Претендира и юрисконсултско възнаграждение в полза на Комисията за финансов
надзор.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :
Жалбоподателят „Чайкафарма висококачествените лекарства” АД е вписано в
регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа в КФН с партиден №
05-1329.
На 22.06.2021г. посредством системата е-Регистър в КФН бил представен
тримесечният консолидиран отчет на „Чайкафарма висококачествените лекарства” АД за
първото тримесечие на 2021г.
До „Чайкафарма висококачествените лекарства” АД било изпратено писмо-покана с
изх. № РГ-05-1329-4 от 22.06.2021г. по електронна поща /на 22.06.2021г./ и по пощата /с
дата на връчване 24.06.2021г./. С това писмо – покана Дружеството – жалбоподател било
уведомено, че в КФН е открито административно производство по издаване на
индивидуални административни актове за прилагане на принудителна административна
мярка по чл.212, ал.1, т.1 от ЗППЦ и представител на „Чайкафарма висококачествените
лекарства” АД бил поканен да се яви в КФН за съставяне, подписване и връчване на АУАН.
Тъй като свидетелят Т.С. (старши експерт в КФН) направил справка в електронния
регистър на КФН и установил, че до 31.05.2021г. няма подадено в КФН уведомление за
финансовото състояние на консолидирана основа за първо тримесечие на 2021г. от
„Чайкафарма висококачествените лекарства” АД и че съответната финансова информация е
представена в КФН след законоустановения срок, а именно на 22.06.2021г., той съставил в
присъствието на двама свидетели (Д.А. и В.С.) АУАН № Р-06-584 от 23.06.2021г. за
1
нарушение на чл.100о, ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.1, вр. ал.4 от ЗППЦК,
извършено на 01.06.2021г. в гр. София. Актът бил съставен пред и връчен на пълномощник
на Дружеството-жалбоподател срещу подпис на дата 23.06.2021г.
Въз основа на АУАН с № Р-06-584 от 23.06.2021г. е издадено обжалваното
Наказателно постановление № Р-10-861 от 26.11.2021г., с което М.Ф. – Заместник
председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност” на
основание чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.15, ал.1, т.7 от ЗКФН и чл.222, ал.1, предл.2 и
чл.221, ал.8, т.3, предл.1 от ЗППЦК е наложила на „Чайкафарма висококачествените
лекарства” АД имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди) лева за нарушение на
1
чл.100о, ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.1, вр. ал.4 от ЗППЦК.
Наказателното постановление било изпратено по пощата на „Чайкафарма
висококачествените лекарства” АД и е получено на 03.12.2021г., след което е обжалвано с
жалба, изпратена по пощата на 10.12.2021г. и входирана в КФН под № 91-01-969 от
4
14.12.2021г.
Приетата от съда фактическа обстановка се установява от показанията на св. С., както
и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения
материал по реда на чл.283 от НПК – АУАН с № Р-06-584 от 23.06.2021г.; известие за
доставяне на НП; известие за доставяне на жалба; Заповед № 3-61 от 17.03.2021г. на
Заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност“; писмо-покана за съставяне на АУАН с изх. № РГ-05-1329-4 от 22.06.2021г., ведно
с известия за доставянето му по електронна поща и по пощата; разпечатка от електронен
регистър и картотека в КФН за Дружеството – жалбоподател (лист 18-20 от делото); справка
за подадени документи от „Чайкафарма висококачествените лекарства” АД в периода
01.05.2021г. – 30.06.2021г. в КФН (лист 21 от делото); разпечатка от информационната
система на КФН за документ с рег. № 361429 от 22.06.2021г. (лист 22-23 от делото);
разпечатка от информационната система на КФН за документ с рег. № 361432 от
22.06.2021г. (лист 24-25 от делото); Консолидиран отчет на „Чайкафарма
висококачествените лекарства” АД към 31.03.2021г. (лист 26-27 от делото); справка за
инвестициите в дъщерни, смесени, асоциирани и други предприятия на „Чайкафарма
висококачествените лекарства” АД към 31.03.2021г. (лист 28-29 от делото); Счетоводна
политика и обяснителни бележки към Консолидиран междинен финансов отчет на
„Чайкафарма висококачествените лекарства” АД към 31.03.2021г. (лист 30-31 от делото);
Консолидиран доклад за дейността на „Чайкафарма висококачествените лекарства” АД за
първо тримесечие на 2021г. (лист 32 от делото); пълномощно (лист 33 от делото) и извадка
от Държавен вестник бр.31 от 12.04.2019г.
Целият наличен по делото доказателствен материал е непротиворечив, еднопосочен и
взаимно обусловен, поради което съдът го кредитира напълно.
Цитираните по-горе писмени доказателства са обективни, непротиворечиви и с
достоверна дата. Поради това съдът им се доверява изцяло.
Показанията на свидетеля С. звучат достоверно и непредубедено. Те намират опора в
писмените доказателства по делото. Поради това съдът се доверява и на тях.
От разпечатката от електронен регистър и картотека в КФН за Дружеството –
жалбоподател (лист 18-20 от делото) се установява, че „Чайкафарма висококачествените
лекарства” АД е вписано в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни
книжа в КФН с партиден № 05-1329 и съответно се явява адресат на нормите на ЗППЦК.
От приложената на лист 21 от делото справка се установява, че от „Чайкафарма
висококачествените лекарства” АД са депозирали в КФН на 22.06.2021г. документи с рег. №
361429 и рег. № 361432. Видно от лист 22-23 от делото документ с рег. № 361429 от
22.06.2021г. се отнася до тримесечен консолидиран отчет на „Чайкафарма
висококачествените лекарства” АД за първо тримесечие на 2021г., който не е бил одобрен,
тъй като не е бил представен с форма 361432. От документите, приложени на лист 24-25 от
делото се вижда, че в КФН е бил депозиран и документ с рег. № 361432 от 22.06.2021г.
5
(който е бил одобрен), отнасящ се до тримесечен консолидиран отчет на „Чайкафарма
висококачествените лекарства” АД за първо тримесечие на 2021г.
От съвкупната преценка на показанията на св. С. и документите, приложени на лист
21-25 от делото следва, че тримесечният консолидиран отчет на „Чайкафарма
висококачествените лекарства” АД за първо тримесечие на 2021г. е бил представен в КФН
на дата 22.06.2021г. посредством системата е-Регистър.
От приложените на лист 26-32 от делото документи се установява конкретното
съдържание на документите, представени в КФН от „Чайкафарма висококачествените
лекарства” АД – Консолидиран отчет, справка за инвестициите в дъщерни, смесени,
асоциирани и други предприятия, Счетоводна политика и обяснителни бележки към
Консолидиран междинен финансов отчет, Консолидиран доклад за дейността на
Дружеството жалбоподател за първото тримесечие на 2021г.
От писмо-покана за съставяне на АУАН с изх. № РГ-05-1329-4 от 22.06.2021г. /ведно
с известията за доставянето му по електронна поща и по пощата/ се доказва, че в КФН е
било открито административно производство по издаване на индивидуални
административни актове за прилагане на принудителна административна мярка по чл.212,
ал.1, т.1 от ЗППЦ спрямо „Чайкафарма висококачествените лекарства” АД, както и покана
за изпращане на техен представител в КФН за съставяне, подписване и връчване на АУАН.
Писмото – покана е изпратено по електронна поща на Дружеството – жалбоподател на
22.06.2021г., а по пощата е било доставено на 24.06.2021г.
Констатациите в АУАН № Р-06-584 от 23.06.2021г. се потвърждават от събраните по
делото и кредитирани по-горе писмени и гласни доказателства. Поради това СРС кредитира
и Акта. Пълномощното, приложено на лист 33 от делото, е достоверно и обективно писмено
доказателство, което следва да се кредитира от съда. Въз основа на него и вписването,
направено в АУАН, СРС приема, че Актът е бил съставен пред и връчен на пълномощник
на „Чайкафарма висококачествените лекарства” АД срещу подпис на 23.06.2021г.
Наличните по делото известия за доставяне на НП и за изпращане на жалбата имат
достоверна дата. Поради това съдът дава вяра и на тези писмени доказателства и приема, че
процесното Наказателно постановление е било изпратено по пощата на „Чайкафарма
висококачествените лекарства” АД и е било получено на 03.12.2021г., след което е
обжалвано с жалба, също изпратена по пощата, на дата 10.12.2021г. Това означава, че
процесната жалба е била подадена в законоустановения (до 23.12.2021г.) 7-дневен срок за
обжалване на Наказателното постановление.
Настоящият съдебен състав се доверява напълно и на Заповед № 3-61 от 17.03.2021г.
на Заместник-председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност“, както и на извлечението от ДВ бр.31 от 12.04.2019г., тъй като това са официални
документи с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства. От приложения по
делото препис – извлечение от ДВ бр.31 от 12.04.2019г. се уставоява, че М.Ф. е Заместник -
председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на
6
инвестиционната дейност”. Това означава, че именно тя има правомощието по чл.15, ал.1,
т.7 от ЗКФН и чл.222, ал.1 от ЗППЦК да издава НП като налага глоби и имуществени
санкции за нарушения по ЗППЦК. От приложената по делото Заповед № 3-61 от 17.03.2021г.
на Заместник председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната
дейност” и от нормата на чл.222, ал.1 от ЗППЦК се доказва, свидетелят Т. е имал право да
съставя Актове за установяване на административни нарушения на ЗППЦК, тъй като е бил
оправомощен за това от Заместник председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на
инвестиционната дейност”. Това означава, че процесните АУАН и НП са издадени от
опровомощени за това лица.
Доколкото писмените и гласни доказателства са обективни, еднопосочни и
непротиворечиви помежду си, съдът намира за ненужно по-подробното им анализиране (по
аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. чл.305, ал.3, изр.2 от НПК).
Така установената фактическа обстановка и направеният по-горе доказателствен
анализ налагат следните правни изводи :
Жалбата е подадена в законоустановения (до 23.12.2021г.) 7-дневен срок от
оправомощено за това лице срещу административен акт, подлежащ на проверка по реда на
ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.
В конкретния случая нарушението е извършено на 01.06.2021г., а АУАН е съставен
на 23.06.2021г. Следва да се приеме, че не са изтекли сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН. От
съставянето на Акта (23.06.2021г.) до издаване на НП (26.11.2021г.) не са изтекли повече от
6 месеца. Поради това СРС приема, че е спазен и срокът по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Издаването
на НП след повече от месец след съставянето на АУАН (т.е. след срока по чл.52 от ЗАНН)
не е съществено процесуално нарушение – основание за отмяна на НП на формално
основание, тъй като този срок е инструктивен, а не преклузивен. Срокът по чл.52, ал.1 от
ЗАНН е насочен единствено към дисциплиниране на държавните органи за срочно
упражняване на правомощията им. Поради това неспазването на този срок не води до
незаконосъобразност на Наказателното постановление.
От Заповед № 3-61 от 17.03.2021г. на Заместник председателя на КФН, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност”, извлечението от ДВ бр.31/12.04.2019г.
(анализирани по-горе), чл.15, ал.1, т.7 от ЗКФН и от чл.222, ал.1 от ЗППЦК се установява, че
конкретните АУАН и НП изхождат от компетентни лица.
Неоснователно жалбоподателят твърди, че е било допуснато нарушение на чл.59 от
АПК и че погрешно било посочено в НП, че подлежи на обжалване в 7-дневен, вместо в 14-
дневен срок. Към момента на издаване на Наказателното постановление (26.11.2021г.) и на
връчването му (03.12.2021г.) е действала разпоредба на чл.59, ал.2 от ЗАНН (в сила до
23.12.2021г.), според която срокът за обжалване на НП е бил 7-дневен и в случая той е
спазен. Визираният от жалбоподателя срок от 14 дни е установен с измененията на ЗАНН,
които са в сила от 23.12.2021г., т.е. тези изменения в закона са влезли в сила след като
Дружеството – жалбоподател е получила НП, изтекъл е 7-дневният срок за обжалване и е
7
била подадена процесната жалба. Поради това така релевираното възражение в жалбата се
явява неоснователно.
Неоснователно е и твърдението, че АУАН е съставен предварително, преди деня и
часа за връчването му. Съдържанието на АУАН е едно цяло. Погрешно е да се дели на
„първа част“ и „следваща част“. Важно е дали от цялостното му съдържание може да се
направи извод, че Актът е съставен в присъствие на свидетели и представител на наказаното
лице. В случая за съда е безспорно, че св. С. е съставил АУАН № Р-06-584 от 23.06.2021г. в
присъствието на двама свидетели (Д.А. и В.С.), както и пред пълномощник на Дружеството-
жалбоподател, като му е връчил екземпляр от Акта срещу подпис на дата 23.06.2021г.
Релевираните в тази връзка аргументи на жалбоподателя представляват погрешно
интерпретиране на съдържанието на Акта с цел обслужване на защитната позиция на
Дружеството. Направените в съдебно заседание възражения от страна на юрк. С. са напълно
верни, тъй като актосъставителят решава къде в съдържанието на АУАН кой реквизит да
отбележи. За съда е важно, че от съдържанието на АУАН може да се направи извод, че той е
съставен при спазване на изискванията на чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН и чл.43, ал.1 и ал.5 от
ЗАНН.
След собствена служебна проверка съдът достигна до извода, че в АУАН и в НП
нарушението е подробно, ясно и недвусмислено посочено. Налице е съответствие между
словесното и цифровото описание на нарушението. Спазени са реквизитите по чл.42 и чл.57,
ал.1 от ЗАНН.
Съдът не констатира основания за отмяна на Наказателното постановление на
формално основание и счита, че спорът следва да бъде решен по същество.
По делото не се спори, че „Чайкафарма висококачествените лекарства” АД е вписано
в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа в КФН и се явява
адресат на нормите на ЗППЦК.
1
Според чл.100о, ал.2 от ЗППЦК емитентът, който изготвя консолидиран годишен
финансов отчет, е длъжен да разкрива публично уведомление на консолидирана основа за
финансовото си състояние в срок до 60 дни от края на първо, трето и четвърто тримесечие,
като за първо тримесечие на 2021г. този срок е до 31.05.2021г. Според чл.100т, ал.1, изр.1,
предл.1, вр. ал.4 от ЗППЦК това следва да става пред КФН по електронен път.
От целия наличен по делото доказателствен материал е видно, че до 31.05.2021г. в
КФН не е бил представен от страна на Дружеството – жалбоподател консолидиран
финансов отчет за първите три месеца на 2021г. и че това е станало едва на 22.06.2021г. –
видно от показанията на св. С. и писмените доказателства, приложени на лист 21-25 от
делото.
Гореизложеното означава, че по делото е безспорно доказано, че Дружеството –
жалбоподател е реализирало от обективна страна съставът на вмененото му нарушение.
От субективна страна следва да се посочи, че отговорността на юридическите лица е
обективна и безвиновна. Това означава, че е доказано извършването от страна на
8
„Чайкафарма висококачествените лекарства” АД на вмененото му нарушение и от
субективна страна.
Правилно юрк. С. отбелязва, че за КФН е от еднакво значение да разполага с
информацията, независимо от съдържанието на съответния отчет или уведомление и е без
значение дали Дружеството е действащо или не. Следователно не следва да се приема като
оневиняващо обстоятелство фактът дали дъщерното Дружество е било действащо или не,
както и какво е било конкретното съдържание на уведомлението на консолидирана основа за
финансовото състояние на „Чайкафарма висококачествените лекарства” АД, предоставено в
КФН на 22.06.2021г. Настоящият съдебен състав не споделя тезата на жалбоподателя, че
деянието е маловажно, тъй като жалбоподателят е предприел действия по изпълнение на
законовите си задължения след установения срок. Освен това нарушението е формално – с
непредставянето на въпросното уведомление в КФН до 31.05.2021г. то е довършено.
Съставът на нарушението не изисква да са настъпили вреди за държавата, акционерите или
трети лица. Поради това и липсата на такива не следва да се приема като обстоятелство,
освобождаващо нарушителя от административна отговорност. Законодателят е въздигнал в
административно нарушение неразкриването в срок на публично уведомление на
консолидирана основа за финансовото състояние на емитента. Само защото нарушението е
първо по ред и е формално това не означава, че не е обществено опасно или че е с по-ниска
степен на обществена опасност. В този смисъл е и Решение № 2506/15.04.2022г. на АССГ,
III касационен състав, както и много други. С бездействието на жалбоподателя в случая е
засегнат интересът на обществото да научи чрез представяне в КФН на публично
уведомление на консолидирана основа за финансовото състояние на „Чайкафарма
висококачествените лекарства” АД. Според настоящия съдебен състав не следва да се
прилага чл.28 от ЗАНН. Развитите в тази връзка аргументи на наказващия орган в
обжалваното НП също се споделят от съда и с оглед тяхното обективиране в НП не е
необходимо да се преповтарят и в този съдебен акт.
Водим от изложеното СРС прие, че следва да се ангажира административната
1
отговорност на „Чайкафарма висококачествените лекарства” АД за нарушение по чл.100о,
ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.1, вр. ал.4 от ЗППЦК.
На основание чл.221, ал.8, т.3, предл.1, вр. ал.1, т.3 от ЗППЦК за извършено
1
нарушение по чл.100о, ал.2, вр. ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.1, вр. ал.4 от ЗППЦК на
юридическите лица следва да се наложи „имуществена санкция“ от 5000 до 10 000 лева,
когато не е налице повторност. В случая нарушението е първо по ред и допуснатото
закъснение не е много голямо. Тези обстоятелства следва да се квалифицират като
смекчаващи обстоятелства. Липсват отегчаващи отговорността обстоятелства. С оглед
съотношението на смекчаващите към отегчаващите отговорността обстоятелства следва на
„Чайкафарма висококачествените лекарства” АД да се наложи минималната „имуществена
санкция” по чл.221, ал.8, т.3, предл.1 от ЗППЦК, която е 5000 лева. В същия размер е и
санкцията, наложена на Дружеството – жалбоподател в обжалваното НП, което означава, че
Наказателното постановление е законосъобразно издадено - при справедлив размер на
9
наложеното административно наказание.
Водим от всичко изложено до тук настоящият съдебен състав прие, че следва изцяло
да потвърди обжалваното Наказателно постановление.
С оглед изхода на делото на жалбоподателя не се дължат разноски. На основание
чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН (действащ до 23.12.2021г.), респ. чл.63д, ал.4 от ЗАНН (в сила от
23.12.2021г.) учреждението, чийто орган е издал процесното НП (т.е. КФН) има право на
юрисконсултско възнаграждение – доколкото съдът потвърждава Наказателното
постановление и по време на съдебните прения пред СРС – 10 състав процесуалният
представител на въззиваемата страна е поискал присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН (действащ до 23.12.2021г.), респ. чл.63д, ал.1
от ЗАНН (в сила от 23.12.2021г.) в настоящото производство страните имат право да им се
присъждат разноски по реда на АПК. Когато страната е била защитавана от юрисконсулт,
както в случая, на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН (действащ до 23.12.2021г.), респ. чл.63д,
ал.4 от ЗАНН (в сила от 23.12.2021г.) в полза на КФН следва да се присъди възнаграждение
в размер, определен от съда. Според чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ заплащането
на правната помощ следва да е съобразено с вида и количеството на извършената дейност и
да се определи според Наредбата за заплащането на правната помощ. В чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ пише, че възнаграждението за защита в производства по
ЗАНН /каквото е настоящото/ може да бъде от 80 до 150 лева. В случая по настоящото дело
е имало само едно открито съдебно заседание пред СРС – 10 състав с участието на юрк. С.,
което е продължило по-малко от половин час. Юрисконсултът не е задавал въпроси на св.
С., но е изразил становище в хода на съдебните прения пред СРС. Поради това и в предвид
конкретната фактическа и правна сложност на казуса, но и с оглед участието на
юрисконсулт на КФН само в едно съдебно заседание, вкл. и като се съобрази времетраенето
на съдебното заседание пред СРС, съдът прецени, че жалбоподателят следва да бъде осъден
да заплати на КФН юрисконсултско възнаграждение в размер малко над минималния,
предвиден в Наредбата за заплащането на правната помощ, т.е. 90 /деветдесет/ лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-861 от 26.11.2021г.,
издадено от М.Ф. – Заместник председател на Комисията за финансов надзор, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на основание чл.27, чл.53 и чл.83
от ЗАНН, чл.15, ал.1, т.7 от ЗКФН и чл.222, ал.1, предл.2 и чл.221, ал.8, т.3, предл.1 от
ЗППЦК, на „Чайкафарма висококачествените лекарства” АД е наложена „имуществена
1
санкция” в размер на 5000 (пет хиляди) лева за извършено нарушение на чл.100о, ал.2, вр.
ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, предл.1, вр. ал.4 от ЗППЦК.
ОСЪЖДА „Чайкафарма висококачествените лекарства” АД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление : гр. София, п.к. 1172, бул. „Г. М. Димитров” № 1, с
10
представител Б.Р.Г., да заплати на Комисията за финансов надзор за направени по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение сумата от 90 /деветдесет/ лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София град по реда на
АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11