О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 181
АПЕЛАТИВЕН СЪД - БУРГАС, Търговско отделение,
В закрито заседание, проведено на дванадесети юни две хиляди и деветнадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павел Ханджиев
ЧЛЕНОВЕ : Румяна Казларова
Христина Марева
Като разгледа докладваното от съдия Румяна Казларова частно търговско дело № 148 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба от Ф. Й. , в качеството си на законен представител на малолетния си син Р. М. , ЕГН **********, чрез адв. П. , с посочен съдебен адрес: гр. Б., ул.“. № *, ет.*, офис *, срещу О. № 667/ 29.05.2019 г., постановено по т.д. № 238/ 2019 г. по описа на Окръжен съд – Б. , в частта, с която е оставена без уважение молбата на частната жалбоподателка, с правно основание чл.83 ал.2 ГПК за освобождаване от разноски по делото.
Поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен и необоснован. Твърди, че общият доход на тричленното семейство на Р. М. е в размер на 640 лв., като приходите им идват единствено от трудовото възнаграждение на бащата, ведно с детските надбавки. Сочи, че претърпяната от детето злополука и последващото лечение е довело рязко до покачване на разходната част от семейния бюджет. Твърди, че в резултат на същата походката на Р. ще остане увредена, поради което се налага майка му да полага постоянни грижи за * годишното момче, включително воденето му до и от училище, и носене на училищната чанта. Навежда аргументи, че считано от 01.01.2019 г. линията на бедността е определена на 348 лв. на човек, при което с доход от 213-215 лв. на човек, семейството на Р. е под линията на бедността.
Настоява, че естеството на доказване в производството по делото ще доведе до назначаването на най-малко две съдебни експертизи, или това са очаквани разходи от поне 300-400 лв., като са възможни и разходи за допълнителни депозити.
Сочи също така, че определението на Окръжен съд – Б. е без изложени мотиви , поради което може само да се предполагат основанията на съда да отхвърли молбата.
Моли за отмяна на обжалваната част на атакуваното определение и освобождаване на ищеца по т.д. № 238/ 2019 г. по описа на Окръжен съд – Б. от разноски по делото.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от лице с надлежна процесуална легитимация, поради което се явява допустима, а разгледана по същество и основателна.
Производството по т.д. № 238/ 2019 г. по описа на Окръжен съд – Б. е образувано по искова молба от Ф. Й. , в качеството си на законен представител на малолетния си син Р. М. , ЕГН **********, против ЗАД „Б“, ЕИК ****с правно основание чл.432 КЗ и цена на иска 37 000 лв. неимуществени вреди, частично от 50 000 лв., както и 1190.43 лв. имуществени вреди, настъпили вследствие причиняване на телесни увреждания при ПТП от застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника лек автомобил.
В исковата молба е направено особено искане за освобождаване на ищцата от задължението за внасяне на държавна такса и заплащане на разноски, на основание чл.83 ал.2 ГПК.
Твърди се, че семейството не притежава имущество, от което да се издържа – недвижими имоти или МПС, дялове и акции в търговски дружества и парични влогове, ищцата в момента не работи, тъй като се грижи за пострадалото си дете, и получава единствено детски надбавки в размер на 40 лв., а съпругът ѝ реализира месечен доход в размер на 600 лв.
Към молбата са приложени К. протокол за ПТП, Е. по ИЗ 24682 от Б. , медицинско удостоверение от ***/ 2019 г., амбулаторни листове, приемо-предавателен протокол за детска рингова инвалидна количка, декларация за имотно състояние, акт за раждане, и приложения.
С обжалваното пред настоящата инстанция определение, съдът е освободил ищцата от внасяне на държавна такса по делото, като е оставил без уважение молбата за освобождаване от разноски по същото.
Апелативен съд Б. не споделя изводите направени от Бургаски окръжен съд, за липсата на основание за освобождаване на молителката от задължението, за внасяне на разноски по делото.
За да бъде освободено едно физическо лице от внасяне от такси и разноски по конкретно дело, в чл.83 ал.2 ГПК е посочено, какво трябва да вземе съда предвид при произнасянето си по молбата.
Пред Окръжен съд – Б. са били представени декларация за имотно състояние, от която е видно, че ищцата – частен жалбоподател не получава месечен доход с изключение на детските надбавки, същата не упражнява дейност като ЕТ и заедно със съпруга си не притежават дялове и акции в търговски дружества, или парични влогове. Доходът на семейството от 640 лв. на месец за трима души го поставя под линията на бедността, определена с П. № 170/ 17.08.2018 г. за определяне на линията на бедност за страната за 2019 г.
От приложените писмени доказателства се установява също, че малолетният Р. е претърпял операция, има метален имплант и се придвижва с щадяща походка, като движенията му в дясна тазобедрена става са ограничени и има нужда от помощ при натоварвания.
Настоящата инстанция намира, че представените доказателства са достатъчни, за да бъде направен извод, че ищцата не разполага с достатъчно средства, за да заплати разноските по делото, които предвид характера на същото ще включват депозити за вещи лица и изготвяне на съдебни експертизи.
Имайки предвид изложеното, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.83, ал.2 ГПК, а молбата за освобождаване от разноски по делото се явява основателна и следва да бъде уважена.
Мотивиран от изложеното Апелативен съд – Б.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ О. № 667/ 29.05.2019 г., постановено по т.д. № 238/ 2019 г. по описа на Окръжен съд – Б. , в частта, с която е оставена без уважение молбата на Ф. Й. , в качеството ѝ на законен представител на малолетния ѝ син Р. М. , ЕГН **********, с правно основание чл.83 ал.2 ГПК за освобождаване от разноски по делото, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСВОБОЖДАВА Ф. Й. , в качеството ѝ на законен представител на малолетния ѝ син Р. М. , ЕГН **********, ищец по т.д. № 238/ 2019 г. по описа на Окръжен съд – Б. , и от разноски по делото, образувано по подадената от нея искова молба против ЗАД „Б“, ЕИК ***с правно основание чл.432 КЗ.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: