№ 161
гр. Благоевград, 07.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело №
20231200900080 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „Банка ДСК“-АД – редовно призована, не се явява законен
представител. Вместо него се явява юриск. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. И. – призован чрез особеният си представител адв. В.
В. – не се явява. За него се явяват особените представители адв. В., адв. С. и
адв. Б..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. – редовно призован, явява се лично.
ЮРИСК. К. - Да се даде ход на делото.
АДВ. В. - Да се даде ход на делото.
АДВ. С. - Да се даде ход на делото.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ЮРИСК. К. – Поддържам исковата молба по основание и размер. В
хода на производството ще докажем основателността на претенцията.
АДВ. В. – Поддържаме отговора на исковата молба.
АДВ. С. – Поддържаме всички доказателствени искания.
АДВ. Б. – Поддържаме отговора на исковата молба и доказателствените
искания.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ:
С определението по насрочване на днешното съдебно заседание съдът е
изискал от БлРС ч.гр.д. № 1502/2022 г. и същото е представено.
ЮРИСК. К. – Да се приобщи към доказателствения материал.
АДВ. Б. – Да се приобщи.
СЪДЪТ счита, че следва да приобщи към доказателствения материал
ч.гр.д. № 1502/2022 г. по описа на БлРС, като приложи същото в цялост и
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЛАГА в цялост ч.гр.д. № 1502/2022 г. по описа на БлРС.
СЪДЪТ констатира, че в исковата молба е направено възражение от
банката ищец за това, че настоящото производство се развива по нередовна
искова молба, поради дадени задължителни указания на ищцовата страна от
заповедния съд. Твърди се, че не са налице предпоставките за предявяване на
установителните искове, тъй като не е било реализирано връчване на
поканата за доброволно изпълнение, ведно със заповедта за доброволно
изпълнение издадена по изп. д. № 489/2022 по описа на ЧСИ В.Т., което е
образувано по издадения изпълнителен лист по ч.гр.д. № 1502/2022 г. по
описа на БлРС.
Съдът намира горното възражение за основателно. Връчването на
поканата за доброволно изпълнение, ведно с копието от заповедта по чл. 417
от ГПК са положителна процесуална предпоставка за допустимост на
2
производството. Тя е специална такава и е изрично уредена за исковите
производства, развиващи се като продължение на заповедни производства в
разпоредбата на чл. 415, ал.1, т.2 от ГПК.
Съгласно същата норма съдът указва на заявителя, че може да предяви
иск за вземането си когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника
при условията на чл. 47, ал.5 от ГПК и връчителят е събрал данни, че
длъжникът не живее на адреса и справка от етажната собственост, от кмета на
съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с
посочване на източника на тези данни в съобщението. От приложеното към
доказателствения материал копие на покана за доброволно изпълнение с изх.
№ 30594/24.08.2022 г. е видно отразяване на връчител, че на 07.10.2022 г. в
11,30 часа, на 30.10.2022 г. в 16,30 часа и на 20.11.2022 г. в 13,50 часа е
посетил адреса и не открива лицето на адреса. Адресът, на който е направено
посещението е ул. адрес № 29, ет. 1, ап.1. Видно е от данните в заповедното
производство, че към момента на депозиране на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, както и към момента на реализиране на връчването
длъжникът в заповедното производство е имал постоянен и настоящ адрес в
НБД „Население“ именно на ул. адрес № 29, ет.1, ап.1. Установява се от
разписка с изх. № 3744/27.01.2023 г., че на 20.02.2023 г. е удостоверено
залепване на уведомление по чл. 47 от ГПК на горепосоченият адрес с
отразяване от връчителя, че е залепил уведомлението на входната врата,
поради това, че не открива лицето на адреса. След това удостоверяване на л.
24 от заповедното производство е отразено разпореждане, вероятно от
съдията докладчик, без мотиви и дата: „по чл. 415 ГПК“. Съдът констатира и
че е изпратено съобщение на „Банка ДСК“ - АД на 14.03.2023 г., в което
същата е уведомена, че издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
1502/2022 г. е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал.5 от ГПК и
указания в едномесечен срок от получаването му да предяви иск относно
вземането си по заявлението. Съобщението е получено от процесуален
представител на банката на 27.03.2023 г. и в указания с това съобщение срок е
депозирана исковата молба, по която е образувано настоящото дело.
Съдът счита, че не са били налице основания за връчителя, а именно
ЧСИ В.Т. да залепва уведомление по чл. 47, ал.5 от ГПК, тъй като освен, че е
удостоверено посещението на адреса за връчване три пъти рамките на
3
повече от един месец, не се съдържат никакви други удостоверени данни, че
същата е извършила проверка за обстоятелствата, поради които той не се
намира на адреса, както и не е посетила адреса в извънработно време, тъй
като удостоверените часове за посещение са през деня, когато е логично човек
да е на работа. Изложеното изискване, макар да не фигурира изрично в закона
се е наложило като съдебна практика във връзка с редовността на
посещенията по смисъла на чл. 47, ал.1 от ГПК. Заедно с това съдът счита, че
заповедният съд не е приложил правилно нормата на чл. 415 ал.1, т.2 то ГПК,
като на първо място не е проверил редовността на удостовереното връчване
на ЧСИ и не е събрал допълнителни данни, че длъжникът не живее на адреса
със справка от управителя на етажната собственост или кмета на населеното
място и др.
При така изложените обстоятелства,съдът счита, че не може да се
развие допустимо исково съдебно производство, тъй като наличието на
положителните процесуални предпоставки за предявяване на иска, една от
които е редовно връчване, изтичане на срок за възражение за длъжника,
следва да са налице заедно с останалите такива, а именно активна
процесуална легитимация на ищеца, пасивна такава за ответника, правен
интерес за предявяване на иска на иска и липса на отрицателна процесуална
предпоставка за предявяване на иск, каквито са правопогасяващите
възражения и други.
С оглед на това настоящото производство следва да бъде прекратено
като недопустимо, а след влизане на определението в сила копие от
прекратителното определение заедно с ч.гр.д. № 1502/2022 г. да бъде върнато
на БлРС за изпълнение на редовна процедура по връчване на покана за
доброволно изпълнение и процесната заповед за изпълнение, след което
отново следва да бъде дадено указание при наличие на предпоставките за
това на ищцовата страна да предяви искове за вземанията, за които е
издадена заповед за изпълнение по същото ч.гр.д.
Съдът счита, че на особените представители на ответника следва да
бъде определено възнаграждение за изготвянето на отговор на исковата молба
в размер на по 1098, 75 лева за всеки от тях, че следва да бъде изплатено
възнаграждение на вeщото лице Р. В. в рамките на определения депозит, тъй
като същата е изготвила заключение, което не се приема не по нейна вина.
4
Относно останалите разноски направени от ищцовата страна, съдът счита, че
следва те да бъдат претендирани в друго производство.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 80/2023 г. по описа на БлОС
поради недопустимост на същото.
ОПРЕДЕЛЯ на вeщото лице Р. В. възнаграждение за изготвеното
заключение по ССЕ в размер на 300 лева, което да й се изплати от внесения
депозит от ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на адв. В. Т. В. за изготвяне на отговор на
исковата молба в размер на по 1098, 75 лева, което да се изплати от внесения
от ищеца депозит;
Определя възнаграждение на адв. Е. Г. С. за изготвяне на отговор на
исковата молба в размер на по 1098, 75 лева, което да се изплати от внесения
от ищеца депозит;
Определя възнаграждение на адв. П. И. Б. за изготвяне на отговор на
исковата молба в размер на по 1098, 75 лева, което да се изплати от внесения
от ищеца депозит;
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в
едноседмичен срок от днес пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛЕД влизане в сила на настоящото определение, копие от същото да
бъде изпратено заедно с ч.гр.дело № 1502/2022 г. на БлРС за изпълнение на
редовна процедура по връчване на издадената в същото заповед за
изпълнение по чл. 417 от ГПК.
5
ЮРИСК. К. – Моля да ми се изпрати копие от протокола на имейл
адрес.
СЪДЪТ постановява след изготвяне на протокола от днешното съдебно
заседание копие от същия да бъде изпратен на имейл адрес, посочен от
юриск. К..
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6