О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.С., 15.01.2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ГО, ІI-Б
въззивен състав в закрито заседание на петнадесети
януари две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
РАЛИЦА
ДИМИТРОВА
ПЛАМЕН ГЕНЕВ
като
разгледа докладваното от мл. съдия Генев ч. гр. дело №
11161 по описа за 2015
г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 435,
ал. 1 от ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 16669
от 01.06.2015 г., уточнена с молба с вх. № 164955 от 06.12.2017 г. на ЕТ „К.А.
– К.“, ЕИК ********, с адрес градС., ж. к. „*********против действия на ЧСИ У.Д.по
изпълнително дело № 2007858040288 и присъединеното към него изпълнително дело №
2007858040138, свързани с призоваването на жалбоподателя, както и наддаването
при публичната продан като извършена не по надлежния ред.
Жалбоподателят поддържа, че
никога не са му били връчвани съобщения и покани по изпълнителното дело, като
нито съдебният изпълнител, нито неговите служители били посещавали седалището
на жалбоподателя. В жалбата е поискано да бъдат допуснати до разпит четирима
свидетели при режим на довеждане, както и да бъдат разпитани служителите на ЧСИ
Домоларова, които били извършили връчванията.
В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК не е постъпило възражения от „П.и д.н.н.и г.“ АД в качеството на взискател
по делото.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК
съдебният изпълнител заявява становище за недопустимост и неоснователност на
жалбата.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и като се съобрази
с представените по делото доказателства, настоящият съдебен състав формира
следните правни изводи:
Настоящият въззивен състав намира, че частната жалба за недопустима.
Разпоредбата
на чл.
435 от ГПК изчерпателно посочва подлежащите на обжалване действия на
съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване от длъжника. В подадената
жалба длъжникът по изпълнителното дело се позовава на извършени нарушения от
съдебния изпълнител в хода на цялото изпълнителното производство в. т. ч.
невръчването на покана за доброволно изпълнение по делото, както и на други
книжа включително и нарушения при връчването по реда на чл. 47 от ГПК, като се
обжалва и наддаването на публичната продан като извършена не по надлежния ред. Връчването
на поканата за доброволно изпълнение и други книжа по изпълнителното дело
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. В жалбата се твърди, че се обжалва и наддаването при
публичната продан като извършено не по надлежния ред, като следва да бъде
посочено, че това действие на съдебния изпълнител също не попада в обхвата на
подлежащите на обжалване.
С оглед на гореизложеното обжалваните с частната жалба действия на съдебния изпълнител не попадат под хипотезата на чл. 435,ал. 2 и ал. 3 от ГПК, даващи възможност на длъжника в изпълнителния процес да атакува същите. Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че жалбата се явява недопустима и като такава – следва да се остави без разглеждане.
Воден от горното, Софийски градски съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалба
с вх. № 16669 от 01.06.2015 г., уточнена с молба с вх. № 164955 от 06.12.2017
г. на ЕТ „К.А. – К.“, ЕИК ********, с адрес градС., ж. к. „*********против
действия на ЧСИ У.Д.по изпълнително дело № 2007858040288 и присъединеното към
него изпълнително дело № 2007858040138, свързани с призоваването на
жалбоподателя, както и наддаването при публичната продан като извършена не по
надлежния ред.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да бъде обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от
връчването му на жалбоподателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.