№ 173
гр. София, 03.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110144592 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на „Зфирма“ АД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр. С., срещу С., с адрес гр. С..
Ищецът твърди, че на 29.05.2018г. около 17:20 часа в гр. София, на ул.
„Беволодски път“, с посока на движение от кв. „Бояна“ към местност
„Златните мостове“, при разклона за „Музей на совите“, водачът П. П. В. при
управление на собствения си лек автомобил марка „Субару“, модел „Легаци“,
с рег. ***, попаднал в необезопасена и необозначена дупка на пътното
платно, с което реализирал ПТП, при което на лекия автомобил били
причинени материални щети. Твърди, че собственикът на лекия автомобил
„Субару“, модел „Легаци“, с рег. ***, е имал сключен договор за застраховка
„Каско” с ищцовото дружество, застрахователна полица ***, валидна за
периода от 08.04.2018г. до 07.04.2019г. Навежда твърдения, че изплатил на
собственика на увредения автомобил застрахователно обезщетение в размер
на 223,92 лева, с което твърди, че встъпил в правата на застрахования против
причинителя на вредата до размера на изплатеното обезщетение. Твърди, че
отправил регресна покана до ответника за доброволно плащане на сумата, но
плащане не последвало. Ето защо ищецът подал заявление по чл.410 от ГПК
за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника
за посочената сума, по което било образувано ч.гр.д. №51286/2021г. по описа
на СРС, 90 състав, като в полза на ищцовото дружество била издадена заповед
за изпълнение по чл.410 от ГПК. Длъжникът подал възражение срещу
заповедта за изпълнение, поради което на ищеца било указано да предяви иск
за установяване на вземането си. С оглед изложеното ищецът моли съда да
1
постанови решение, с което да се признае за установено, че ответникът му
дължи претендираната сума, както и да бъде осъден да му заплати
направените по делото разноски.
Ответникът С. оспорва изцяло предявения иск. Поддържа, че С. е
възложила ремонт на улицата на „фирма“ АД, поради което е направено
искане за привличане на това дружество като трето лице – помагач на
страната на ответника. Не били уточнени размерите на твърдяната
дупка/шахта и разположението на същата на пътното платно. Протоколът за
ПТП бил съставен повече от три часа след настъпването му. Нямало
доказателства за определяне на точното местоположение на препятствието,
къде е било разположено на платното за движение и начина на преминаване
през него, вида и размера му. Оспорва се наличието на причинно-следствена
връзка между ПТП и щетите по МПС. Не оспорва изплащането на
застрахователно обезщетение, но счита, че същото е изплатено без да са
установени действителните факти по настъпване на ПТП. Поради изложеното
моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.
Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.415,
ал.1 във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК във вр. с чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във вр. с
чл.49 от ЗЗД за установяване дължимостта на вземането, за което е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.
№51286/2021г. по описа на СРС, 90 състав.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че е налице застрахователен договор,
че е настъпило застрахователно събитие – покрит риск по застрахователния
договор, че е изплатил застрахователното обезщетение, което е породило
правото му на встъпване в правата на застрахования срещу причинителя на
щетата, че дейността по поддържането на пътния участък е възложена на
работниците и служителите на ответника, в резултат на чието бездействие не
е била отстранена и не е била сигнализирана неговата неизправност; а
ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията
му.
С писмения отговор е направено искане да бъде конституирано като
трето лице – помагач на страната на ответника – „фирма“ АД, ЕИК ***. При
2
преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства съдът
намира, че е налице правен интерес от привличането на трето лице - помагач,
тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и
правоотношенията между ответника и третото лице. Предвид изложеното
следва да бъде допуснато привличането на „фирма“ АД като трето лице –
помагач на страната на ответника.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „фирма“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. С., като трето лице – помагач на страната на ответника, като
на третото лице – помагач да се връчи препис от писмения отговор, с който е
поискано привличането му.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.02.2023г. от 10.45 часа, за която дата и час да се призоват страните и
третото лице - помагач.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи формулирани от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза Й. Д. Й..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез призоваване за
съдебното заседание на свидетеля П. П. В. от адреса, посочен в исковата
3
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба и писмения отговор.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4