№ 119616
гр. София, 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Частно гражданско
дело № 20231110141745 по описа за 2023 година
Постъпило е заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
от ГПК, подадено от ФИРМА срещу длъжника К. А. Д. за следните суми:
главница в размер на 600,00 лева, възнаградителна лихва в размер на 42,47
лева за периода от 30.11.2022 г. до 08.03.2023 г., договорна компенсаторна
неустойка в размер на 101,53 лева за периода от 30.11.2022 г. до 08.03.2023 г.,
законна лихва за забава в размер на 36,16 лева за периода от 01.02.2023 г. до
01.07.2023 г., неустойка за забава в размер на 150,00 лева, начислена
еднократно на 01.04.2023 г., и законна лихва от датата на подаване на
заявлението до изплащане на задължението. В заявлението е посочено, че
вземанията произтичат от Договор за паричен заем № 773649, сключен с
длъжника на 30.11.2022 г.
На първо място, заявлението следва да бъде отхвърлено за претенцията
за договорна компенсаторна неустойка в размер на 101,53 лева за периода от
30.11.2022 г. до 08.03.2023 г. В заявлението е посочено, че съгласно
уговореното в чл. 5 и чл. 11 от договора между заявителя и длъжника се
дължи неустойка за непредоставяне в тридневен срок, считано от усвояване
на заемната сума, на обезпечение по начина и реда, посочен в Общите
условия. Съдът счита, че подобна уговорка е нищожна. Функцията на
неустойката е да обезпечи изпълнението на задължението и да служи като
обезщетение за вредите от неизпълнението, без да е нужно те да се доказват
(чл. 92, ал. 1 от ЗЗД). При договора за заем основното задължение на
заемателя е да върне на падежа заетата сума, ведно с уговорената
възнаградителна лихва. Клаузата за неустойка, уговорена по посочения
начин, въвежда възникването на неустоечно задължение от неизпълнение не
на главното задължение, а на едно съпътстващо такова, каквото се явява
непредоставяне на предвиденото обезпечение. С оглед на размера (и предвид
съотношението му към размера на заетата сума) и начина на уговарянето
неустойка излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и
санкционна функции, поради което същата се явява нищожна поради
противоречието й с добрите нрави (чл. 26, ал. 1 от ЗЗД).
1
Разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от ГПК предвижда, че съдът следи
служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител. Съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК съдът
отказва издаването на заповед за изпълнение, когато искането се основава на
неравноправна клауза в договор, сключен с потребител, или когато е налице
обоснована вероятност за това. В случая длъжникът има качеството на
потребител по смисъла на § 13, т. 1, вр. т. 12 от ДР на Закона за защита на
потребителите (ЗЗП). Предвид това по отношение на представения договор за
кредит са приложими правилата на Закон за потребителския кредит (ЗПК) и
разпоредбите на чл. 143 – 148 от ЗЗП.
Съдът намира, че клаузите, от които произтича вземането за неустойка
за забава в размер на 150,00 лева, начислена еднократно на 01.04.2023 г., са в
противоречие с правилата на ЗПК. Подобна уговорка се явява противоречаща
на нормата на чл. 33, ал. 2 от ЗПК, съгласно която при забава потребителят
дължи само законна лихва, каквато не се явява претендираната.
По изложените съображения заявлението в посочените части следва да
бъде отхвърлено. Съдът следва да съобрази съотношението между уважена и
отхвърлена част на заявлението и при произнасянето си по разноските за
заповедното производство със заповедта за изпълнение, като отхвърли
искането за държавна такса за сумата над 19,83 лева до сумата от 25,00 лева,
както и за сумата над 39,65 лева до сумата от 50,00 лева - юрисконсултско
възнаграждение (при определен от съда по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК общ
размер от 50,00 лева).
По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК, подадено от ФИРМА срещу длъжника К. А. Д. за следните суми:
договорна компенсаторна неустойка в размер на 101,53 лева за периода от
30.11.2022 г. до 08.03.2023 г., неустойка за забава в размер на 150,00 лева,
начислена еднократно на 01.04.2023 г., както и в частта за разноските над
сумата от 19,83 лева до сумата от 25,00 лева за държавна такса, и над сумата
от 39,65 лева до сумата от 50,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2