№ 145
гр. Провадия, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Мариана П. Ангелова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20213130200344 по описа за 2021 година
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
„ДЖИ ЕН ЕР”ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Д., обл.Варна, ул.”***” № 24, представлявано от управителя
Р.С.Г. ЕГН ********** е обжалвало наказателно постановление № 559859-
F586460 от 09.02.2021 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в
ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. чл. 185, ал.1 от
ЗДДС му е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 500,00 лева.
В жалбата си възивника счита, че обжалваното наказателно
постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, поради
което моли за неговата отмяна, като изтъква обширни доводи в тази насока.
Представителят на ответника по жалбата счита, че същата е
неоснователна и наказателното постановление следва да бъде потвърдено. От
събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
На 18.01.2021г. в търговски обект-„Магазин за хранителни стоки“,
находящ се в гр.Д., на ул.“Хан Тервел“ №1, стопанисван от „ДЖИ ЕН
ЕР”ООД, ЕИК ********* Д.Б. инспектор по приходите на НАП при ЦУ на
НАП и Д.К. инспектор по приходите на НАП при ЦУ на НАП-НАП-Варна
извършили проверка в обекта, като при легитимация на органите по
приходите, в 11,34 часа е била извършена контролна покупка на 0,615 кг
колбаси на стойност 7,38 лева, като покупката е била заплатена в брой от
1
органите по приходите, за която е бил издаден фискален касов бон
№020931/18.01.2021г. от наличното в обекта фискално устройство модел
„4TREMOL ZM UL V2“ с ИН на ФУ №ZK109718 и ИН на ФП с №50126747.
Установено било, че издаденият фискален бон не съдържа задължителния
реквизит-наименование на закупената стока, като вместо това на фискалния
бон е отбелязано хранителни стоки. Наименованието трябвало да позволява
най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата, като в този случай
продажбите в магазин за хранителни стоки се маркирали като хранителни
стоки, което не позволявало идентифицирането им. Констатациите от
проверката са били обективирани в протокол от същата дата. На 26.01.2021г.–
инспектор по приходите към ТД на НАП Варна Д.Б., в присъствие на Д.К., е
съставил Акт за установяване на административно нарушение № F586460 на
„ДЖИ ЕН ЕР”ООД ,ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Д., обл.Варна, ул.”***”№24, представлявано от управителя Р.С.Г.
ЕГН**********, за това, че при извършена проверка на обект – -„Магазин за
хранителни стоки“, находящ се в гр.Д., на ул.“Хан Тервел“ №1, стопанисван
от „ДЖИ ЕН ЕР”ООД, ЕИК ********* се установило, че при извършена
контролна покупка на 0,615 кг колбаси на стойност 7,38 лева, като покупката
е била заплатена в брой от органите по приходите, за която е бил издаден
фискален касов бон №020931/18.01.2021г. от наличното в обекта фискално
устройство модел 4TREMOL ZM UL V2“ с ИН на ФУ №ZK109718 и ИН на
ФП с №50126747 е било установено, че издаденият фискален бон не съдържа
задължителния реквизит-наименование на закупената стока, като вместо това
на фискалния бон е отбелязано хранителни стоки. Наименованието трябвало
да позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата, като
в този случай продажбите в магазин за хранителни стоки се маркирали като
хранителни стоки, което не позволявало идентифицирането им. Нарушението
било квалифицирано като такова пи смисъла на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ. АУАН е подписан от актосъставителя, без възражения,
като такива не са постъпили и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. На 09.02.2021 г.
Началник отдел „Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП е издал
обжалваното наказателно постановление № 559859- F586460 от 09.02.2021г.,
в което сочи че след като се е запознал с описания АУАН е установил, че
„ДЖИ ЕН ЕР”ООД ,ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Д., обл.Варна, ул.”***”№24, представлявано от управителя Р.С.Г.
ЕГН**********, е нарушило чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006
на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства, поради което на основание чл. 185, ал.2 във вр. с чл.
185, ал.1 от ЗДДС е наложил имуществена санкция в размер на 500 лева, като
е отбелязано изрично, че има и други нарушения, но в случая не е посочено,
дали нарушението е за първи път и не води до неотразяване на приходи.
Нарушението е описано в наказателното постановление по идентичен начин с
описанието му в АУАН, посочено е че нарушението е открито с ПИП
№0432009 от 18.01.2021 г. В съдебно заседание актосъставителя Д.Б.
2
поддържа констатациите описани в ПИП. Съдът изцяло кредитира
показанията на актосъставителя, като логични, последователни и
безпристрастни, кореспондиращи напълно с останалите материали по делото.
С оглед на горното съдът счита, че жалбата е основателна и следва да
бъде уважена, като се отмени обжалавното наказателно постановление.
Установи се по един безспорен начин, че при извършена проверка на
18.01.2021г. в търговски обект-„Магазин за хранителни стоки“, находящ се в
гр.Д., на ул.“Хан Тервел“ №1, стопанисван от „ДЖИ ЕН ЕР”ООД ,ЕИК
********* в 11,34 часа е била извършена контролна покупка на 0,615 кг
колбаси на стойност 7,38 лева, като покупката е била заплатена в брой от
органите по приходите, за която е бил издаден фискален касов бон №
020931/18.01.2021г. от наличното в обекта фискално устройство модел
4TREMOL ZM UL V2“ с ИН на ФУ №ZK109718 и ИН на ФП с №50126747.
Установено било, че издаденият фискален бон не съдържа задължителния
реквизит-наименование на закупената стока, като вместо това на фискалния
бон е отбелязано хранителни стоки. Наименованието трябвало да позволява
най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата, като в този случай
продажбите в магазин за хранителни стоки се маркирали като хранителни
стоки, което не позволявало идентифицирането им.
Съдът счита, че следва да се приеме, че неправилно дружеството
жалбоподател е санкционирано на основание чл. 185, ал.2 във вр. с ал.1 от
ЗДДС, т.е че деянието е несъставомерно. За да направи този извод съдът взе
предвид разпоредбата на чл. 34 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, съгласно която фискални касови бележки са и фактури/кредитни
известия по смисъла на ЗДДС, ако отговарят на изискванията на ЗДДС,
какъвто е настоящия случай. Следва да се има предвид и това, че след
изменението на този текст, в сила от 29.06.2010 година, е отпаднало
изискването фактурите да имат надпис "ФИСКАЛЕН БОН". Дори и да не
бъде прието становището за несъставомерност на деянието с оглед
формалния характер на нарушението по чл. 26, ал.1, т.7 от НАРЕДБА № Н-18
от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства, настоящия съдебен състав счита, че случая е
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Административно-наказващият
орган само формално е посочил, че липсват предпоставките за приложение на
чл. 28 от ЗАНН, като липсва реална преценка относно обществената опасност
на извършеното нарушение. Съгласно задължителните за всички съдилища
указания, дадени с ТР № 1/12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС "...преценката за
маловажност на случая подлежи на съдебен контрол ... когато съдът
констатира, че предпоставките на чл. 28 ЗАНН са налице, но наказващият
орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на НП, поради издаването
му в противоречие със закона... ". От друга страна известно е, че когато
преценява дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН наказващият орган
е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи
3
на административни нарушения от нарушенията, попадащи в обхвата на чл. 6
ЗАНН, т.е. когато деянието представлява "маловажен" случай на
административно нарушение, той следва да приложи чл. 28 ЗАНН.
С оглед на изложеното и отчитайки всички събрани по делото
доказателства съдът намира, че констатираното нарушение наистина е
формално и не е необходимо да е настъпил вредоносен резултат, но това не
означава априори, че то не може да се определи като маловажно по смисъла
на чл. 11 ЗАНН, във вр. с чл. 9, ал.2 от НК и отговорността на жалбоподателя
да се изключи съгласно чл. 28 от ЗАНН. Процесния случай е маловажен, тъй
като: - в чл. 26, ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства са
посочени в 17 точки задължителните реквизити на фискалната касова бележка
от ФУ, като в процесния случай е констатирано, че един фискален бон, не
съдържа реквизитите на само една от точките – т.7 и то на част от нея. В тази
точка се сочи, че фискалната касова бележка следва да съдържа
наименование на стоката/услугата, код на данъчна група, количество и
стойност по видове закупени стоки или услуги; наименованието трябва да
позволява най-малко идентифицирането на вида на стоката/услугата; в случай
че се продават стоки от един и същи вид, които са с различни цени, във
фискалния бон всяка стока се отразява поотделно със съответната стойност; -
процесният фискален бон е приложен па административно наказателната
преписка и съдържа необходимите реквизити, посочени в чл. 114, ал.1 от
ЗДДС, респ. чл. 6 от Закона за счетоводството т.е и информация относно
количеството и единичната стойност на стоката. - в наказателното
постановление се сочи, че са извършени и други нарушения, но не и, че
нарушението не за първи път т.е съдът не може да приеме съображенията
изложени в НП, че при проверката са констатирани и други нарушения на
данъчното законодателство и за това обществената опасност на деянието е
висока. Това обстоятелство не е отбелязано нито в АУАН, нито в
наказателното постановление, а освен това до влизане в сила на издадените
наказателни постановления не може да се твърди, че са налице нарушения на
данъчното законодателство от страна на санкционираното ЮЛ. Поради
всичко изложено съдът счита, че извършеното нарушение с оглед на липсата
на вредни последици, представлява по-ниска степен на обществена опасност
от обикновените случаи на нарушения от този вид, т.е административно-
наказващият орган е следвало да предприеме някоя от мерките посочени в чл.
28, б."а" от ЗАНН преди да пристъпи към санкциониране на жалбоподателя.
След като не го е сторил в правомощията си по чл. 53, ал.1 от ЗАНН
наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон, поради което
и атакуваното наказателно постановление следва да бъде изцяло отменено,
като незаконосъобразно. Водим от горното съдът,
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ НП № 559859-F586460 от 09.02.2021 година на Началник отдел „Оперативни
дейности“-Варна в ЦУ на НАП, с което на „ДЖИ ЕН ЕР”ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Д., обл.Варна, ул.”***”№24, представлявано от
управителя Р.С.Г. ЕГН********** за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. чл. 185, ал.1 от ЗДДС му е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд Варна в 14-дневен срок
от съобщението на страните по, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
5