Решение по дело №78/2020 на Административен съд - Шумен

Р      Е      Ш      Е      Н      И      Е

 

№................, град Шумен 02.03.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

   Шуменският административен съд в публичното заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и двадесета година в състав:

 

Председател: Росица Цветкова

 

при участието на секретаря Св. Атанасова

като разгледа докладваното от административен съдия Р. Цветкова адм. дело №78 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

   Производство по чл.145 и сл. от Административно – процесуален кодекс /АПК/ във връзка с чл.215 ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, образувано по жалба на И.Н.Н. ***, с ЕГН **********, срещу Заповед №РД-25-2770/12.12.2019 г. на Кмета на Община Шумен.

   Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на административния акт и в частност наличие на основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 т.2, 3 и 4 от АПК. Жалбоподателят твърди, че не е изпълнена процедурата, предвидена в разпоредбата на чл.196 от ЗУТ, като липсата на Протокол от комисията и изслушване на страните е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Излагат се и доводи, че в заповедта липсват мотиви, както и разпоредителната и част е неясна. Жалбоподателят счита, че не са и налице материалните предпоставки по смисъла на чл.195 ал.6 от ЗУТ, поради което моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени Заповед №РД-25-2770/12.12.2019 г. на Кмета на Община Шумен като незаконосъобразна и да му присъди направените по делото разноски.

   Ответната страна Кмет на Община Шумен, редовно призован, за него се явява ст. юрисконсулт Р. В., редовно упълномощен, който изразява становище за неоснователност на жалбата и като така моли съда да я отхвърли, както и да присъди юрисконсултско възнаграждение.

   Жалбата е подадена в срока по чл.215 ал.4 от ЗУТ и е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна.

   От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:

   С обжалваната заповед Кметът на Община Шумен, на основание чл.195 ал.3 и ал.6 от ЗУТ, е задължил жалбоподателя, в качеството му на собственик на недвижим имот – къща, находяща се в град Шумен, ул. Гео Милев №10, незабавно да предприеме необходимите действия по премахване на счупените, депланирали, частично и/или напълно разрушени конструктивни елементи на жилищната сграда, като за тази дейност следва да се ангажира и да бъде извършена от лице, вписано и с актуални състояние в регистъра на Камарата на строителите в България. Със същата заповед е допуснато и предварително изпълнение на заповедта по реда на чл.196 ал.3 от ЗУТ. 

   В мотивите на оспорената заповед административният орган е посочил като фактически основания за издаването и заявление вх.№94-00-6873/11.12.2019 г., подадено от жалбоподателя за настъпила авария в резултат на експлодирал бойлер в жилищната сграда и настъпилите разрушения в нея, станали опасни за него и семейството му. Като правно основание за издаване на заповедта административния орган е посочил разпоредбата на чл.195 ал.6 във вр. с ал.3 от ЗУТ.

   От мотивите на самата на заповед се установи, че административното производство пред кмета на Община Шумен е започнало по заявление на жалбоподателя с вх.№94-00-6873/11.12.2019 г., с което същият е уведомил Кмета на Община Шумен, че в резултата на взрива от бойлера в къщата, е налице наранявания в конструкцията, което налага авариен ремонт. Със същото заявление жалбоподателя-собственик на имота е помолил Кмета да назначи комисия, която да даде предписания какви нужни действия да бъдат извършени от жалбоподателя с оглед безопасността за живеещите и околните. Към административната преписка са приложени и две снимки от 13.12.2019 г. на засегнатата сграда. 

   Няма спор между страните, а и от приложените по делото два броя скици на сграда от 18.12.2019 г. на СГКК град Шумен, се установи, че жалбоподателят е собственик на сградата – къща на два етажа, находяща се в град Шумен, ул. Гео Милев №10.

   Няма спор между страните и за факта, че жалбоподателят е предприел действия по премахване на разрушените елементи от жилищната сграда, което се потвърждава и от приложения Протокол от 20.12.2019 г. на комисия по повод изпълнението на процесната Заповед№РД-25-2770/12.12.2019 г. на Кмета на Община Шумен. В протокола е отразено, че при огледа е констатирано още няколко опасни части за премахване, като устно е било разпоредено на собственика незабавно да ги премахне. За премахването на сграда има и изготвен „План за безопасност и здраве“.

   От така установеното фактическо положение, съдът достигна до следните правни изводи:

   В настоящото производство съдът е сезиран с жалба против акт на Кмета на Общината като административен орган, действащ съобразно правомощията му по реда на чл.195 ал.6 от ЗУТ. С този акт е разпоредено на собственика на строежа – къща, находяща се в град Шумен, ул. Гео Милев №10 незабавно да предприеме необходимите действия по премахване на част от конструктивните елементи на жилищната сграда, които са счупени, частично и/или напълно разрушени, с оглед непосредствената опасност за здравето и живота на гражданите.

   Спазвайки разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК съдът приема, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като при нейното издаване са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които от своя страна водят и до липса на мотиви в оспорената заповед.

   С разпоредбите на чл.195 и чл.196 от ЗУТ законодателят е обобщил правомощията на кметовете на общините във връзка с премахването на негодни за ползване или застрашаващи сигурността строежи. В разпоредбата на чл.195 от ЗУТ, съобразно категориите строежи и обекти, са обособени три хипотези – чл.195 ал.4, ал.5 и ал.6, при които кметът на общината издава съответния административен акт, като в настоящия случай Кметът на Община Шумен е издал процесната заповед в производството и на основание разпоредбата на чл.195 ал.6 от ЗУТ във връзка с ал.3 на същата разпоредба – настъпила авария в строеж, в следствие на което има счупени и разрушени конструктивни елементи на жилищна сграда.

   С оглед систематическото разположение на разпоредбата на чл.196 от ЗУТ и самата нейна редакция съдът намира, че законодателят е регламентирал изискването, включително и в производството по издаване на заповед по реда на чл.195 ал.6 от ЗУТ, за установяване състоянието на обекта, необходимите ремонтни и възстановителни дейности и обстоятелствата по чл.195 ал.6 от ЗУТ, да се състави протокол от назначена от кмета комисия, която следва да изслуша и заинтересованото лице. Именно тази комисия събира служебно всички необходими данни за вида и състоянието на строежа или обекта и изслушва заинтересованите лица, съгласно разпоредбата на чл.196 ал.2 от ЗУТ. Въз основа на тези констатации, отразени в протокола, комисията предлага на кмета на общината строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат. Самата разпоредба на чл.196 от ЗУТ и в частност ал.1, ал.2 и ал.3 регламентира част от процедурата по издаване на административните актове съответно по чл.195 ал.4, ал.5 и ал.6 от ЗУТ.      

   Нито в самата заповед, нито в административната преписка е посочено, че е съставен такъв протокол, както и да е била назначена комисия по реда на чл.196 ал.1 и ал.2 от ЗУТ. Изрично в заповедта е посочено, че същата се издава във връзка и единствено с постъпилото заявление от жалбоподателя по реда на чл.195 ал.3 от ЗУТ, с което е уведомил общината за настъпилия инцидент. Съставянето на протокол от комисията и изслушването на заинтересованите лица са императивно установени предпоставки за издаване на заповед по реда на чл.195 ал.6 от ЗУТ, тъй като с протокола се констатират наличието на основанията в посочената разпоредба. Незаконосъобразно административният орган е издал заповед без да е съставен протокол от комисия, назначена от кмета на общината по реда на чл.196 ал.1 от ЗУТ и без да са изслушани заинтересованите лица, поради което съдът намира, че е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е достатъчно основание за отмяната на оспорения акт.

   Допуснатото съществено нарушение на административнопроизводствените правила води и до липса на мотиви в оспорената заповед. В същата липсва конкретно посочване кои конструктивни елементи са нарушени или разрушени на жилищната сграда, кои точно подлежат на премахване, с оглед възприетата от органа непосредствената опасност за живота и здравето на хората, както и цялостното състояние на строежа. Именно тези обстоятелства се установяват от комисията по реда на чл.196 от ЗУТ и тя предлага на кмета на общината строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат, съгласно чл.196 ал.2 от ЗУТ.  

   От така установеното фактическо и правно положение съдът приема, че при издаване на процесната заповед са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които са довели и до неспазване на установената форма – липса на мотиви, поради което административният акт се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

   На основание чл.143 ал.1 от АПК ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в размер на 10.00 лв., представляващи внесена държавна такса.

   Водим от горното, съдът

Р     Е     Ш     И:

   Отменя Заповед №РД-25-2770/12.12.2019 г. на Кмета на Община Шумен.  

   Осъжда Община Шумен, представлявана от Кмета, да заплати на И.Н.Н. ***, с ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 10.00 /десет лева/ лв.

   Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Р България град София в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

   Препис от настоящото решение да се изпрати на страните по реда на чл.137 във вр. с чл.138 ал.1 от АПК.

 

                           АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: