Р Е Ш Е Н И
Е
№ 11.02.2014 год. гр.Б.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На шеснадесети януари две хиляди и четиринадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар: С С
като
разгледа, докладвано от районен съдия Стояна Илиева
АНХ дело №
409
по описа за 2013 год. и за да се произнесе,
съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „ С.-М.Е.”
гр.Б.т,ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр.Б., *****,
представлявано от М.С.Е. с ЕГН **********
срещу НП № 886/ 18.09.2013 год. на
Директор РДГ В. , с което на ЕТ „
С.-М.Е.” за извършено нарушение на чл.12,ал.1
от Наредбата за контрол и опазване на горски
територии и чл.261,ал.1,т.2 от ЗГ, на осн. чл.270 от ЗГ е била наложена
имуществена санкция в размер на 100 лв.
В жалбата си жалбоподателят намира, че
издаденото НП е незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на
процесуалните правила.
В съдебно заседание жалбоподателят
се явява лично, поддържа жалбата си и моли НП да бъде отменено като неправилно
и незаконосъобразно.
Административно наказващия орган – РДГ
В. се
представлява от ст. юк Г., който моли НП да бъде потвърдено изцяло и по
размер.
Актосъставителят, редовно призован,
взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения акт
за административно нарушение.
Съдът, възоснова на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното
наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа
страна :
ЕТ „С. – М.Е.”*** е привлечено
към административнонаказателна отговорност затова, че на 28.02.2013 год. в отдел 182-д, землището на с.С., общ.Б. на
горска територия на ДЛС Б. е допуснало служителите си да не носят в себе си
изискуемите се документи по чл.12,ал.1 от Наредбата за контрол и опазване на
горски територии – позволително за сеч, технологичен план, документ за
правоспособност за работа с моторен трион и храсторез. Съставен е Констативен
протокол, серия ИАГ, № 010094/28.02.2013 год.. За извършено нарушение на чл.12,
ал.1 от Наредба №1/30.01.2012г. и чл.261,ал.1 от ЗГ е съставен АУАН, серия И
2008г., № 0018016/10.04.2013 год., а въз основа на него е издадено
атакуваното НП. Към преписката са приложени Договор № 12/08.01.2013 год.,
Удостоверение № 2407/30.06.2009 год., Удостоверение № 6752/25.06.2012 год.,
Декларации, заявление за участие в търг с явно наддаване, трудови договори и
допълнителни споразумения към тях,копия на свидетелства за правоспособност,
позволително за сеч № 0091148/11.01.2013 год. , карнет опис за извършено
маркиране, технологичен план, приемно-предавателен протокол.
В
хода на съдебното следствие са разпитани в качеството на свидетели Г.Н.П., П.Н.Д.
и К.В.Л. ***. В показанията си свидетелите посочват, че въз основа на
заповед на изпълнителния директор на ИАГ
С. са извършили проверка на територията на ДЛС Б..В района на с.С. установили
сеч от лица, които при поискване не представили документи за извършване на
сечта, нямали документи за самоличност и не била поставена информационна табела
на сечището.Свидетелите отишли до ДЛС Б., където изискали документи за
сечището, след което с горският стражар отговарящ за този район се върнали на
мястото, където вече нямало никой. Св. Г.П. съставил Констативен протокол серия ИАГ, № 010094/28.02.2013
год., в който отразил, че в отдел 182-д, землище на с.С. се извършва сеч от
фирма ЕТ С. –М. Е.. При проверката в сечището липсват информационна табела,
секачите не представят удостоверения за работа с моторен трион, както и че не
им е било предоставено позволително за сеч и технологичен план. Отразено било,
че в ДЛС Б. е издадено позволително за сеч за горепосочения отдел с №
8091148/11.01.2013 год. С констативния протокол било дадено разпореждане да се
съставят актове на ЕТ „ С. – М.Е.” и секачите на фирмата по чл.144,ал.4, т.1 от ЗГ,чл.258 от ЗГ, във вр. с
чл.230,ал.3 от ЗГ и чл.12,ал.1 от Наредба № 1.
Въз основа на констативния
протокол св.П.И. С. съставил на ЕТ „ С.
– М.Е.” , ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр.Б., *****,
представлявано от М.С.Е. с ЕГН **********
АУАН , серия И
Разпитан
в съдебното производство св. П.И.С. посочва, че е съставил АУАН въз основа на
констативния протокол серия
ИАГ, № 010094/28.02.2013 год..
Св.Р.И.Д.
посочен като свидетел при установяване на нарушението в констативния протокол серия ИАГ, № 010094/28.02.2013
год.. и в издадения въз основа на него АУАН серия И
След
като е показал на служителите на ИАГ С. документите на сечището с тях е отишъл
на мястото, където обаче не заварили никого.
Твърди, че тогава е бил съставен и констативния протокол, без той да е
бил свидетел на установеното от служителите на ИАГ С. преди това.
На
другия ден след проверката в писмен отговор до Директора на ДП” ДЛС Б.” е
посочил имената на лицата извършвали сеч в отдел 182д, землище на с.С., общ.Б.,
като е отразил, че ги е разбрал от отговорника на обекта.
Съдът кредитира
показанията на свидетелите като обективни, логични и съответстващи на останалия
събран по делото доказателствен материал.
Съдът приема за безспорно установено изложеното горе въз
основа на събраните по делото писмени доказателства – свидетелски показания на
актосъставителя П.И.С. и на свидетелите Р.И.Д.,
Г.Н.П., П.Н.Д. и К.В.Л. ***,както и от присъединените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства- Договор № 12/08.01.2013 год.,
Удостоверение № 2407/30.06.2009 год., Удостоверение № 6752/25.06.2012 год.,
Декларации, заявление за участие в търг с явно наддаване, трудови договори и
допълнителни споразумения към тях,копия на свидетелства за правоспособност,
позволително за сеч № 0091148/11.01.2013 год. , карнет опис за извършено
маркиране, технологичен план, приемно-предавателен протокол,Заповед от
21.01.2013 год. на и.д. изпълнителен директор на ИАГ С..
Въз
основа на изложеното по-горе съдът формира правно убеждение в следния смисъл:
Жалбата е
депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното
НП, пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение, в
предвидения от закона 7-дневен срок за обжалване.По съществото си според
настоящия състав на съда жалбата е допустима и основателна.
Настоящия
съдебен състав намира, че в хода на административно-наказателното производство
е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила , а именно че не са
съобразени изискванията на чл.42,т.4 от ЗАНН и чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 12, ал.1
от Наредбата за контрол и опазване на горски територии- по време на извършване на дейности в горските
територии лицата са длъжни да носят със себе си оригинали или копия от
издаденото позволително, разрешително, технологичен план и други писмени
документи, доказващи законността на извършваната дейност.
(2) При поискване от контролните
органи документите по ал. 1 се представят за проверка.
ЕТ”С.-М. Е.” е наказано,
затова, че допуснало служителите си да не носят в себе си изискуемите се
документи по чл.12,ал.1 от Наредбата за контрол и опазване на горски територии
– позволително за сеч, технологичен
план, документ за правоспособност за работа с моторен трион и храсторез .
В диспозитивната част на НП е
посочено, че с това си деяние жалбоподателят е нарушил чл.12,ал.1 от Наредбата
и чл.261,ал.1,т.2 от Закона за горите.
Според състава на
съда административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е
незаконосъобразно ангажирана за нарушение на чл.12,ал.1 от горната наредба, тъй
като не се явява
субект на посоченото по-горе нарушение. Субект на нарушениепо по чл.21,ал.2 от
Наредбата може да бъде физическо лице, което извършва дейност в горска
територия и именно в тази връзка е санкционната норма за това нарушение съдържаща се в чл.261,ал.1,т.2 от ЗГ, който гласи, че се
наказва с глоба от 50 до 500 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание,
физическо лице, което:
1. не изпълни разпореждане на
компетентен орган, издадено в рамките на дадените му със закона правомощия;
2. не осигури достъп, не
представи необходимите документи и данни на контролните органи, която норма е
посочена също като нарушена.
АНО е
наложил на жалбоподателя административно наказание на осн. чл.270 от Закона за
горите: „ за други нарушения на този закон и на подзаконовите актове по
прилагането му наказанието е глоба от 50 до 500 лв., съответно имуществена
санкция в размер от 100 до 1000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание”,т.е. отговорността на жалбоподателя е ангажирана по общата
административнонаказателна разпоредба на чл.270 от ЗГ.
За нарушението, така, както фактически е описано в
АУАН и НП, и съответно квалифицирано, относимата разпоредба е чл.261,ал.1,т.2
от ЗГ, санкционираща непредставянето на необходимите документи и данни на
контролните органи по чл.12,ал.1 от Наредбата. Допуснатото противоречие между
констатираното и санкционираното административно нарушение също не дава
възможност на съда да прецени дали наложеното наказание е определено
законосъобразно и съгласно изискването на чл.27, ал.1 от ЗАНН.
Наличието
на посочените нарушения прави издаденото наказателно постановление
незаконосъобразно, което е основание за неговата отмяна, без да се обсъждат
останалите доводи на жалбоподателя и без да се разглежда спора по същество.
Предвид
горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно НП № 886/ 18.09.2013 год. на Директор
РДГ В. , с което на ЕТ „ С.-М.Е.” със седалище и адрес на управление гр.Б.,
*****, представлявано от М.С.Е. с ЕГН ********** за извършено нарушение на чл.12,ал.1 от
Наредбата за контрол и опазване на горски територии и чл.261,ал.1,т.2 от ЗГ, на
осн. чл.270 от ЗГ е била наложена имуществена санкция в размер на 100 лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Добричкия административен съд в 14 дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: