РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 572
гр.Силистра, 03.11.2021г.
Административният съд
гр.Силистра,в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и
първа година,в състав:съдия-докладчик Маргарита Славова,при секретаря Виолина
Рамова, разгледа постъпилото адм.дело №185 по описа на
съда за 2021г. и установи:
Производството е прекратено с
Определение №535/19.10.21г. на основание чл.158 ал.3 АПК, защото жалбоподателят
не е внесъл дължимата държавна такса от 10.00 лева в определения му от съда
срок с Разпореждане №505/27.09.21г. Срещу постановеното по делото прекратително определение не е подадена частна жалба, но с
Молба вх.№1280/27.10.21г. (в срока за обжалване,т.к. същото е връчено на адв. Г.,чрез
когото е подадена основната жалба, но с непредставено пълномощно по делото, на
21.10.2021г.-л.45), е поискано възстановяване на срока за заплащане на ДТ, защото
пропускането му се дължало на особени непредвидени обстоятелства, които
страната не е могла да преодолее.Със същата молба е представен и платежен
документ за внесена държавна такса (арг.чл.65 ал.2 ГПК) на 27.10.2021г. (срокът за извършване на указаното действие е изтекъл на
08.10.21г.) и Сертификат за поставена ваксина на адв.Р.Г. на 07.10.2021г. Във
връзка с последното с молбата се твърди, че много остро е протекла реакцията на
организма срещу ваксината, блокирайки всякакви възможности за извършване на
целенасочени човешки дейности, а още по-малко на професионални такива.Съдът е
дал указания за представяне на убедителни доказателства за здравословното
състояние на адв.Р.Г. в периода 07-08.10.21г.,като с Молба вх.№1311/02.11.21г.
са представени: Болничен лист №Е20211803989/27.10.21г.;сертификат за поставена
ваксина на 07.10.21г.; Рецепта за изписани лекарства от 22.10.21г. и извадка от
медицинската характеристика на ваксината „Янсен“
против COVID-19, в частта
за нежеланите реакции.
Доколкото с чл.161 АПК е регламентирана
възможност за възстановяване на пропуснат срок за оспорване на административен
акт, при наличието на две групи обстоятелства - особени непредвидени такива или
поведението на администрацията,въвело жалбоподателя в заблуждение, очевидно в
случая следва да се приложи,в условията на субсидиарност,по
аргумент от чл.144 АПК,регламентацията от чл.64-чл.67 ГПК,допускаща подобно
производство по отношение на всички процесуални действия,за извършването на
които страната е пропуснала нормативен или определен му от съда срок.Съгласно
практиката на ВАС (Вж.Определение №9816/29.09. 21г. по адм.д.№8851/21г. на VО и
посочената в него друга съдебна практика),за молителя няма законово задължение
да подаде едновременно с настоящото искане (за възстановяване на срок за
плащане на ДТ) и частна жалба срещу прекратителното
определение по делото. Между двете процесуални права (да иска възстановяване на
срок за извършване на действие,чиято липса е обосновало прекратяване на делото)
съществува връзка на преюдициалност, като дори да са
упражнени двете права едновременно, съдът е длъжен първо да разгледа и да се произнесе по искането за
възстановяване на срока. Възстановяването на процесния срок и установеното
изпълнение на указаното действие - заплащане на дължимата държавна такса по
делото, заличава последиците от прекратяването,тъй като същото е постановено
само на това основание - неизпълнено указание от страната в срок съгласно
чл.158 ал.3 АПК и, води до възобновяване на производството по оспорване на
административния акт.Обратно, при влизане в сила на определението, с което се
отказва възстановяване на срока, се стабилизира прекратителното
определение,ако не е било обжалвано пред касационната инстанция в нормативния
срок. Това, че молителят не е обжалвал определението за прекратяване на делото
означава единствено, че е преклудирана процесуалната
възможност за защита срещу него пред ВАС,но не и да поиска възстановяване на
срока за отстраняване на нередовност на основната жалба с внасяне на дължимата
държавна такса за нейното разглеждане от съда.С евентуалното възстановяване на
срока, пропуснатото процесуално действие придобива с обратна сила процесуална релевантност и се смята за своевременно извършено, т.е. при
основателност на искането по чл.64 ГПК, за надлежното провеждане на съдебното
производство, не е небходимо изрично да бъде отменено
определението,с кое-то на основание чл.158 ал.3 АПК, същото е прекратено,поради
ретроактивното действие на определението по чл.66 ГПК.
Регламентацията от ГПК изисква да бъде вречен
препис от молбата по чл.64 ГПК на насрещната страна, която може да даде отговор
в едноседмичен срок. Молбата следва да бъде разгледана в открито съдебно
заседание с призоваване на страните. Горните съображения налагат да бъдат дадени
отново указания на жалбоподателя в следния порядък: - да представи по делото
пълномощно на адв.Р.Г. за подаване на жалбата в основното производство
(срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №01-6500/6379#3/21.07.2021г.
на заместник изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“) или да потвърди лично
извършените от същия до момента процесуални действия;
- да представи преписи от двете молби
и приложенията -
за
възстановяване на срока за внасяне на държавната такса (вх.№1280/27.10.21г. на
АС-Силистра и вх.№1311/02.11.21г. за представяне на допълнителни доказателства)
за връчването им на насрещната страна.
При
неотстраняване на горните нередовности (първата е базова, сочеща на липса на
сезиране изобщо на съда), при условията на чл.258 ал.3 АПК, молбата за
възстановяване на срока за внасяне на ДТ по адм.дело №185/2021г. по описа на АС
Силистра, подадена по реда на чл.64 ГПК, ще бъде оставена без разглеждане.
След представяне на указаните документи, делото да се
докладва за насрочване на открито съдебно заседание, по реда на чл.66 ал.1
изр.2 ГПК и, призоваване на страните, както и за изпълнение на процедурата от
чл.66 ал.1 изр.1 ГПК- връчване на преписи на ответната страна и даване на
възможност в 7-дневен срок за отговор. Воден от горните съображения и на
основание чл.236,вр. с чл.258 ал.1 АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ без ДВИЖЕНИЕ Молба с
вх.№1280/27.10.2021г. по описа на АС гр.Силистра, подадена от адв.Р.Г. ***,
като указва на молителя, че следва в 7-дневен срок от получаване на
настоящото разпореждане, да представи по делото:
1. Писмено доказателство за упълномощаването
на адв.Р.Г. да го представлява в основното производство по обжалване на АУПДВ №№01-6500/ 6379#3/21.07.2021г.,
издаден от зам.изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“.
2. Преписи (заверени) от двете молби и
приложенията - за възстановяване на срока за внасяне на държавната такса
(вх.№1280/27.10.21г. на АС-Силистра и вх.№ 1311/02. 11.21г. за представяне на
допълнителни доказателства) за връчването им на насрещната страна.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: