О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260032/18.1.2021 г.
18.01.2021 година гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, IV-ти състав, в закрито заседание на 18.01.2021г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Калина Пейчева
като разгледа докладваното от съдията К. Пейчева
гр.д. № 284 по описа за 2018г. на ЯОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по чл.248 от ГПК по
инкорпорирана във въззивната жалба срещу решение № 11/25.04.2019г. по гр.д. № 284/2018г. на ЯОС, молба на „Профилактика, рехабилитация и
отдих“ ЕАД (“ПРО“ ЕАД) с ЕИК *********, чрез юриск.М.Т., с която молба
се иска изменение на решението в частта за разноските. С определение на БАС по
в.гр.д.№415/2019г. по описа на БАС производството по делото е прекратено и
делото е върнато за произнасяне по молбата на "ПРО"ЕАД за изменение
на решение № 11/25.04.2019г. по гр.д. № 284/2018г. на ЯОС в частта за разноските, с писмо
вх.№261693/06.11.2020г.. В молбата е изложено, че има грешка в изчисленията на
разноските и неправилно не е уважено възражението на ищеца за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, платено от ответника.
От
насрещната страна е постъпил отговор от „Технострой инженеринг 99“ АД с ЕИК *********, чрез пълномощника адв.З.О.,
който изразява становище за неоснователност на молбата и моли да бъде
отхвърлена.
ЯОС
намира, че молбата за изменение на решение № 11/25.04.2019г. на ЯОС по гр.д. № 284/2018г. по описа на
ЯОС, в частта за разноските е допустима като подадена в срок.
Съгласно
чл.248, ал.1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в
едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да
допълни или да измени постановеното решение в частта му за разноските.
С решение
№ 11/25.04.2019г. на ЯОС по делото ЯОС
ОСЪЖДА „Технострой
инженеринг 99“ АД с ЕИК *********, по предявения частичен иск по
чл.403, ал.1 от ГПК за обезщетение в размер 9919.41лв. от пълния размер
98436.90лв., да заплати на „Профилактика, рехабилитация и
отдих“ ЕАД (“ПРО“ ЕАД) с ЕИК *********, сумата 9919.41лв. -
обезщетение за причинените вреди на "ПРО" ЕАД следствие на
наложеното обезпечение с определение № 70/06.02.2008г. по ч.гр.д.№167/2008г. на
ЯРС, с което е допуснато обезпечение на бъдещ установителен иск на „Технострой
инженеринг 99“ АД против "ПРО" ЕАД (отхвърлен впоследствие)
чрез спиране на изп.дело № 1/2008г. по описа на СИС при РС-гр.Несебър и е
издадена обезпечителна заповед от 08.02.2008г. на ЯРС, за периода от
22.09.2012г. до 09.05.2013г.; ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен предявения от „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД (“ПРО“
ЕАД) с ЕИК ********* срещу „Технострой инженеринг 99“ АД с ЕИК *********
частичен иск по чл.59 от ЗЗД за осъждане ответника да заплати на ищеца
обезщетение в размер 25000.14лв. от пълния размер 151079.23лв. - обезщетение за
неоснователно обогатяване от ползването на имот, представляващ едноетажна
масивна сграда - столова към почивна база "Лада 1", за периода от
28.03.2016г. до 15.03.2017г.; ОСЪЖДА „Технострой
инженеринг 99“ АД да ЗАПЛАТИ на „Профилактика,
рехабилитация и отдих“ ЕАД (“ПРО“ ЕАД) сумата 791.70лв. - разноски по делото; ОСЪЖДА
„Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД (“ПРО“ ЕАД) да ЗАПЛАТИ на „Технострой
инженеринг 99“ АД сумата 1558.59лв. - разноски по делото.
С
оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на ищеца са
присъдени направените по делото разноски, съразмерно с уважената част от двата
иска. Ищецът е направил разноски в общ размер на 2787.03лв., от които, както
следва: 1396,78лв. за ДТ, 940.25лв.- за възнаграждения за в.л. с включена сума
450лв.- юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл.78, ал.8 от ГПК
вр. с чл.37 от ЗПП и чл.25 ал.2 от НЗПП, приложим в настоящия случай. При това
положение в полза на ищеца, следва да се присъдят разноски в размер на
791.70лв., съразмерно с уважената част.
На
ответника, на основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да се присъдят и ищецът да
заплати на ответника разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска. Ответникът
е направил разноски в размер на 1872лв. - възнаграждение за адвокат, съгласно
представения списък по чл.80 ГПК и приложените към него доказателства,
300лв.-за в.л.. Съразмерно с отхвърлената част от исковата претенция, в полза
на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 1558.59лв..
ЯОС
намира, че молбата за изменение на решението в частта за разноските е
неоснователна. Съдът се е произнесъл по разноските, дължими на ищеца, съобразно
разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК и няма допусната грешка в изчисленията. По
разноските, дължими на ответника, съдът се е произнесъл съгласно чл.78, ал.3 от ГПК. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
неоснователно, по следните съображения: Съгласно чл.7, ал.2 т.4 от Наредба №1
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, минималният размер на
адвокатското възнаграждение следва да е 1577.58лв. В случая възнаграждението за
адвоката на ответната страна е 1872лв. и същото не е приема за прекомерно с
оглед предявените по делото искове, правната и фактическа сложност на делото,
броя на проведените о.с.з. и извършените по делото процесуални действия от
процесуалния представител на тази страна. Ето защо, молбата по чл.248, ал.1 от ГПК за изменение
на решението в частта за разноските като неоснователна следва да бъде
отхвърлена и оставена без уважение.
На
основание изложеното, ЯОС
О
П Р Е Д Е Л И :
Оставя
без уважение молба на „Профилактика, рехабилитация и отдих“ ЕАД
(“ПРО“ ЕАД) с ЕИК *********, по чл.248 от ГПК за изменение на решение №
11/25.04.2019г. на ЯОС по гр.д. № 284/2018г. по описа на ЯОС,
като неоснователна.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Бургас в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: