РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Балчик, 26.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на тридесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА В. С.А
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20233210200019 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена жалба от М. Г. К., ЕГН:
**********, от гр. В. бул. ”В.В.” №*** ет.** ап.**, срещу Електронен Фиш за
налагане на Глоба за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 и такса по чл. 10а, ал.2 от Закона за
пътищата № ********** на Агенция Пътна инфраструктура, с правно
основание в разпоредбата на чл.58 б. “Д“ и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена чрез административно наказващия орган и е
постъпила в Районен съд - Балчик с Рег.№ 446 на 30.01.2023г.
Жалбоподателят твърди, че обжалвания електронен фиш е необоснован,
незаконосъобразен. Посочва още, че при закупуване на винетката не е могъл
да установи разлика буква “О“ и цифрата “0“ (нула), поради тяхното
сходство.
Моли съда да отмени изцяло електронния фиш, като необоснован и
незаконосъобразен.
Редовно призован, жалбоподателят не се явява в съдебно заседание.
Представлява се от процесуален представител - адв. Г. А. от АК-В.. От
името на своя подзащитен, процесуалният представител поддържа жалбата.
Пледира процесният електронен фиш да бъде отменен изцяло като
незаконосъобразен. Претендира присъждане на направени деловодни
разноски, съобразно представения договор за правна помощ.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява в съдебно
заседание от юрк. С. С..
В съдебно заседание оспорва изцяло жалбата, твърди, че процесният
1
обжалван електронен фиш е правилен и издаден при спазване на материалния
закон и процесуалните правила и като такъв следва да бъде потвърден изцяло.
Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представя писмено
становище.
Съдът след преценка на събраните доказателства, прие за установена
следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На 16.09.2020г. в 12,40 часа, ППС с Рег.№В****КР, при движение по
път I-9, километър 61+000, в посока нарастващ километър намаляващ
километър и е било регистрирано като нарушение в Електронната система за
събиране на пътни такси, тъй като към посочения период процесното ППС
няма валидна винетка.
На същата дата и час, автомобилът ,бил засечен електронната система
за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата. При
проверката се установява, че собственика и водач на автомобила е М. Г. К. от
гр. В., като е прието, че същия не е заплатил дължимата пътна такса по чл.10
ал.1 от Закона за пътищата.
Срещу жалбоподателя е издаден електронен фиш №********** от
Агенция Пътна инфраструктура. В процесния електронен фиш е прието, че
автомобилът бил управляван в нарушение на разпоредбата на чл.139 ал.5 и 6
във вр.чл.102 ал.2 от ЗДвП, като му е наложено административно наказание
Глоба в размер на 300 лева.
В настоящият случай АНО правилно е преценил, че тежестта и
характерът на извършеното нарушение от обективна страна, както и
виновното поведение на нарушителя от субективна, изискват да се издаде
ЕФ, с което да се санкционира поведението на нарушителя и му е наложил
глоба в законноустановен размер от 300 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по
делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление, по отношение на законосъобразността,
обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е депозирана в срок. Жалбоподателят е уведомен за
съставения срещу него електронен фиш, видно от писмена разписка на
13.01.2023г.Жалбата срещу процесния електронен фиш е подадена в
регистратурата на административно-наказващия орган и входирана с Рег.
№НТУ/94-00-1267 на 18.01.2023г. Спазен е четиринадесет дневния законов
срок, в който жалбата е подадена. С оглед на това жалбата е процесуално
допустима.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и
обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
2
С предявената жалба, г-н К. оспорва ЕФ № ********** на Агенция
„Пътна инфраструктура“, за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за
пътищата, с искане за неговата отмяна, като излага своите доводи за това
Съдът счита, че жалбата е допустима, но неоснователна , като
съобразява следните доказателства и обстоятелства:
От събраните писмени доказателства безспорно се установява, че
жалбоподателят е управлявал лек автомобил, регистриран в Република
България с peг. № В****КР на дата 16.09.2020г. в 12:40 ч. по път I-9,
км.61+000,община Б. посока намаляващ километър, без да е заплатил пътна
такса по чл.10, ал.1 т.1 от ЗП, поради което е санкциониран с ЕФ за
нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6 от ЗДвП.
Нарушението е засечено от Електронната система за събиране на пътни
такси, на 16.09.2020г. в 12:40ч, когато е създаден доклад от устройство №
10432 (част от електронната система за събиране на пътни такси), с
приложени към него статични изображения във вид на снимков материал.
Административнонаказващият орган(AНO) е направил проверка на
регистрирано нарушение в Електронната система за събиране на пътни такси,
въз основа на създадения доклад, като допълнително е извършил справка в
същата система за съществуването на надлежно генерирана и валидна
електронна винетка, както и справка в Националния регистър на превозните
средства и техните собственици, воден от Министерство на вътрешните
работи, чрез средата за междурегистров обмен (RegiX), като от последната се
установява, че ППС с рег. № В****КР е собственост на М. Г. К..
Видно от приложените по делото писмени доказателства
жалбоподателят е закупил електронна винетка чрез служител на Български
пощи ЕАД - ПС В. - 4. На М. К. му е бил показан вписаният peг. номер, както
той самият твърди в жалбата си и той е дал съгласието си, чрез потвърждение,
че вписаният номер отговаря на номерът на неговият автомобил. В тази
връзка съгласно чл. 5, ал. 2 от Наредба за условията, реда и правилата за
изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разС.ие
гласи:“ " при заплащане на винетната такса собственикът или ползвателят
декларират регистрационния номер на пътното превозно средство,
категорията му и периода на валидност на винетната такса съгласно
периодите, посочени в чл. 4, ал. 2, като същата важи само за пътното превозно
средство, който регистрационен номер правилно е бил деклариран от
съответното лице“, чл. 5, ал. 3 от Наредбата по императивен начин указва как
се разпределя отговорността в случай на неправилно декларирани данни за
всяко ППС, а именно че „отговорността при неправилно декларирани данни
относно регистрационния номер на пътното превозно средство, категорията
му или периода на валидност на винетната такса е съответно на собственика
или на ползвателя, като в случай на неправилно декларирани данни се счита,
че за пътното превозно средство не е заплатена дължимата винетна такса".
Цитираните нормативни текстове императивно регламентират
3
отговорността при неправилно декларирани данни относно ППС,
включително при сгрешен регистрационен номер и както задължението за
деклариране на коректни данни, така и отговорността за допуснатите грешки
по време на този процес са за собственика или ползвателя. Не следва да се
приеме, че допусната от жалбоподателя грешка при въвеждането на
символите от регистрационния номер на автомобила е несъответствие между
формираната воля на лицето деклариращо данните и нейното външно
изразяване в писмен вид, защото се касае за два различни по значение
символа - буквен и цифров.
Извършеното нарушение е потвърдено и чрез справка в електронната
система за събиране на пътни такси от контролно устройство с
идентификатор №1043, като данните от справката са отразени в Система за
вторична интеграция и правоприлагане. Наказващият орган е преценил с
оглед данните от Електронната система и допълнително събраните
доказателства и справки, че именно жалбоподателя М. Г.. К. е лицето, което
следва да носи отговорност за описаното в електронния фиш нарушение, като
регистриран собственик на МПС с рег. №В****КР.
На база на гореописаното и в съответствие с разпоредбата на чл.189ж,
ал.1, от ЗДвП, при нарушение установено и заснето от електронната система
в отсъствието на контролен орган и на нарушителя наказващият орган е издал
и своевременно връчил обжалвания електронен фиш.
Разпоредбата на чл. 189ж, ал.1 от ЗДвП гласи, че ЕФ издавани от
Агенция „Пътна инфраструктура", се издават при нарушение по чл. 179, ал. 3
от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а. ал. 3 от
ЗДвП. Въз основа на гореописаното и в съответствие на разпоредбата на чл.
189ж, ал. 1 от ЗДвП установено и заснето от електронната система по чл.
167а, ал. 3, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, по образец,
утвърден от управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура" е
издаден ЕФ № **********.
Незнанието, че винетната такса не е заплатена, не изключва
отговорността и не може да бъде квалифицирана като извинителна грешка по
смисъла на чл. 14, ал. 2 от Наказателния кодекс НК) като изключващо вината
обстоятелство, тъй като нарушителят е могъл и е бил длъжен да знае дали
управляваното от него превозно средство има активна електронна винетка
или не.
На сайта на BGTOLL.BG е осигурена възможност на потребителите, ако
желаят, абсолютно безплатно да извършват проверка дали за даден
регистрационен номер има заплатена валидна винетна такса и какъв е нейният
период на валидност.
Съгласно чл.12 от ЗАНН: „Административните наказания се налагат с
цел да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения
правен ред и се въздейства възпитателно и предупредително върху
останалите граждани." Затова наложеното административно наказание и по
основание и по размер съответства на основната цел на ЗАНН
индивидуалната превенция, а именно да въздейства възпитателно върху
4
нарушителя към спазване на законите и добрите нрави.
С оглед изложеното, съдът счита, че обжалвания процесен електронен
фиш е законосъобразен и като такъв следва да се потвърди изцяло.
С оглед извода на съда за законосъобразност на електронния фиш,
съдът счита, че следва да бъде уважено искането на въззиваемата страна за
заплащане на деловодни разноски, под формата на дължимо юрисконсултско
възнаграждение.
Съгласно чл.63, ал.5 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл.37 от Закона за правната помощ. Последната норма предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото,
както и че защитата в настоящото производство се изразява в писмено
становище относно законосъобразността на наказателното постановление и
основателността на депозираната жалба, намира, че в полза на АПИ, следва
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в предвидения в чл.27е
от Наредба за заплащане на правната помощ минимум, а именно 100 лева(сто
лева).
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10 ал.1 от Закона за пътищата №********** на Агенция Пътна
инфраструктура, с който за констатирано на 16.09.2020г., в 12:40 часа, при
движение по път I-9, километър 61+000, в посока намаляващ километър в
обхвата на платената пътна мрежа,, при управление на ППС с Рег.
№В****КР, административно нарушение на чл.139ал.5и6във вр.чл.102 ал.2 от
ЗДвП, на М. Г. К. , ЕГН**********,от гр. В. бул. ”В.В.” №***, ет.** ап. **, е
наложено административно наказание Глоба в размер на 300лв.(триста
лева),като законосъобразен.
ОСЪЖДА М. Г. К., ЕГН**********, от гр. В. бул. ”В.В.”№***, ет.** ап.
** да заплати в полза на АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРУСТРУКТУРА“ гр. С.
,бул. М. №*, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева(сто лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5