Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Пазарджик, 04.08.2020 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав,
в публичното заседание на 16.07.2020 год. в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря И. Ч.,
като разгледа АНД № 752/2020 год. по описана съда, за да се произнесе взе
предвид следното :
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „Р.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик,
***, представлявано от управителя А.Ф.А.А.против НП № БАЖ-006 от 16.04.2020 год. на началника
на Регионален отдел „Надзор на пазара“ Южна централна България /РОНП ЮЦБ/ в Главна
дирекция “ Надзор на пазара” при ДАМТН, с което:
-
на основание чл.52г от ЗТИП за нарушение на чл.4б, т.1 от ЗТИП, във вр. с
чл.33 от Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
пиротехническите изделия /НСИОСПИ/ е
наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/;
-
на основание чл.52б от ЗТИП за нарушение на чл.4б, т.2 от ЗТИП, във вр. с
чл.33 от НСИОСПИ е наложена имуществена
санкция в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/;
-
на основание чл.52д от ЗТИП за нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП, във вр. с
чл.33 от НСИОСПИ е наложена имуществена
санкция в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/.
В
жалбата се релевират оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност
на НП, чиято отмяна се иска.
В
съдебно заседание за дружеството-жалбоподател се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и излага
съображения за нейната основателност.
Въззиваемата
страна - АНО не се явява и не изпраща процесуален представител в с.з., но заедно
с административнонаказателанта преписка изпраща
писмено становище по съществото на спора, с което излага съображения за
неоснователност на жалбата, като иска потвърждаване на НП.
Съдът провери основателността на жалбата, като прецени доводите на страните
и събраните по делото доказателства и взе предвид следното:
Дружеството-жалбоподател
е санкционирано в качеството си на търговец, по смисъла на § 1, ал. 1, т. 10 от
ДР на ЗТИП и дистрибутор по смисъла на § 1, т. 11 от ДР на НСИОСПИ и поради
това, че е административнонаказателно отговорен субект за извършени нарушения
на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП, във връзка с чл. 33, от НСИОСПИ, на чл. 4б, т. 2 от
ЗТИП, във връзка с чл. 33 от НСИОСПИ и чл. 4б, т. 4 от ЗТИП, във връзка с чл.
33 от НСИОСПИ.
На 11.12.2019 г. била
извършвана кампанийна проверка „Безопасна Коледа 2019“, в изпълнение на Заповед
№ 9/30.11.2019 г. на Главен директор на ГДНП, от служители на РОНП ЮЗБ, сред
които била и актосъставителя Б.Ж.. Проверка била извършена и в търговски обект
на дружеството - магазин, находящ се в гр. Пазарджик, ул. ****. При провеката
присъствала А.А.- продавач консултант в дружеството. В хода на проверката било
установено, че се предлага продукт - пиротехнически изделия, съставляващо
комплект от 4 броя фонтани за торта “BIRTHDAY CANDLE“, марка TRITON FIREWORKS®,
модел UN0336, който бил без партиден/сериен, без артикулен номер, без баркод.
Фонтаните за торта били в различни цветове - сив, син, лилав и златист цвят,
опаковани в прозрачна полиетиленова опаковка с картонен накрайник с нанесени
следните данни: UN 0336 1.4G Consumer fireworks и предупредителни текстове на
английски език, без превод на български език. Бил отразен произход - CHINA. Бил
отразен производител - TRITON FIREWORKS®, www. tritonfireworks.com. Вносител -
необявен. Продуктът е бил без нанесена маркировка за съответствие „СЕ“.
Въпросният продукт съставлявал
пиротехническо изделие, по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на НСИОСПИ, която норма
разписва, че: „"Пиротехническо
изделие" е всяко изделие, което съдържа взривни вещества или
взривна смес от вещества, предназначено да произведе топлина, светлина, звук,
газ или дим или комбинация от такива ефекти чрез самоподдържащи се екзотермични химични реакции“. Следователно за него са приложими изискванията на посочената наредба.
При проверката
било установено, че описаният продукт се предлага:
-
без търговско наименование или регистрирана търговска марка на вносителя и
пощенския адрес, на който може да се осъществи връзка с него, с което не са
изпълнени изискванията на чл. 33 от НСИОСПИ;
-
без маркировка за съответствие „СЕ“, нанесена върху продукта или върху
неговата опаковка, с което не са изпълнени изискванията на чл. 33 от НСИОСПИ;
-
без инструкция или указание за експлоатация на български език, с което не
са изпълнени изискванията на чл. 33 от НСИОСПИ.
Констатациите от
проверката били обективирани първоначално във формуляр Данни за проверен
продукт № 004625/11.12.2019 г., който бил неразделна част от Констативен
протокол за извършена проверка № 002433/11.12.2019 г., попълнени в два
еднообразни екземпляра, по един екземпляр от които са връчени на присъствалата
на проверката А.А..
С оглед на
констатираното повреме на проверката било прието, че:
1. като на 11.12.2019 г., в горепосочения
търговски обект, дружеството жалбоподател, в качеството си на търговец по
смисъла на § 1, ал. 1 т. 10 от ДР на ЗТИП и дистрибутор по смисъла на § 1, т.
11 от ДР на НСИОСПИ, предлагало описания продукт - пиротехническо изделие, без
обозначено наименование и адрес на управление на лицата по чл.4а, ал.1 от ЗТИП
е извършило нарушение на чл. 4б, т.1 от ЗТИП, във връзка с чл. 33 от НСИОСПИ;
2. като на 11.12.2019 г., в горепосочения
търговски обект, дружеството жалбоподател, в качеството си на търговец по
смисъла на § 1, ал. 1 т. 10 от ДР на ЗТИП и дистрибутор по смисъла на § 1, т.
11 от ДР на НСИОСПИ, предлагало описания продукт - пиротехническо изделие, без
маркировка за съответствие „СЕ“ е извършило нарушение на чл. 4б, т.2 от ЗТИП,
във връзка с чл. 33 от НСИОСПИ;
3. като на 11.12.2019 г., в горепосочения
търговски обект, дружеството жалбоподател, в качеството си на търговец по
смисъла на § 1, ал. 1 т. 10 от ДР на ЗТИП и дистрибутор по смисъла на § 1, т.
11 от ДР на НСИОСПИ, предлагало описания продукт - пиротехническо изделие, без инструкция
и/или указание за употреба на български език е извършило нарушение на чл. 4б,
т.4 от ЗТИП, във връзка с чл. 33 от НСИОСПИ.
С писмо изх. №
81-02-27/08.01.2020 г. на ДАМТН (получено на 14.01.2020 г., видно от известие
за доставяне № 9100023390969 на „М.“ ООД), дружеството „Р.“ ЕООД било поканено за
съставяне на АУАН на 03.02.2020 г. На посочената дата обаче не се е явил законов
или упълномощено представител на дружеството, поради което актът е съставен в
отсъствие, т.е. при условията на чл.40, ал.2 от ЗАНН.
След съставянето
актът е бил предявен и връчен на дружеството на 20.02.2020г. чрез общинската
администрация в гр.Пазарджик.
Въз основа на акта
било издадено атакуваното НП, което било
връчено на управителя на дружеството на 22.04.2020г., видно от уведомително
писмо /лист 13 от делото/, а жалбата
против него била подадена чрез АНО на следващия ден. При това положение е несъмнено, че въззивната
жалба е процесуално допустима, т.к. е депозирана
в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и е подадена от лице, активнолегитимирано да
инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе въз основа на писмените доказателства
представени по делото, както и от показанията на актосъставителя - св. Б.Ж..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и гласните
доказателства, т.к. същите са
непротиворечиви, взаимно допълващи се и категорично очертават
гореописаната фактическа обстановка.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е основателна по
следните съображения:
На първо място следва да се
посочи, че не е спорно по делото,
доколкото не се отрича нито с подадената въззивна жалба, нито в хода по
същество, че на инкриминираната дата, в посочения търговски обект на дружестовото
е било предлагано описаното по-горе пиротехническо изделие, съставляващо комплект от 4 броя фонтани за
торта “BIRTHDAY CANDLE“, марка TRITON FIREWORKS®, модел UN0336, който продукт бил без обозначено наименование и адрес на управление
на лицата по чл.4а, ал.1 от ЗТИП, без маркировка за съответствие „СЕ“ и без инструкция
и/или указание за употреба на български език.
От това автоматично
следва, че процесният продукт е бил предлаган в нарушение на изискванията на чл.
4б, т.1, т.2 и т.4 от ЗТИП, във връзка с чл. 33 от НСИОСПИ. Първата правна
норма в цитираните точки разписва, че: „Търговците са длъжни да предлагат само продукти, които
съгласно изискванията на наредбите по чл. 7
и/или на мерките по прилагането по чл. 26а
са:
1. с обозначено наименование и адрес на
управление на лицата по чл. 4а, ал. 1;
2. с маркировка за съответствие и
допълнителна маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл. 7;
4. с инструкция и/или указание за употреба на
български език“.
Втората
норма пък сочи, че: „Преди да предостави дадено пиротехническо изделие на
пазара, дистрибуторът проверява дали е нанесена маркировката "СЕ",
дали е придружено от изискваните документи, от инструкции и информация за
безопасност на български език, както и дали производителят и вносителят са
спазили изискванията съответно на чл. 13
и 14 и на чл.
25“.
При това положение няма
съмнение, че поведението на дружеството формално осъществява състава на
горепосочените три административни нарушения, но същото представлява маловажен
случай предвид явно незначителната степен на обществена опасност, която то
разкрива.
Това е така, защото
се касае за едно единствено пиротехническо изделие, съставляващо комплект от общо
4 броя фонтани за торта, т.е. количеството на предлагания продукт е
пренебрежимо малко. Отделно от това няма данни да са настъпили някакви реални
вредни последици от нарушението. Вярно е, че нарушението е формално и за
извършването му не се изисква настъпването на реални вреди, но липсата на такива
всякога следва да се преценява с оглед наличие, липса или незначителност на
обществена опасност на деянието. Не е без значение и това, че въпросното
административно нарушение е извършено за първи път, доколкото няма данни за
противното. Не е без значение накрая и това, че по време на проверката на
процесната дата не са били констатирани никакви други нарушения от страна на
проверяващите.
Всичко тези обстоятелства, преценени в своята
съвкупност, обосновават извод, че в случая е налице маловажен случай на горецитираното
административно нарушение. В ЗАНН липсва легална дефиниция на понятието
"маловажен случай", но в случая, предвид препращащата норма на чл. 11
от ЗАНН, следва да намери приложение тази, дадена в чл. 93, т. 9 от НК, а
именно извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни
последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността
обстоятелства, да представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Настоящият
случай е именно такъв, като макар и формално да е бил осъществен състава на
административно нарушение, с оглед посочените по-горе обстоятелства, деянието
разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид. При това положение налагането на три отделни имуществени
санкции, макар и в минималния предвиден размер, се явява несъразмерно тежко
спрямо степента на обществената опасност на деянието и дееца.
При това положение и като
не е приложил нормата на чл.28 от ЗАНН наказващият орган е издал
незаконосъобразен акт. Преценката за
"маловажност на случая" подлежи и на съдебен контрол, като в неговия
обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл. 28 от ЗАНН от страна на наказващия орган. С други думи, когато съдът констатира, че
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е
приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, като в
този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност /ТР №
1/12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/2005г. ОСНК - ВКС/.
Вярно е, че
обществените отношения, регулирани от ЗТИП са от особена обществена важност, но
това не може да игнорира задължението на административнонаказващия орган за
индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на
конкретното деяние и на конкретния нарушител. Процесният случай разкрива
по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с другите такива нарушения,
и очевидно е маловажен случай на нарушение. Като не го е квалифицирал като
такова, административнонаказващия орган е приложили неправилно материалния
закон, тъй като са били налице всички предпоставки за прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид
обстоятелството, че по делото не бе поискано присъждане на разноски, то съдът
служебно не би могъл да направи това.
Пазарджишкият
районен съд в настоящият състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН ,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № БАЖ-006 от 16.04.2020 год.
на началника на Регионален отдел
„Надзор на пазара“ Южна централна България /РОНП ЮЦБ/ в Главна дирекция “
Надзор на пазара” при ДАМТН, с което на „Р.” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.Пазарджик, ул.”Градски пазар” № 27, представлявано от
управителя А.Ф.А.А., на основание:
-
чл.52г от ЗТИП, във вр. с чл.4б, т.1 от ЗТИП, във вр. с чл.33 от НСИОСПИ е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв.
/двеста и петдесет лева/;
-
чл.52б от ЗТИП, във вр. с чл.4б, т.2 от ЗТИП, във вр. с чл.33 от НСИОСПИ е
наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/;
-
чл.52д от ЗТИП, във вр. с чл.4б, т.4 от ЗТИП, във вр. с чл.33 от НСИОСПИ е
наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. /двеста и петдесет лева/.
Решението подлежи на обжалване
в 14-дневен срок от съобщението
пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: