№ 3145
гр. София, 04.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20211110165317 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „ЗАД Алианц България“ АД (ищец) срещу Столична
дирекция на вътрешните работи (ответник) иск с правно основание чл.411, ал.1 от Кодекса
за застраховането /КЗ/, вр. чл.49 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ за
заплащане на сумата от 4102.51 лв., представляваща суброгационно вземане на ищеца,
възникнало с плащане на обезщетение за вреди на л.а. „БМВ Х6“ с рег. № СВ 1144 РС по
договор за имуществено застраховане, които вреди са нанесени на 01.07.2020г. от
технически неизправна бариера, стопанисвана от ответника, находяща се в гр. София, ул.
„Лъчезар Станчев“ № 4.
Ищецът твърди, че на 01.07.2020 г. в гр. София, бариера, находяща на ул. „Лъчезар
Станчев“, № 4, пада и реализира пътнотранспортно произшествие с преминаващото в този
момент през бариерата МПС марка „БМВ“, модел „Х6“, с рег. № СВ 1144 РС, който
автомобил бил собственост на „Райфайзен Лизинг България“ АД. Поддържа, че е заплатил
причинените от произшествието вреди на увреденото МПС в изпълнение на задълженията
си по договор за застраховка „Каско“ по полица № 20-0300-303-5002484, валидна към датата
на ПТП. Пояснява, че вредите по автомобила са причинени от неподдържана и технически
неизправна бариера, за което отговорност носи ответника. Посочва, че за събитието била
образувана щета при ищеца №0300-20-702-500801/2020г., бил изготвен опис на вредите и
доклад, съответно било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 4102.51 лв.
Заявява, че е предявил регресна претенция срещу ответника за платеното обезщетение, но
ответникът отказал плащане. С оглед на изложените факти, претендира сумата в настоящото
производство, ведно с лихва за забава от подаване на исковата молба до окончателното
плащане. Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане на
автотехническа експертиза и за разпит на свидетел. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва, че ищецът е изплатил застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско“ в размер на процесната сума. Оспорва механизма на ПТП, вредите,
пряката причинно-следствена връзка между тях и събитието, както и размера на щетата.
Твърди, че не се установява от приложените доказателства техническа неизправност на
описаната бариера, съответно причиняване на вреди на автомобила, поради падането й.
Навежда възражение, че вина за произшествието има водача на л.а. „БМВ“ с рег. № СВ
1144 РС, евентуално, че е съпричинил вредоносния резултат, тъй като е паркирал
автомобила на забранено място в непосредствена близост до бариерата, находяща се на
територията на КАТ-ОПП, СДВР, с което нарушил правилата по Закона за движение по
пътищата. Евентуално оспорва размера на претенцията като завишена. Претендира
1
разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; размер и плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако
се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), обстоятелството, че вредите са настъпили от неизпълнение на задължението на
служители на ответника по поддържане изправността на съоръжението – бариера пред КАТ
- СДВР, както и размер на вредите.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на предявеното вземане, както и възражението си, че вина за ПТП има
водачът на лекия автомобил, евентуално, че същият е съпричинил вредоносния резултат,
като поясни в какво конкретно се изразява нарушението, допуснато от него и как това е
допринесло за резултата.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Направеното от ищеца искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва да
се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото, както и и
искането за допускане на свидетел.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че ищецът е застраховател на МПС марка „БМВ“, модел „Х6“, с рег. № СВ
1144 РС по договор за застраховка „Каско на МПС“, валиден към датата на ПТП.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел – Николай Петков Младенов, ЕГН **********,
който да бъде призован от адрес: гр.София, ж.к. „Левски В“, бл. 2, ет. 4, ап. 19.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 50.00 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Да се изиска служебно адресна справка за свидетеля - Николай Петков Младенов,
ЕГН **********.
УКАЗВА на ответника, най-късно в насроченото съдебно заседание, да посочи какво
нарушение е допуснал водача на увреденото МПС и как то е допринесло за вредата.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
2
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между
тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми,
свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително
изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.05.2022г. от
14.30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3