№ 35599
гр. София, 27.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20251110131496 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Неоснователни са възраженията на ответника за недопустимост на предявения
отрицателен установителен иск поради липса на правен интерес. Предявяването на
установителен иск за погасяването на вземане, за което е издаден изпълнителен лист, е
допустимо, независимо дали за събирането на това вземане има висящо изпълнително
производство. Правната сфера на ищеца се явява накърнена и само въз основа на
съществуващия в полза на кредитора изпълнителен титул, който материализира вземане,
отричането на което, въз основа на факти, настъпили след приключване на производството,
в което е издадено изпълнителното основание индикира, че за ищеца е налице интерес да
установи със сила на присъдено нещо недължимост на вземането на кредитора на заявеното
основание. Достатъчен е безспорният интерес на ищеца от осуетяване възможността за
иницииране на ново изпълнително производство /в този смисъл Определение № 477 от
07.11.2019 г. по ч. гр. д. № 3407/2019 г. на IV г. о. на ВКС, Определение № 410/20.09.2018 г.
по ч. гр. д. № 3172/2018 г. по описа на ВКС, IV г. о., Определение № 513/24.11.2016 г. по ч. т.
д. № 1660/2016 г., І т. о., Определение № 95/22.02.2018 г. по ч. гр. д. № 510/2018 г., IV г. о./
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими и
необходими и следва да се допусне тяхното събиране.
Исканията на ищеца следва да бъдат оставени без уважение, доколкото
обстоятелствата, чието установяване се цели с тяхното искане, се признават от ответника.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.10.2025г. от
10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
1
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора
на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявен от А. В. И., ЕГН: **********, с постоянен
адрес: с. Скрът, ул. „Лозен“ № 9, срещу „.., с адрес: гр. София, ул. „Рачо Петков-
Казанджията“ № 4-6, иск с правно основание чл. 439 от ГПК за признаване за установено в
отношенията между страните, че А. В. И. не дължи на „.. сумите по изпълнителен лист,
издаден на 05.06.2010г. по гр. д. № 821/2010 г. на Районен съд - Петрич, както следва: сумата
от 6 594,00 лв., представляваща главница по Договор за кредит от 27.11.2008г., сключен с
„Обединена българска банка“ АД, сумата от 843,46 лв. – договорна лихва, сумата от 46,20
лв., представляваща наказателна лихва, сумата от 587,16 лв. - разноски по гражданското
дело, които вземания са прехвърлени на „.. с Договор за прехвърляне на вземания от
06.12.2013г., поради изтекла погасителна давност.
Ищецът навежда твърдения, че по силата на изпълнителен лист, издаден на
05.06.2010г. по гр. д. № 821/2010г. по описа на Районен съд – Петрич, е осъден да заплати в
полза на „Обединена българска банка“ АД посочените в исковата молба суми. Излага, че за
удовлетворяване паричното притезание на кредитната институция и въз основа на така
издадения изпълнителен титул било образувано изп. д. № 20107970400408 по описа на ЧСИ
.., рег. № 797, с район на действие, районна на ОС-Благоевград. Сочи, че впоследствие
между взискателя „Обединена българска банка“ АД и „.. бил сключен договор за цесия, по
силата на който ответникът придобил процесните парични притезания. Поддържа, че
образуваното изпълнително производство било прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8
ГПК с постановление от 17.10.2018г., както и че в неговите предели не били извършвани
изпълнителни действия от поне 17.10.2016г. Допълва, че в края на 2024г. изпълнителното
дело било унищожено от съдебния изпълнител. Счита, че паричното притезание на
ответника е погасено поради изтичането на 5-годишна погасителна давност, поради което
моли за уважаване на исковата претенция. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който излага
становище за недопустимост на предявения иск. Ответникът не оспорва, че по силата на
Договор за цесия от 06.12.2013г. с „Обединена българска банка“ АД е придобил процесното
вземане. Признава иска с доводи, че правото на принудително изпълнение за процесните
суми е погасено по давност. Моли разноските по делото да бъдат възложени в тежест на
ищец, тъй като не е дал повод за завеждането на настоящото дело. В условията на
евентуалност възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение с аргументи, че е
прекомерно.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже новонастъпили факти и
обстоятелства, след издаване на изпълнителното основание, въз основа на което е издаден
изпълнителния лист и въз основа на който е образувано горепосоченото изпълнително дело
– а именно изтеклата погасителна давност, от кога тече давността и периода за който е текла.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже съществуването на
задължението, респ. спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен срок.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, т.3 и
т.4 от ГПК следните факти и обстоятелства, включени в предмета на доказване: че въз
основа на изпълнителен лист от 05.06.2010г. по гр. д. № 821/2010г. по описа на Районен съд
– Петрич е образувано изп. д. № 20107970400408 по описа на ЧСИ .. срещу ищеца, че в хода
на производството - след 17.10.2018г. не са извършвани изпълнителни действия, че
изпълнителното дело е прекратено на 17.10.2018г. на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК,
както и че на 06.12.2013г. между първоначалния кредитор „Обединена българска банка“ АД
и ответника е сключен Договор за цесия, по силата на който на последния са прехвърлени
вземанията, удостоверени в изпълнителния лист.
2
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3