Р
Е Ш Е Н И Е
№ 17.03.2021 год. гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски
административен съд, публично съдебно заседание на единадесети
февруари
две хиляди двадесет и първа год., в състав
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Зорница
Делчева
и в присъствието на прокурора Петя Драганова, като разгледа
докладваното от Михаил Русев КАН дело №45 по описа
за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на С.Д.Г. от гр. Харманли,
подадена чрез пълномощника му адв. Г.Г. ***, против Решение № 260262 от 21.12.2020
год., постановено по АНД №2695/2020 год. по описа на Старозагорския районен
съд, с което е потвърден като законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система серия Г, №21892 на ОД на МВР –
Стара Загора.
В жалбата се
съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при
неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 във
вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят твърди,
че при разглеждането на делото са допуснати съществени процесуални нарушения,
изразяващи се в несвоевременното му призоваване за провелото се съдебно
заседание, тъй като призоваването е станало чрез адвоката му на 15.12.2020
год., а делото е било разгледано на 16.12.2020 год. Оспорва като необоснован
направения от въззивния съд извод за процесуална законосъобразност на
електронния фиш, като поддържа, че в съдържанието на ЕФ липсва точно посочване
на нарушената разпоредба, тъй като нормата на чл.638, ал.4 от КЗ е отделно
нарушение от това по чл.638, ал.1, т.1 от същия закон, която според касатора е
правилната санкционна норма. Счита, че в преписката не са налице доказателства
за извършеното нарушение на посочената дата и място в електронния фиш.
Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него
да се постанови друго, с което да бъде отменен
електронен фиш серия Г, №21892 на ОД на МВР – Стара Загора както и да се присъдят
сторените от него разноски в производството.
Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на
МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не
изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на
жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в
съдебно заседание дава заключение че касационната жалба е неоснователна и
предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните
по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание,
доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения срок,
от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Старозагорския районен съд се е
развило по жалба на С.Д.Г. от гр. Харманли, против електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система серия Г, № 21892 на ОД на МВР – Стара Загора, с който за нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ във вр. с чл.638, ал.4 във
вр. с чл.638, ал.1, т.1 във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, на С.Д.Г. от гр. Харманли
е наложена глоба в размер на 250.00 лв. В електронния фиш е посочено, че на 14.09.2020
год., в 10.56 ч., в Обл. Стара Загора на път III-503, е установено управление
на МПС – товарен автомобил с рег. №***, за което няма сключен действащ договор
за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. МПС не е
спряно от движение. Нарушението е установено с автоматизирано техническо
средство/система №SD2D0025, АТСС Twin
САМ.
С обжалваното решение Старозагорският районен съд е
потвърдил електронния фиш, по съображения за неговата процесуална и материална
законосъобразност. Въззивният съд е приел, че електронният фиш съдържа всички изискуеми
реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, като не са констатирани нарушения при
неговото издаване. По съществото на спора, след преценка на събраните по делото
доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, съдът е
обосновал извод, че извършеното нарушение по чл.638, ал.1, т.1 във вр. с чл.
638, ал.4 от КЗ е доказано по безспорен и несъмнен начин, като законосъобразно
собственикът на МПС – С.Д.Г., като задължено лице по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, е
санкциониран с налагане на предвидената в закона по вид и размер глоба за това
нарушение с издаването на електронен фиш.
Решението на Старозагорския районен съд е постановено в
съответствие и при правилно приложение на закона и при липса на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
На първо място съдът намира, че не представлява
съществено процесуално нарушение призоваването на жалбоподателят ден преди
заседанието. Не е налице законово изискване призоваването да е в определен срок
преди провеждането на заседанието. Такова нормативно изискване не е предвидено
нито в ЗАНН, нито в НПК към който препраща чл.84 от ЗАНН. Дори и жалбоподателят
да не бъде открит на посоченият от него адрес, то това обстоятелство не
представлява пречка за разглеждането на делото /чл.61, ал.4 от ЗАНН, предишна
алинея 2/. От друга страна, в разпоредбата на чл.271, ал.2 от НПК са посочени
хипотезите кога съдебното заседание се отлага, като е видно, че между тях
липсва хипотеза за не призоваване на жалбоподателят в седемдневен срок преди съдебното
заседание. Ето защо като е дал ход на делото в отсъствието на касатора,
районният съд не е допуснал съществено процесуално нарушение, което да е довело
до ограничаване на правото на защита на наказаното лице и наведените в
касационната жалба оплаквания в тази насока са неоснователни.
По отношение на съответствието на решението с приложимият
материален закон:
Съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от Кодекса за
застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движението по пътищата. Както правилно е приел
въззивният съд, по силата на посочената норма приложение следва да намери
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, вкл. регламентираните изисквания за
изискуемото се съдържание на електронния фиш. Съгласно чл.189, ал.4, изр. второ
от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
Обоснован и съответен на съдържанието на електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система серия Г, №21892 на ОД на МВР – Стара Загора, е изводът на въззивния съд,
че в случая издаденият електронен фиш в хипотезата на установено с АТСС
нарушение на Кодекса за застраховането, съответства на императивните формални
изисквания по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Противно на твърдяното от касатора, с
посочването, че установеното нарушение на КЗ се свързва с управление на МПС, негова
собственост, за което МПС няма сключен действащ договор за задължителна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, изискването по чл.189,
ал.4 от ЗДвП за описание на нарушението се явява изпълнено – налице е
конкретизация на изпълнителното деяние от гледна точка на съставомерните от
обективна страна елементи на нарушението.
Доколкото санкцията, която се налага на собственика на
МПС – физическо лице, който не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, е определена в закона
като такава в размер на 250.00 лева.
С оглед на изложените съображения съдът намира че не е
налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като
валидно, допустимо и постановено в съответствие и при правилно приложение на
закона, следва да бъде оставено в сила.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260262 от 21.12.2020 год., постановено по АНД №2695/
2020 год. по описа на Старозагорския районен съд.
Решението
не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.