№ 229
гр. Пазарджик, 13.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тринадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Петрана Ив. Динева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20235200900094 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца „Е. 86“ ЕООД, редовно призован се явява адв. Х. Л.,
редовно упълномощен, с представено пълномощно от днес.
Ответникът „Е.“ ЕООД е нередовно призован, тъй като призовката е
връчена на 06.11.2023 г. и днес /13.11.2023 г./ изтича законоустановения срок.
За ответното дружество се явява адв. К. К., редовно упълномощен с
представено по делото пълномощно.
Адв. Л.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
Адв. К.: Нямам възражение за срока на призоваване, моля да се даде
ход на делото.
Съдът с оглед представеното изявление на процесуалния пълномощник
на ответника приема, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се, че на 13.11.2023 г. по делото е постъпила молба от
ищеца чрез пълномощника му адв. Л..
Адв. Л.: Предвид опасенията ми, че не можех да присъствам в
днешното съдебно заседание, затова подадох и молбата. В случая съм тук и
затова заявявам, че поддържам исковата молба.
Адв. Л.: Получил съм отговора, не съм депозирал допълнителна искова
молба, няма да соча доказателства. Нямам какво ново да добавя.
Адв. К.: Поддържам отговора. Няма да соча други доказателства.
1
На основание чл. 375 от ГПК съдът
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Е. 86” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. Околовръстна № 15, чрез
пълномощника адв. Х. Л. (САК) против „Е.” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр. София, р-н Средец, ж.к Орландовци, ул. Одеса № 36.
В исковата молба са изложени следните обстоятелства:
Твърди се, че на 01.11.2021 г. между двете страни бил сключен договор с предмет
изработка, продажба и пускане в експлоатация на линия за производство на пелети от
дървен материал. Стойността на договора била в общ размер на 196 740 лв., с ДДС, като
крайният срок за изработка на линията бил до шест месеца след авансовото плащане по
договора в размер на 20 % от цената.
Авансът бил заплатен на 03.11.2021 г., но до крайния срок на договора изпълнителят
„Е.” ЕООД не произвел поръчаната линия. Предвид описаното забавяне, с допълнително
споразумение № 2 от 03.06.2022г. страните се споразумели, че крайният срок за завършване
на линията за производство на пелети, в т.ч. и пускането й в експлоатация, е до 01.07.2022
г., като при неспазването му ще се дължи неустойка от изпълнителя в размер на сумата от
500 лв. за всеки ден забава до пускане в експлоатация на линията (чл.2 от Анекс №
2/03.06.2022 г.). Въпреки това, до настоящия момент ответникът все още не произвел
линията изцяло и не пуснал същата в експлоатация. Излагат се твърдения, че за периода от
01.07.2022 г. - до 01.10.2022 г. „Е.” ЕООД дължи на ищеца неустойка за неспазване срока на
договора в размер на 45 000 лв.
Въведеният петитум е съдът да постанови решение, с което да осъди „Е.” ЕООД да
заплати на „Е. 86” ЕООД сумата от 45 000 лв., представляваща договорна неустойка по
договор за изработка на поточна линия за пелети от 01.11.2021 г. и анекс № 2/03.06.22г., за
периода от 01.07.2022 г. - до 01.10.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на ИМ до окончателното плащане, както и разноските по делото, които
суми да бъдат заплатени по банкова сметка на ищеца: BG52RZBB91551012719100.
В срока по чл. 367, ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответника чрез пълномощника
адв. К. К. (САК), в който се излагат съображения за неоснователност и се оспорва
предявения иск.
Сочи се, че изложените фактически твърдения не отговарят на действителното
положение. Не се спори, че между страните е бил сключен договора от 01.11.2021 г. с
предмет изработването на линия за пелети, която да бъде продадена на ищеца за общата
сума от 196 740 лв. с ДДС съгласно посочените в чл.4 и чл.5 единични цени на отделните
съставящи я машини. Пояснява се, че съгласно чл. 10, ал. 1, т.1 от договора ответникът, като
изпълнител, поел задълженията да проектира линията, да я изработи, да я монтира и пусне в
действие, като последното предполагало да се установи, че тя е годна за експлоатация
според уговореното. Твърди се, че задължението за въвеждане в експлоатация на линията
2
съгласно чл.14, предложение последно от договора било на Възложителя-ищец, който се
задължил предварително да подготви необходимите разрешителни за изграждане и пускане
на линията в експлоатация.
Описва се, че според чл. 3, ал. 1, срокът за изпълнение на договора бил до шест
месеца след влизането му в сила, но това било обвързано от задължението на Възложителя-
ищец да изплати на ответника сумите, предвидени в чл. 4 и чл. 5, и по схемата за изплащане,
определена в чл. 8 от договора. Акцентира се, че това било съществено условие за
изпълнение, тъй като в чл.3, ал. 5 било предвидено, че при забава от страна на Възложителя-
ищец на изплащането на авансовите вноски по схемата уговорена в чл. 8 от договора,
срокът за изпълнение от страна на ответника автоматично се удължавал със срока на
забавата. Твърди се, че тези клаузи и условия по договора не били променяни от страните с
последващите споразумения, обективирани в Анекс № 1/23.11.2021 г. и Анекс №
2/03.06.2022 г. Схемата на заплащане по чл.8 била договорена като отделни плащания,
представляващи процент от общата стойност на линията, разпределени на 5 авансови и
окончателно плащания, а именно по следния начин: 20% от общата стойност при
подписване на договора; 60% от общата стойност, разбити на 3 плащания по 20 % при
готовност на съответния етап за изработването на отделните машини включени в линията;
10% от общата стойност при започване на монтажа; и 10% окончателно плащане при
пускане на линията в експлоатация. Съгласно чл.3 от подписания Анекс № 2/03.06.2022 г.,
бил предоговорен единствено нов начин и срок за заплащане на четвъртата авансова вноска,
представляваща третото плащане на 20 % от договореното в схемата по чл.8 авансово
заплащане от 60%.
Описва се, че на 03.11.2021 г. от Възложителя-ищец било извършено плащане на
20% според схемата уговорена в чл. 8 от договора, като съгласно чл.3, ал.2 от този момент
договорът влязъл в сила и започнал да тече срока за изработването на линията, която
следвало да завърши на 03.06.2022 г., в случай че не се стигне до хипотеза на удължаването
на срока, предвидена с чл.3, ал.5.
Твърди се, че изпълнението на договора от страна ответника започнало
своевременно, като при постигането на съответен етап от изработването на съставните
машини на линията ищеца започнал да превежда определените суми. На 11.01.2022 г. и на
02.04.2022 г. били преведени по 39 348 лв., представляващи второ и трето авансово
плащане, което били първите и съответно 20% от разбитите на три вноски от 60% по
схемата съгласно в чл.8 от договора.
До края на месец април 2022 г. ответника изработил и доставил на ищеца всички
машини, съставящи линията за пелети, като дробилката и цепачката били изцяло
оборудвани, а за останалите без ел. табла и електродвигатели, които се доставят и служат за
следващия етап по монтажа на линията за пелети. Сочи се, че към този момент ищецът
следвало съгласно чл.8, във вр. чл.3, ал. 1 от договора да преведе на ответника сумата от 39
348 лв., представляващи четвъртото авансово плащане, което били третите 20% от разбитите
на три вноски от 60% по схемата в чл.8.
Твърди се, че това дължимо плащане не било извършено от ищеца до края на май,
3
което всъщност станало и причина да се подпише Анекс № 2/03.06.2022 г., а не поради
причините сочени в исковата молба. С този анекс срокът за изпълнение бил удължен до
01.07.2022 г., т.е. с един месец, равен на забавата на плащането на ищеца според чл. 3, ал. 5
от договора, плащането следвало да се извърши на две равни вноски съответно при доставка
на ел. таблата и електродвигателите. Както ел. таблата, така и електродвигателите били
доставени на ищеца, за което свидетелствали и извършените плащания към ответника -
съответно на 12.06.2022 г. и на 21.06.2022г., всяко със сумата от по 19640 лв.
Междувременно с доставката на ел. таблата на 12.06.2022г. започнал и монтажа на линията
за пелети.
Твърди се, че с последното плащане от ищеца била достигната сумата от 157 390 лв.,
представляваща 80% от общата договорена стойност на линията. При започнат монтаж,
съгласно чл. 8, във вр. с чл. 3, ал. 1 и ал. 3 от договора, Възложителя-ищец трябвало да
заплати пета авансова вноска в размер на 10 % от общата дължима сума или 19 647 лева.
Акцентира се, че тези клаузи от договора не били предоговорени с Анекс № 2/03.06.2022 г.
Такова плащане от ищеца не било извършено, поради което от 12.06.2022 г. съгласно
чл. 8 във вр. чл. 3, ал. 1 от договора ищецът изпаднал в забава, която съгласно чл.3, ал.5
автоматично продължавала срока за изпълнение от страна на ответника със срока до
пълното изпълнение на посоченото задължение на Възложителя.
Сочи се, че на 28.09.2022 г. от ищеца бил извършен частичен превод на 3000 лева,
която сума можело да се приеме за частично изпълнение на това му задължение. Съгласно
чл.8 от договора при започването на монтажа Възложителят следвало да е заплатил 90% от
общата стойност на договора или 177 066 лв. с ДДС, а извършеното до момента плащане
възлизало на 160 390 лева с ДДС. Развиват се съображения, че въпреки това монтажът
продължил и бил завършен, без защитното покритие на машините, а линията работела, като
Възложителя-ищец дори успешно рекламирал производството си и извършвал продажби
чрез платформата на OLX.bg.
В обобщение се твърди, че постигнатия нов краен срок в чл. 2 от Анекс №
2/03.06.2022 г. за изпълнение на линията бил договорен с оглед на забавата на възложителя
за плащане на четвъртата авансова вноска и предоговарянето на условията й за плащане,
като в тази връзка е била договорена и мораторната лихва за забава, след така определения
краен срок, като същевременно с анекса не се дерогирали останалите условия за плащане,
определени в чл. 3 и в чл.8 от договора.
Не ответника бил този, който не изпълнил свои задължения или се намирал в забава,
а ищецът не изпълнил своето задължение за плащане на петата авансова вноска, съгласно
чл. 8, във вр. чл.3, ал. 1 и ал.3 от договора от 01.11.2021 г. Аргументира се тезата, че в чл.25,
ал.1, т.3 от договора било предвидено неговото прекратяване в хипотеза на непродължаване
на плащанията от страна на Възложителя в срока на изпълнение на договора. Затова и
неплащането на петата авансова вноска означавало, че договорът е с прекратено действие,
като с оглед на приетото с ТР № 7 от 13.11.2014 г. по т.д. №7/2013 г. на ОСГТК на ВКС,
така претендираната от ищеца мораторна неустойка била недължима.
4
В условията на евентуалност се излагат доводи за нищожност на така договорената в
чл.2 от Анекс № 2/03.06.2022г. мораторна неустойка поради противоречие с добрите нрави,
на основание чл. 26, ал.1, пр. 3 от ЗЗД - формулираната неустойка явно надхвърляла
присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции и водела единствено до
несправедливо обогатяване на Възложител, като размера й чувствително надвишавал
очакваните вреди при забавено изпълнение на задължението изработване на линията за
пелети, определен при подписването на договора, като бил нарушен принципа на
справедливостта, което обуславяло нищожността на тази клауза.
Иска се отхвърляне на претенцията.
В срока по чл. 372 ГПК не е постъпила допълнителна искова молба, поради което не
е продължена размяната на книжата по реда на чл. 373 ГПК.
Съобразно изложеното от страните съдът приема, че е сезиран с иск с правно
основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, който е процесуално допустим.
Указва на страните, че твърденията им се нуждаят от доказване, като разпределя
доказателствената тежест като ищецът носи доказателствената тежест на установяване и
доказване на твърдените от него факти и обстоятелства имащи отношение за реализиране на
отговорността на ответника за претендирана неустойка, както и претендирания й размер, а
ответникът следва да докаже правоизключващите обстоятелства обосноваващи неговите
възражения, включително и това за нищожност на уговорената в чл.2 от Анекс №
2/03.06.2022 г. мораторна неустойка поради противоречие с добрите нрави, на основание чл.
26, ал.1, пр. 3 от ЗЗД - формулираната неустойка явно надхвърляла присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.
С Определение № 379 от 18.10.2023 г. съдът е съобщил на страните
проекта за доклад по делото и се е произнесъл по доказателствените им
искания.
Предоставя възможност на страните да вземат становище по
доклада на делото.
Адв. Л.: Няма възражения по доклада.
Адв. К.: Нямам възражения по доклада.
По доказателствата:
Адв. Л.: Нямаме спор по фактите. С изключение на това, което е
изложено в отговора на исковата молба. Това, което е направено като
възражение по отговора, смея да твърдя, че трябва да бъде доказано с писмени
доказателства, от гледна точка на отрицателно им твърдение, че въпросната
поточната линия не е изработена и доставена. Твърдя, както е изложено в
5
исковата молба, че срокът за това е изтекъл, но поточната линия за изработка
на пелети не е доставена в уговорения шестмесечен срок. В тази връзка и
оспорвам твърденията, че е налице частично доставяне, както е изложено в
отговора на исковата молба. Още повече, че страните са договорили приемо-
предавателни протоколи за доставките, каквито липсват при липсата на
доставки.
Адв. К.: По отношение на твърдението, че няма приемо-предавателен
протокол, такъв е предложен на ищцовото дружество, но то е отказало да го
подпише. При това положение няма как да бъде принуден управителя на
ищцовото дружество и няма друг способ, да бъде заставен да подпише
приемо-предавателния протокол. Твърдим, че машината като в нейната
цялост поточната линия е предадена и същата работи. Представили сме като
доказателство, че ищцовото дружество извършва търговска дейност с готови
изготвени пелети, които са от тази поточна линия, която му е предадена.
Единственото незавършено по поточната линия е последния слой, който е
боядисване, за да придобие окончателен вид визуално. Агрегатът, който е
съставен и съвкупен е доставен и монтиран. Въпреки неизпълнението изцяло
от ищцовото дружество за заплащане на монтажа в съответните срокове,
както вървят по договора не са дерогирани с анексите, които се представят,
машината работи, след което работи и ищцовото дружество.
Адв. Л. и адв. К.: Считаме, че делото е изяснено от фактическа страна,
молим съда да даде ход по същество.
СЪДЪТ съобразно становището на страните приема, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Л.: Уважаема г-жо председател, моля да постановите решение, с
което да уважите исковата молба, респ. да присъдите разноски на ищцовото
дружество, съгласно списък по чл. 80 от ГПК, включващ държавна такса и
заплатен адвокатски хонорар. Моля да ми се даде срок за писмено становище.
Адв. К.: Уважаема г-жо председател, моля да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан. Моля да ми се даде срок за писмени бележки за
подробно становище. Претендирам за направените разноски за платено
възнаграждение на един адвокат, съгласно приложения по делото договор за
защита и съдействие.
При условията на чл. 149, ал. 3 от ГПК съдът определя срок за
6
представяне на писмени бележки, както следва: за ищеца до 20.11.2023 г., а за
ответника до 23.11.2023 г.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ и
уведоми страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:47
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7