П Р О Т О К О Л
|
14.01.2021 година |
град БУРГАС |
|
Районен
съд - Бургас |
LIІІ-ти наказателен
състав |
|
На
четиринадесети януари |
две
хиляди двадесет и първа година |
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИНА МАВРОДИЕВА
Секретар:
Райна Жекова
Прокурор:
Сложи
за разглеждане докладваното от съдията Мавродиева
Наказателно
АХ дело № 4466 по описа за 2020 година
На
именното повикване в 15.00 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател „Е. М.“ ЕООД - редовно
призовани, не изпращат представител.
За наказващия орган – Дирекция „Инспекция по труда“ – град Варна - редовно призовани, се
явява ст. юрисконсулт Б. Н. Представя пълномощно.
Актосъставителят М.О.М.-Ж. – редовно призована, се
явява лично.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че
предвид редовното призоваване на страните, не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е
Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Оспорвам
жалбата. Нямам доказателствени искания. Да се разпита актосъставителят.
ДОПУСКА до разпит и снема самоличността на актосъставителя М.О.М.-Ж.
от лична карта, както следва:
М.О.М.-Ж. – ЕГН **********, българка, българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без отношение с управителя на дружеството-жалбоподател, работи като
инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ – град Варна, към настоящия момент
съм старши инспектор.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност
по чл. 290, ал. 1 от НК, обеща да говори истината.
Съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ПРИСТЪПВА
към разпит на актосъставителя М.О.М.-Ж..
СВИДЕТЕЛЯТ М.-Ж.: В Дирекция „Инспекция по труда“ -
град В. постъпи сигнал, препратен от Дирекция „Инспекция по труда“ - град Б., в
който имаше данни за нарушение на трудовото законодателство от работодателя „Е.
М.“ ЕООД. Според данните в сигнала през м. декември по електронна поща са
изпратени допълнителни споразумения на работниците в обекта в град Б., с които
да бъде предоговорен размерът на основното месечно трудово възнаграждение,
считано от 01.11.2019 година. Работниците са отказали да подпишат така
изпратените им бланки за допълнителни споразумения, като през м. ноември и м. декември
работодателят, въпреки това е начислил по-ниски от договорените основни трудови
възнаграждения на работниците в обекта, в това число и на лицето М. М. Ч.,
която по трудов договор е назначена като „продавач-консултант“ през 2016 година.
С допълнително споразумение е променена длъжността на „отговорник търговска
зала“, а през 2017 година с допълнително споразумение е договорен размер на
основно месечно трудово възнаграждение 819.00 /осемстотин и деветнадесет/ лева.
Това е и последното допълнително споразумение, подписано между работодателя и
работника. От представените платежни документи установих, че за м.ноември трудовите
възнаграждения са изплатени на място в обекта в град Б., на ул. „А.“, като на М.
М. Ч. е начислено и изплатено основно месечно трудово възнаграждение в размер
на 610.00 /шестстотин и десет/ лева. Разясних по време на проверката на
упълномощено лице, което се яви, че трябва да има предвид разликата между
основно трудово месечно възнаграждение и брутно трудово възнаграждение. Основното
трудово възнаграждение се явява елемент на брутното трудово възнаграждение. Същото
се договаря между страните по трудовия договор и се дължи от работодателя в
договорения размер, независимо от всякакви други допълнителни възнаграждения,
като част или цялото основното трудово възнаграждение не може да бъде заменяно
с какъвто и да е друг вид допълнително трудово възнаграждение, в това число
коефициенти за ефективност, допълнително възнаграждение за прослужено време, за
работа по време на празник, извънреден труд и т.н. Въпреки тези мои разяснения
до края на проверката не ми беше представено доказателство, че на лицето М. Ч. е
доплатена разликата до договорения размер на основното трудово възнаграждение
от 819.00 /осемстотин и деветнадесет/ лева.
След съставянето на акта в „Инспекция по труда“
постъпи писмо, с което „Е. М.“ ЕООД ни уведомяваше за отстраняване на
нарушението, като при прегледа на също и на документите към него установих, че
за м. ноември 2019 година на лицето М. Ч. е начислено и изплатено доплащане за
въпросния месец в размер на 2.60 /два лева и 60 ст./, което е разликата от 610.00
/шестстотин и десет/ лева до 819.00 /осемстотин и деветнадесет/ лева. Въпреки
даденото предписание, въпреки съставения акт, при последваща проверка съм
установила, че продължава да не й е изплатено не само на нея, но и на други
работници, за което съм съставила АУАН.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Нямам въпроси към свидетеля М.-Ж.
На въпроси на съда свидетелят М.-Ж. отговаря по
следния начин:
Аз връчих акта при съставянето на упълномощено лице,
след като преди това бях връчвала покана за явяване за съставяне на акт. Даже
мисля, че в самия акт има възражение.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля М.-Ж.
съдът приключва с разпита.
ЮРИСКОНСУЛТ Н.: Представям и моля да приемете като
доказателства по делото сигнала, станал повод за проверката, депозиран в Дирекция
„Инспекция по труда“ – град Б. и уведомителното писмо, което също е депозирано
в Дирекция „Инспекция по труда“ с отстраняване на нарушението от страна на
дружеството.
Нямам други искания по
доказателствата. Няма да соча други доказателства. Да се приключи събирането на
доказателствата.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените към
административнонаказателната преписка писмени доказателства, както и
представените в хода на съдебното следствие.
Съдът, след като се
запозна с представените доказателства, намира, че жалбата не е подадена от
активно легитимирано лице. Същата е подадена от „Е. М.“ ЕООД, чрез адв.Н.К. По административнонаказателната преписка
липсват доказателства за представителната власт на адв.Н.И.К. В депозираната
жалба липсва приложено пълномощно. Видно от вписаното в жалбата като приложения
се представя наказателното постановление и препис от жалбата за насрещната
страна. Не е посочено представянето на пълномощно за адв.Н.К.
Съдът с разпореждане от
02.11.2020 година е дал изрични указания в срок до датата на съдебно заседание
жалбоподателят да представи пълномощно за адв.К. да подаде жалба и да го
представлява. Разпореждането е връчено на посочения в жалбата адрес на
05.11.2020 година. Жалбоподателят е редовно уведомен на посочения телефон за
датата на днешното съдебно заседание и въпреки това указанията на съда за представяне
на пълномощно не са изпълнени. Предвид посоченото съдът приема, че жалбата не
изхожда от активно легитимирана страна, поради което производството по делото
следва да бъде прекратено.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И : № 260065 от 14.01.2021 година
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД 4466/2020 година по описа на Районен съд – Бургас поради недопустимост на
жалбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас
в седмодневен срок, който за административнонаказващия орган тече от датата на
днешното съдебно заседание, а за жалбоподателя от връчване на съобщението за
прекратяване на производството по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 15.20 часа.
СЕКРЕТАР:
/п/ ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
Вярно
с оригинала:
Р.
Ж.