№ 10369
гр. София, 30.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110169625 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [фирма] – редовно уведомен, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Н. КР. К. – редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА два броя молби от ищеца от 27.05.2022 г. с
приложенията.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. С. да се запознае с тях.
Адв. С. – Няма как с 0,4 киловата да бъде извършена проверка на
топломер по отношение на механичната й част, тъй като съгласно Наредбата
за проверка на уредите той трябва да бъде поставен 48 часа на стенд. С оглед
показанията на топломера за 31 дни, като се разделят, се вижда, че не е 0,4
киловата, а няколкостотин киловата. Няма как при такъв малък разход да
бъде извършена проверка. Съобщенията към фактури не са никакъв документ,
а аз съм искал фактури. Няма такъв документ като съобщения по фактури по
1
ЗДДС. Те не са частен документ, не е посочено лицето, което ги е издало.
Това са документи с невярно съдържание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото докладваните в
предходното съдебно заседание документи, представен от ФДР, както и
документите, представени от ищеца с двете молби от 27.05.2022 г.
Адв. С. – Твърдя, че няма фактури, и в тази връзка представям писмо от
НАП с изх. № [№]/31.10.2019 г. и писмо от НАП с изх. № [№]/14.11.2014 г.,
които отговарят на принципни въпроси, свързани с регистрацията по ДДС,
както и Заявление по чл. 37Б от Закона за защита на личните данни,
адресирано до НАП. Представям Решение на Е. съд, схема на сградната
инсталация и Становище на Генералния адвокат, представено на 16.06.2022 г.
по дело [№]/21 IG срещу ВАС.
СЪДЪТ намира, че представените Заключение на Генералния адвокат
по дело [№]/21 IG срещу ВАС и извадка от Решение от 04.07.2006 г. на СЕС
по дело [№]/04 нямат характер на писмени доказателства, поради което не
следва да се приемат по делото. Представените 3 броя схеми са приложени
към отговора на исковата молба, поради което не следва повторно да се
прилагат по делото. По отношение на представените 2 броя писма от НАП
съдът се е произнесъл в предишното съдебно заседание, като е оставил без
уважение искането на ответника за приемането им като писмени
доказателства по делото и счита, че не следва да ревизира определението си.
Що се отнася до Заявлението по чл. 37Б от ЗЗЛД от Н.К. до НАП, същото не
следва да се приема по делото – на първо място то е неподписано, на второ
място няма данни да е входирано в НАП и на трето място е неотносимо към
предмета на настоящото дело. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от
адв. С. документи.
2
ПРИЛАГА същите на задната корица на делото за сведение.
Адв. С. – Имам искане за отвод по чл. 22, т. 6 и т. 1, тъй като Вие заехте
становище в полза и нарушихте основния принцип на равнопоставеност на
страните в процеса. Отказахте да приемете писмените доказателства, които са
относими към спора. Кредитирате заключение, извършено по данни, които ги
няма в правния мир. Отказвате да изясните въпроса дали съществуват въобще
фактури. Отказвате да изясните въпроса по отношение на сградната
инсталация, който е единственият спор по въпроса, и отказвате да изясните
въпроса за наличие на облигационно отношение, като отказвате да приложите
по делото практика на съда в Л., която е задължителна за Вас. Считам, че
нямате и необходимата техническа подготовка.
СЪДЪТ намира, че изложените от адв. С. доводи, обосноваващи
искането му за отвод на председателя на състава, сочат единствено на негово
недоволство от постановените от съда актове, което само по себе си не
представлява основание за отвод по смисъла на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, поради
което искането му е неоснователно. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С. за отвод на
председателя на състава.
Адв. С. – Нямам други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С. – Моля да отхвърлите иска на Т. като недопустим и
неоснователен. Моля да имате предвид практиката на ВАС по дело №
1372/2016 г., в което е установено, че противоречи на правото на Е. с., и
съгласно ТР № 2/2014 г. на ВКС двете колегии Вие сте длъжни да изследвате
3
противоречията между подзаконов и законов нормативен акт и като
установите такъв, да оставите неприложима разпоредбата на подзаконовия
акт, както е в настоящия случай, още повече че това нещо вече ВАС го е
направил с постановено решение. Освен това юридически в точка 6 НЕ е
посочено, че топлинна енергия, отдадена от сградната инсталация от
разпределителната мрежа на ВОИ, са технологични загуби. Едно лице, което
няма отоплителни тела, да бъде задължено да плаща технологични разходи за
отопление, при положение че не ползва, е очевидно несправедливо. В т. 61 от
Решение по обединени дела 725 и 708 от 2017 г. на Е. съд изрично е посочено,
че трябва да се изследва основният договор по чл. 149, т. 6. Ноторно известно
е, че такива договори в Б. са преустановени да се пишат, тъй като такива
договори преди 200 г. са подписвани. По отношение на сградната инсталация
съм взел подробни съображения в писмените бележки, от които е видно, че са
нарушени обективни закони на З.. Не може с подзаконов нормативен акт да се
променят обективни закони на З.. С оглед това автора на тази формула
очевидно е функционално неграмотен от гледна точка социологията, а от
гледна точка на правото е невменяем. Другата хипотеза е престъпление по чл.
282 в три от четирите му форми. Нито една правна доктрина не позволява
облагодетелстване чрез престъпление. Тази формула, на която се позовават
ищецът и вещото лице, е нищожна с оглед автора им. Мога да дам пример…
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. С. да се придържа към предмета на делото.
Адв. С. – Искам да кажа, че не могат да се променят обективни закони.
Искам да дам пример. Искам да ми бъде предоставено копие от звукозаписа.
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. С. да се придържа към предмета на делото.
Адв. С. – Земното претегляне всяко едно дете знае, че е ….
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКЪСВА устните състезания поради обстоятелството, че адв. С.
очевидно се отклонява от предмета на делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:16
часа.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5