№ 314
гр. Благоевград, 12.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора и Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Бункова Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600295 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Съдебното заседание започва в 11.15 часа поради закъснение на адв. Ч.:
Жалбоподателят И. А. се явява лично, доведен от органите на охраната.
Представлява се от адв. Ч..
За Окръжна прокуратура се явява прокурор Г..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че в днешното съдебно заседание страните се явяват
лично, жалбоподателят се представлява от защитника си, намира, че са налице
процесуалните предпоставки за даване ход на делото, с оглед на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
Настоящото производство е образувано по жалбата на адв. Ч., защитник на
обв. И. А. и е за проверка на определението, постановено по чнд № 108/2025 г.
по описа на РС-С.
Твърди се в жалбата на защитника, че определението е неправилно и
незаконосъобразно. Иска се неговата отмяна и вземане по отношение на
обвиняемия по-лека по вид мярка за неотклонение. С жалбата не са направени
доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания по
доказателствата.
АДВ. Ч.: Поддържаме жалбата и към този момент нямаме искане за събиране
по доказателства.
Съдът като взе предвид, че страните нямат доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна, а първоинстанционното
определение за правилно и законосъобразно, поради което ще ви моля да го
потвърдите.
Изцяло споделям мотивите на първоинстанционния съд.
На първо място, досежно обоснованото предположение - и към настоящия
2
момент доказателствата сочат, че обвиняемият е автор на деянието, че
престъплението е извършено от него по начина, по който е описано в неговия
диспозитив. В тази насока, следва да бъдат ценени разпитите на свидетелите и
приложените писмени доказателства. Не са събрани доказателства, които да
разколебават това обосновано предположение.
На следващо място, споделям и извода на първоинстанционния съд, че към
настоящия момент е изтекъл срок на задържане, който не надвишава
максимално предвидения такъв и с оглед обстоятелството, че делото е в своя
заключителен етап, считам, че той се явява разумен.
Безспорно е, че с оглед свидетелството за съдимост, е налице и реална
опасност от извършване на престъпление, което е мотивирано в
определението на първоинстанционния съд.
Досежно здравословното състояние на обвиняемия, считам, че, установена е
х., но, с оглед отбелязаното е, че о..., т.е., здравословното състояние не е
обстоятелство, което да налага изменение на определението на
първоинстанционния съд и вземане на по-лека мярка за неотклонение от з.с..
В тази връзка ще ви моля да го потвърдите като правилно и законосъобразно.
АДВ. Ч.: От името на моя подзащитен, ви моля да постановите определение, с
което да отмените като неправилно и незаконосъобразно атакуваното
първоинстанционно определение, с което ни бе отказано да бъде изменена
мярката за неотклонение по отношение на подзащитния ми, като моля при
произнасянето си да имате предвид следното:
Считам, че към настоящия момент изискуемото от закона обосновано
предположение за съпричастност на подзащитния ми към деянието, за което е
привлечен към наказателна отговорност, не е с онзи интензитет, който законът
изисква, за да може по отношение на него да продължи прилагането на най-
тежката мярка за неотклонение. Ако бяхме нормална европейска държава, в
нормалните европейски държави се определя за какъв срок се прилага мярката
за неотклонение, след това държавното обвинение следва да мотивира
продължаването на този срок. При нас обаче е обърнато, ние трябва да
доказваме, че имаме някаква промяна на обстоятелствата, но не, това не е
така. В тР.та съдебна практика винаги се следва въпроса за интензитета на
3
обоснованото предположение и аз считам, че има налице достатъчно данни, за
да се приеме, че този интензитет не е с оная сила и значимост, която законът
изисква за прилагане на най-тежката мярка. Още към първоначалното
привличане на подзащитния ми и взимане на мярата за неотклонение "з.с." е
имало две групи гласни доказателства, които са взаимно противоречиви и
взаимно изключващи се. Това са показанията на свид. А.И. и обясненията на
моя подзащитен, дадени при привличането му. Очевидно е противоречието по
основните факти, подлежащи на доказване при това обвинение, за което е
привлечен. До настоящия момент държавното обвинение не положи никакви
усилия да отстрани тези противоречия с някои от способите, предвидени в
НПК и не това не е само очната ставка, която ние поискахме да бъде
проведена и ни беше отказана. Не беше разпитан нито един свидетел в
продължение на повече от два месеца да се изясни какви са били отношенията
между А.И. и моя подзащитен. В съдебна зала разбрах, че продължаването на
срока на разследването, който изтече, законоустановеният, е мотивирано от
това органите на разследването да издирват две лица, които към тоя момент са
все още известни само с малките им имена, които са отишли на адреса в с. С.,
след като всичко се е развило и могат очевидно да дадат показания
единствено и само по отношение на това, какви са били отношенията между
подзащитния ми и А.И. и свид. М., но не и по отношение на това, какви са
били отношенията между И. и И. А.. Т.е., държавното обвинение ни отказва да
извършим очна ставка, за да отстраним противоречията и да изясним въпроса,
кой казва истината и кой не, и не предвижда никакви други действия по
разследването, с които този въпрос да бъде решен. Оставя го този въпрос да
бъде решен за съдебното следствие, само че през това време се иска моят
подзащитен да стои и да продължава да търпи най-тежката мярка, при
положение, че е с установено в..., .... Не е необходимо да искаме експертиза.
Знаем, че се влошава малко или много здравословното състояние при
ограничаване на свободата на движение и в условията на следствения арест.
Ние не твърдим, че не може да бъде лекуван и да си взима хапчетата, но това
е едно състояние на стрес, което винаги се отразява при всички видове болести
и най-вече при такива, с които е и моят подзащитен. Сега установихме, че той
има и две х., които също подлежат и трябва да бъдат лекувани.
По отношение на обоснованото предположение, аз моля съда внимателно да
изследва събраните по делото доказателства с давност 2 /два/ месеца и да
4
съобрази същите с тълкуването, което ВКС е дал в свое ТР № 2/2009 г. Ще си
позволя да го цитирам в частта му по т. 1.5 „Практическото значение на въпроса е в
характера на съгласието на жертвите при въвличането им, чрез указаните четири форми
на деянието…. Жертвите трябва да дадат съгласието си за следване на дееца. В противен
случай целите на деянието не могат да бъдат постигнати“. Дори да вземем
безпротиворичиво за обективни и верни показанията на свид. А.И., очевидно
е, че тази хипотеза, която тълкувателят дава, не е изпълнена, защото не тя е
изразила съгласието си да следва подзащитния ми, който си е спал в неговата
стая, според нейните показания, непроверени с други процесуални способи,
отишла е, вдигнала го е и му е казала, че трябва да я заведе в с. С. при клиент.
Кой, на кого следва съгласието в случая?! Очевидно е, че не А.И., а на И. А. е
следвала волята за транспортирането. Това, разбира се, знам, какво ще ми
отговори съдът, че е въпрос, който трябва да бъде решаван при решаване на
въпроса за отговорността по същество, но това са съществени обстоятелства,
свързани изобщо с правилното прилагане на закона по отношение на всеки
един от участниците и аз считам за абсолютно немотивирано в тази връзка от
постановлението за отказ на РП да бъде извършена очна ставка, защото,
видите ли, А.И. била в позицията на жертва и провеждането на такава очна
ставка щяло да я травмира.
Да се държи И. А. в ареста с оправданието, че ако бъде освободен ще направи
опит за въздействие върху някои от свидетелите и в същото време да се
отказва очна ставка, при положение, че И. А. е ограничен и не може да
въздейства, е правен нонсенс и едно основание да се приеме, че не може да се
оправдава бездействието на органите на ДП, за да бъде прилагана най-тежката
мярка за неотклонение. Не, аз не считам, че към този момент и при всички
обстоятелства, които са изяснени и неизяснени по делото, следва да бъде
прилагана най-тежката мярка. Не считам, че има опасност да се укрие, с оглед
на въздържащите фактори, които са установени по отношение на него –
семейното положение, здравословно състояние и на него, и на малолетно
негово дете, постоянният му адрес. Съдимостта му не може да бъде априори
предпоставка, за да се приеме, че има опасност да извърши друго
престъпление, защото казва по делото да са налични реални данни, че може да
извърши такова престъпление, а те са неналични.
По тези съображения, моля за вашия съдебен акт.
Моля да измените мярката в по-лека – п.г. или домашен арест, както поиска
5
самият подзащитен моят в производството пред първа инстанция по мярката,
тъй като не разполага и с парични средства при това положение.
ОБВ. И. А. /в право на лична защита/: Поддържам казаното от адв. Ч. в моя
защита. С голяма х. съм, мога да ви покажа, много зле съм. Тя .... Преди
влизането в ареста х.та б..., и плюс това от 20.08.2024 г. съм с дд. и на всеки
шест месеца трябва да вляза в б.... Плюс това имам б.д., за което се грижа за
него аз, с к.... Съжалявам.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВ. И. А.: Моля да ми се измени мярката. Ако може
в п.г., за да се лекувам, да мога да си направя пр.. Трябва да ми се направят
профили и на щ.ж. за дд.а, четири дена трябва да л.... Или под п.г. или под
домашен арест, както прецените вие.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът намира следното:
Предмет на въззивна проверка е определението на РС-С. постановено по чнд
№ 108/2025 г., с което е оставено без уважение искането на защитника на обв.
И. В. А. за изменение на взетата спрямо същия мярка за неотклонение от з.с. в
по-лека такава.
В настоящото производство съдът е задължен да провери дали продължава да
бъдат налични законовите предпоставки за продължаване на задържането под
стража, визирани в разпоредбата на чл. 63 от НПК. Преценявайки същите,
настоящият съдебен състав намира доводите на защитата за намалял
интензитет на обоснованото предположение за съпричастност на обвиняемия
към деянието, в което е обвинен, за намалял. Това е така поради следното:
Производството по чл. 64 от НПК, в което е взета мярката за неотклонение
„з.с.“, както е известно, се провежда в рамките на 72-часов срок от
задържането на обвиняемото лице. Поради това и досъдебното производство е
в изключително началната си фаза и доказателствата, които са събрани към
този момент са в по-малък обем. При вземането на мярката районният съд,
при обжалването на същата и въззивната инстанция, са приели, че е налично
6
обосновано предположение, изводи, с които и настоящият състав е съгласен.
След вземане обаче на тази мярка за неотклонение по досъдебното
производство не са направени никакви усилия за събиране на доказателства,
които да надградят обоснованото предположение, нещо повече - налице е
противоречие между обясненията на обвиняемия и основната свидетелка по
делото, които не са преодолени с нито един от процесуалните способи,
предвидени в НПК. Наред с това, не са събрани и други доказателства, които
да са в подкрепа на показанията на свид. И. или на обясненията на
обвиняемия, което е необходимо, с цел разкрИ.е на обективната истина по
делото. Поради тази причина съдът намира, че към настоящия момент, два
месеца и половина след вземането на мярката за неотклонение „з.с.“,
изключително е намалял интензитетът на обоснованото предположение, както
и интензитетът на реалната опасност обвиняемият да извърши престъпление,
с оглед на което са налице основания за изменение на мярката за
неотклонение.
Настоящият съдебен състав намира, предвид на данните за здравословното
състояние на обвиняемия и необходимостта от провеждане на лечение на
същия, че, съобразена с целите на чл. 57 от НПК, следва да бъде взета мярка за
неотклонение „П.г.“ като определя размерът на същата от ....
Водим от горното и на основание разпоредбата на чл. 65, ал. 9 и 10 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА определение № 68/28.02.2025 г., постановено по чнд № 108/2025
г. по описа на РС-С.и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ИЗМЕНЯВА взетата по отношение на И. В. А., ЕГН ********** - обвиняем по
ДП № 580/2024 г. по описа на РУ гр. С. - мярка за неотклонение от „З.с.“ в
„П.г.“ в размер на ....
Обвиняемият ДА БЪДЕ ОСВОБОДЕН след внасянето на паричната гаранция.
7
Определението на Окръжния съд е окончателно.
АДВ. Ч.: Моля препис от протокола, след изготвянето му, да ми бъде изпратен
на електронната поща.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на адв. Ч. препис от протокола, след изготвянето му, на
електронната му поща.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.55 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8