РЕШЕНИЕ
№1967/1.11.2019г.
Година 2019 Град Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд двадесет и
трети състав
На двадесет и
първи октомври
Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия : Даниела Михайлова
Секретар Пламен
Пламенов
като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2764 по описа на съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа
на жалба, предявена от «М.Г.Б. ЕАД, представлявано от П.Д.П.,
срещу Наказателно Постановление №
354/2018/15.05.2019г. на
Заместник Директора на ТД «Северна морска» в Агенция «Митници», с което на «
М.Г.Б. » ЕАД наложена „Имуществена санкция”в размер на 793,92
лв. на основание чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 от ЗМ , представляваща 100 % от
размера на избегнатите публични държавни вземания .
С жалбата
се иска отмяна на наказателното постановление, като се твърди че неправилно
наказващият орган е приел, че от страна на дружеството е допуснато митническо
нарушение. Излагат се аргументи, че
неправилно е било прието, че писмото на
ОЛАФ има доказателствена сила, тъй като то не представлява окончателен
доклад , а и са налице доказателства за това, че проверката все още не е
приключила.На следващо място се твърди, че износната митническа декларация не е
документ, който според МК удостоверява действителната договорена или реално
платена цена , тъй като същата не е придружена с договор или
фактура, нито с доказателство за плащане, като освен това вносителят не може да
отговаря за верността на данните, посочени в износната декларация. Излагат се
съображения, че „митническата стойност“ е договорната – реално платената или
подлежащата на плащане цена за стоките. На следващо място се твърди, че
митническите органи не са съобразили рамковия договор между купувача и
продавача на стоките, в който е уговорена 30 % търговска отстъпка. По отношение
на търговска фактура № 37637330/29.11.2017 г. посочва, че действително в същата
е посочен различен номер на договор, но от представено обяснения от доставчика Фелда Ифко СДН се установява, че
упоменатия във фактурата вътрешен номер на договор от SAP системата на Фелда Ифко СДН е само за вътрешна
справка в дружеството. В допълнение посочва, че дружеството е дало разрешение
за разкриване на банкова тайна и митническите органи са извършили проверка на
плащанията, като не са плащания, които да са различни от декларираното при
вноса на стоките. Относно договорения с доставчика кредитен лимит заявява, че
същият е установен между страните, тъй като е налице продажба при отложено
плащане и няма отношение към изчисляване на стойността на стоката, а само
размерът на задължението, който не може да бъде надхвърлен. Поради тези и други съображения се иска цялостна отмяна
на постановлението като
незаконосъобразно.
Въззивната страна,
редовно призована, в съдебно заседание
се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата на посочените в нея основания.По същество отново се иска
отмяна на постановлението, като адв.Ж. излага мотивирано становище за това, че
нарушение на митническото законодателство не е извършено, както и че проверката
на на ОЛАФ не е приключила с окончателен доклад. От друга страна се сочи, че
административно-наказващият орган не е извършил разследване за това каква е
била договорената стойност на стоката, реално платената или подлежащата на
плащане, за да докажат, че е извършена митническа измама, като документите,
които са описани в постановлението, не съставляват годни доказателствени
средства, от които да се прави извод относно относими към предмета на
нарушението обстоятелства. Поради тези и
други съображения се иска цялостна отмяна на постановлението.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание
се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата.По същество
моли постановлението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.Ю.к. Ш.
излага становище, че в хода на производсвото не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а извършването на
нарушението е доказано по необходимия начин.Тя мотивира тази си позиция със
съдържанието на писмото на ОЛАФ, което
според нея има доказателствена сила.Счита още, че макар в износната декларация
да е посочено, че вносителя има право на облекчен режим, то не е било доказано,
че това право е било използвано, като представеното от дружеството споразумение
е било за определен срок и за конкретния внос не е било посочено какво точно е занижението на цените.
Въз основа на тези и други
съображения ю.к. Ш. безалтернативно
пледира за потвърждаване на постановлението изцяло.
След
преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с
оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 06.01.2018г. на пристанище Варна Запад с м/к AVRA MITERAS пристигнали
контейнери №№ BMOU2980740, MEDU3685668, MSCU3517499,
MSCU3749690, MSCU6604690 и TGHU3612748, натоварени с общо 6 798 колета, бруто тегло 140 446,68 кг., „палмова мазнина"
на заповед на изпращача и страна за нотификация
"М.Г.Б." ЕАД. Стоката в контейнерите била
представена пред митническите органи с Декларация за временно
складиране № 2002/18/06.01.2018, ст.
77-82.
На 06.01.2018г. за
стоката, вложена в контейнери №№ BMOU2980740, MEDU3685668, MSCU3517499,
MSCU3749690, MSCU6604690, TGHU3612748, била подадена митническа декларация за поставяне
под режим „митническо складиране", регистрирана в митническата информационна система под № MRN 18BG002002J0000306/06.01.2018г. В митнически склад
тип С, идентификационен номер BG00200000076 със
складодържател "М.Г.Б." ЕАД били поставени на митническо
складиране: 6 798 колета по 20 кг нето
тегло палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 6x20= BMOU2980740, MEDU3685668,
MSCU3517499, MSCU3749690, MSCU6604690, TGHU3612748. С митническата
декларация стоката палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39,
вложена в гореописаните контейнери , била декларирана с обща фактурна стойност 75 661.74 USD, митническа облагаема стойност 133 048.81лв., бруто тегло 140 446.68 кг, нето тегло 135 960 кг, тарифен код
********** и държава на произход Малайзия.
Към декларацията за митническо складиране
№ MRN 18BG002002J0000306/06.01.2018r.,
били приложени съответните документи:
коносамент № MSCUPM977406 от
29.11.2017г., фактура
за данъчни цели (Tax Invoice) № 37637330 с дата
29/11/2017г., на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б."
ЕАД и опаковъчен лист.
На 22.01.2018г. част от стоката,
поставена под режим „Митническо складиране" с митническа декларация MRN 18BG002002J0000306/06.01.2018r., отнасяща се за
6 798 колета /135 960кг нето/, намираща се в митнически склад № BG00200000076 със складодържател "М.Г.Б."
ЕАД, била поставена под митнически режим 42 „Допускане
за свободно обращение с крайно потребление на стоки,
които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга държава-членка ",
с митническа декларация, регистрирана в митническата информационна система под MRN
18BG002005H0001032/22.01.2018г. с получател
"М.Г.Б." ЕАД, в качеството на собственик и управител на
"Джи Ес Консулт" ЕООД.
С декларацията от
митническо складиране частично били освободени 1 120 по 20 кг. колета палмова
мазнина IFFCO HQPO 36/39, с фактурна стойност в кл. 22 USD 12 465,60,
митническа облагаема стойност 21 920,37 лв., бруто тегло 23 139,200 кг., нето
тегло 22 400 кг., тарифен код ********** и държава на произход Малайзия.
Към митническата
декларация MRN № 18BG002005H0001032/22.01.2018г. били приложени
следните документи: фактура за данъчни
цели (Tax Invoice) № 37637330 с дата
29/11/2017 г., на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б."
ЕАД, , за
6x20'FT контейнера съдържащи
135.960 метрични тона RBD палмово масло IFFCO HQPO 36/39, опаковани в 6798 колета; опаковъчен лист № PL/SI 8772-5 от 29/11/2017 г., на фирмена бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD, със страна за
нотификация "М.Г.Б." ЕАД, за Зх20ТТ контейнера съдържащи 135,960 метрични тона RBD палмово масло IFFCO HQPO 36/39, опаковани в 6798 колета; сертификат за анализ
от дата 29/11/2017г. на фирмена бланка,
заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD за 6x20TT контейнера с №№
BMOU2980740, MEDU3685668, MSCU3517499, MSCU3749690, MSCU6604690, TGHU3612748 съдържащи 135.96 метрични тона RBD палмово масло IFFCO HQPO 36/39, опаковани
в 6798 колета и декларация за данните, свързани
с митническата стойност.
На 29.05.2018 г. с писмо
per. индекс 32-151550/29.05.2018 г. от Агенция „Митници"
била отправена молба до Директорат
„Разследване II" към Европейската служба за борба с измамите
(OLAF), Брюксел за съдействие на основание
регламент (ЕО) № 515/97 на Съвета относно взаимопомощта между административните органи на държавите-членки и сътрудничеството между последните и Комисията по гарантиране на правилното прилагане
на законодателството в областта на митническите
и земеделски въпроси относно внос на
палмово масло от Малайзия чрез
деклариране на занижени стойности. Извършваната проверка касае 55 митнически декларации с изпращач/износител FELDA IFFCO
SDN BHD/Фелда Ифко Ес Ди Ен
Би Ейч Ди,
Малайзия и получател "М.Г.Б."
ЕАД. Общото тегло на стоките
е 2 130 тона с декларирана митническа стойност между 0,49 - 0, 58 EUR/кг.
Съмненията относно
деклариране на стоките чрез занижени
стойности били засилени поради наличната информация в европейските системи THESEUS и
GTA. Според данните в THESEUS, в периода януари 2017 - януари 2018 г. определената честна цена за
стоки, класирани в код по КН 1511 90 99 е между 0,74 - 0,82 EUR/кг. Износните статистики в GTA за стоки, класирани
в код по КН 1511 90 99, изнасяни от Малайзия
за България, показват единична стойност от 777,74
EUR/тон (0,77 ЕКИ/кг).
В следствие
на това към
Европейската служба за борба с измамите
(OLAF) в Брюксел била отправена молба да потърси съдействие
от митническите органи на Малайзия
за получаване на информация за
стойността, на която стоките са
изнесени от Малайзия за България.
На 17.09.2018 г.
в Митница Варна под вх. №
32-267756/17.09.2018 г. постъпило писмо
от Агенция „Митници", с което Митница Варна била
уведомена, че във връзка с извършваната
проверка на митнически декларации за допускане за
свободно обращение и крайна употреба на палмова мазнина
с изпращач FELDA IFFCO SDN BHD, Малайзия
и получател "М.Г.Б." ЕАД с деклариран произход Малайзия, е получен отговор с писмо № ОСМ(2018)18661/03.09.2018 г., изпратено
на 04.09.2018 г. по
AFIS-mail от OLAF.В писмото
било посочено, че в резултат от
проведена оперативна среща в Куала Лумпур
на 30.07.2018 г. Малайзийските
органи са предоставили на OLAF копия на 23 износни
декларации за доставки на палмово
масло за България, които кореспондирали пряко с вносните операции в България, предмет на проверката.
Декларираната стойност при износа на
стоките показвала систематично занижаване на стойността с около 30% при
декларирането на същата стока за внос в България. Вписаните в износните
декларации в Малайзия номера на фактури се различавали от номерата на
фактурите, представени от „М.Г.Б.“ ЕАД, отнасящи се до съответните вносни
операции в България. В писмото било посочено, че OLAF счита, че фактурите,
представени в България, са неистински /fake/. В тази
връзка OLAF приложил имейл, получен от Малайзийските органи, със списък на
процесиите доставки и съответстващите им износни декларации.Малайзийските
органи били помолени да предоставят или извлечение с данните, или
износните декларации за всички останали засегнати доставки. OLAF информирал
българските митници, че своевременно ще изпрати информацията след получаването
й.В приложение към писмото OLAF изпратил списък на засегнатите доставки със
сравнение на стойностите (List of consignments
concerned with comparison of the values); имейл, получен от Малайзийските органи, с който се
предоставят засегнатите износни декларации (Email
received from the Malaysian authorities
providing the export declarations concerned) и копия на 23 износни декларации (23 export declarations concerned).C
посоченото съобщение no AFIS-mail от 04.09.2018 г.
OLAF изпратил и писмо № ОСМ(2018)18175/24.08.2018 г. с приложение - Протокол от
срещата, проведена в Куала Лампур на 30.07.2018 г. с
участието на представители на OLAF, Министерството на международната търговия и
промишленост на Малайзия, Департамента на Кралските Малайзийски митници, Съвета
по палмово масло на Малайзия и дружеството износител FELDA IFFCO SDN BHD,
Малайзия.
В резултат на разследването, с
писмо № ОСМ(2018)18175/24.08.2018 г. от OLAF били представени 23 броя
малайзийски митнически деклараци, отнасяща се за износ
от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД, които били съпоставени с
документите, представени при вноса в България по съответните доставки на
палмово масло.
Данните,
предоставени от ОЛАФ били съпоставени с данните, представени пред Митница Варна
при декларирането на стоката „ палмово масло“.Било установено, че митническа
декларация MRN № 18BG002005H0001032/22.01.2018 г., към която били коносамент
№ MSCUPM977406, 2017-11-29г. и фактура № 37637330 с дата 29/11/2017г., е част
от поредица от доставки за внос, продължили за целия разследван период от
време, през който са възникнали основателни съмнения, че декларираните
стойности представляват цялата платена или платима сума по реда на чл. 70 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета и за тях са
предприети действия по установяване на действителната митническа стойност
посредством методите, регламентирани с европейското законодателство Регламент
(ЕИО) № 2454/1993 на Комисията от 2 юли 1993 г. за определяне на разпоредби за
прилагане на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/1992 на Съвета
за създаване на Митнически кодекс на Общността и в последствие регламент (ЕО) №
515/97 на Съвета относно взаимопомощта между административните органи на
държавите-членки и сътрудничеството между последните и Комисията по гарантиране
на правилното прилагане на законодателството в областта на митническите и
земеделски въпроси.Към митническата декларация
била приложена фактура № 37637330 с дата 29/11/2017г., която не кореспондирала по номера на фактура №
24118918, цитирана в съответната малайзийска митническа декларация за износ № В18211028617
от 27.11.2017г. за същата по вид и количество стока, превозена с контейнерите, предмет на процесната доставка.Съгласно
фактура с № 24118918, цитирана в малайзийската митническата декларация за износ
, била декларирана обща фактурна стойност на доставката между FELDA IFFCO SDN
BHD към "М.Г.Б." ЕАД в кл. 20 Получената
сума (Amount received) била
в размер на 108 088,200 USD, което е цена FOB пристанището на
натоварване.Установило се, че всички реквизити от документите по процесната
доставка, посочени в митническата декларация за допускане за свободно обръщение
и крайно потребление MRN №
18BG002005H0001032/22.01.2018r. и малайзиската износна декларация № В18211028617/27.11.2017г. са идентични, освен номера
на фактурата и обявените стойности на стоката, декларирани в българската вносна
митническа декларация.С писмо получено по AFIS-mail
на 04.09.2018 г. № ОСМ(2018)18175/24.08.2018 г. от OLAF било констатирано в
резултат на извършеното разследване, че представените в България фактури са
неистински /fake/.
След съобразяване на установеното при разследването
и като приели, че писмото на ОЛАФ представлява допустимо доказателство,
изготвено съгласно разпоредбата на чл.11 § 2 от Регламент /ЕС, Евратом/ № 883/2013г. на Европейския парламент и на Съвета,
митническите служители преценили, че от страна на „М.Г.Б.“ ЕАД на 22.01.2018г. на МП
Пристанище-Варна при Митница Варна, е извършено нарушение, изразяващо се в
деклариране с митническа декларация MRN 18BG002005H0001032/22.01.2018г.
на стока с описание „1 120 колета по 20 кг палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39", с обща фактурна стойност в
кл. 22 USD 12 465.60
(единична цена FOB 556,5 USD за 1 тон),
митническа стойност 21 920.37 лв., бруто тегло 23 139.200 кг., нето тегло 22
400 кг., тарифен код ********** и държава на произход Малайзия, с начислени
държавни вземания в размер на 1 972.83 лв. мито и 0 лв. ДДС, общо 1972.83 лв., вместо
деклариране на стоката с фактурна стойност в кл. 22 USD 17 808 (единична цена FOB
795 USD за 1тон), митническа стойност 30 741.69лв. и
дължими държавни вземания в размер на 2 766.75 лв. мито и 0 лв. ДДС, в
следствие на което е избегнато частично заплащане на публични държавни вземания
в размер на: 793.92 лв. мито и 0 лв. ДДС, чийто общ размер на щетата - 793.92
лв. не надхвърля 35 на сто от митническата стойност на стоката. Поради това
против дружеството, при условията на чл.40 ал.2 от ЗАНН бил съставен акт за
установяване на административно нарушение, квалифицирано като такова по чл.234
ал.1 т.1 от Закона за митниците .При връчване на акта на управителя на
дружеството било посочено, че има възражения.В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН били
депозирани писмени възражения, в които било посочено, че описаното в акта писмо
от ОЛАФ не представлява окончателен доклад по случая, че при извършена проверка
в офиса на дружеството е било установено, че няма плащания към контрагента на
по-висока стойност от декларираната.Било посочено още, че износната декларация
не може да служи за определяне на по-висока митническа стойност.Поради тези и
други съображения било формулирано искане административно-наказателната
преписка да се прекрати на основание чл.54 от ЗАНН.
Въз основа на акта за установяване на
нарушение и на приобщените в хода на производството писмени доказателства,
наказващият орган приел описаната в акта фактическа обстановка и направил
извод, че "М.Г.Б." ЕАД следва да носи административно-наказателна
отговорност по състава на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците във
връзка с чл. 70, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския
парламент и на Съвета, във вр. с чл. 128, параграф 1 и 2 от Регламент №
2015/2447 на Комисията.На дружеството била наложена „Имуществена санкция“ в
размер на 793,92лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични
държавни вземания на основание .Депозираните възражения били разгледани и
приети за неоснователни.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе
разпитан Минчо Кисьов- свидетел при установяване на нарушението и съставяне на
акта.От показанията му се установи, че всички констатации са се съдържали
в в писмените
материали по преписката. Доколкото
фактическата обстановка бе установена от разпита на свидетелката, съдът заличи
от списъка за призоваване св.Т.Н..
Към доказателства по делото бяха
приобщени и следните писмени доказателства: писмо от Европейска служба за
борба с измамите от 28.02.2019г., доклад от „М.г.б.“ ЕАД от 09.07.2018г.,
договор за продажба № BUL/SV/171108/249/01 от 08.11.2017г. , Споразумение за
дистрибуция, писмо от „Фелда Ифко
СДН БХД“ от 27.03.2018г., опис за плащане по фактури, копие на кредитен превод
от 04.06.2019г.,
които кредитира изцяло като относими към спора.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на
съдебното производство гласни и писмени доказателства, които са последователни,
взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат
различни изводи.
При така
установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от
легитимен субект, поради което е процесуално допустима.
Наказателното
постановление № 354/2018/15.05.2019г. е издадено от компетентен орган- от
Началника на Митница- гр.Варна, съгласно разпоредбите на Закона за Митниците и
приложените по преписката заповеди.Актът и
постановлението са издадени в законоустановените
срокове и съдържат всички изискуеми реквизити предвидени в нормите на
чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В тях са
посочени факти и обстоятелства, които в достатъчна степен описват извършеното
нарушение от обективна страна, посочени са датата и място на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушените законови
разпоредби.
„М.Г.Б.“ ЕАД е санкционирано за
нарушение на чл. 234 ал. 1 т. 1 ЗМ вр. чл. 70 пар. 1
от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128 пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията . Съгласно чл. 234 ал. 1, т.1 ЗМ който избегне
или направи опит да избегне: пълно или частично заплащане или обезпечаване на
митата или на другите публични държавни вземания, събирани от митническите
органи се наказва за митническа измама.
По
арг. от чл. 70 пар. 1 от
Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета , базата за
митническата стойност на стоките е договорната стойност, тоест действително
платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ
с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при
необходимост.
Съобразно
разпоредбата на чл. 128, пар. 1 от Регламент №
2015/2447 на Комисията договорната стойност на стоките, продадени за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, се определя в момента на
приемане на митническата декларация въз основа на продажбата, извършена
непосредствено преди въвеждането на стоките в посочената митническа
територия.
При
анализа на приложимата нормативна уредба съдът намира, че описаното в акта и
постановлението нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин.
По
делото не са налице доказателства за това, че процесната палмова мазнина е
продадена на по-висока от декларираната при вноса стойност. Не става ясно как
митническите органи са стигнали до извода, че действителната продажна цена на
процесното количество е USD 17 808 /единична цена 795 USD за тон . Ирелевантно към
определянето на митническата стойност и към проверката за нейната достоверност
е обстоятелството, че в коносамента липсва позоваване
на договора с доставчика. Съгласно чл.103 и чл.108 ал.1 от Кодекса за
търговското мореплаване коносаментът е едностранно
издаден от превозвача превозен документ, който удостоверява наличието и
съдържанието на превозния договор и доказва приемането на посочения в него
товар. Съдържанието му е регламентирано в чл.110 от КТМ, като не е налице
изискване за вписване на указание за договора за продажба. Представеният коносамент отговаря на изискванията на чл.110 КТМ и с оглед
удостоверителната му функция по чл.117, ал.1 от КТМ – че товарът, означен в
него, е приет за превоз и се намира на кораба, неизпълнението на т.5, d/
от договора с доставчика може да има значение за страните по договора при спор
относно доставените количества, но не е обстоятелство, което да породи и
обоснове съмнения в достоверността на договорната стойност.
Обстоятелството,
че фактурата представена от наказаното дружество е свързана именно с конкретния
договор се установява безспорно от
представената проформа фактура /цитирана в
търговската фактура/, издадена именно въз основа на този договор.
Неправилно е тълкувано във вреда на
жалбоподателя и обстоятелството, че не е представил износната декларация.
Износната митническа декларация не е документ, който според МК удостоверява
действителната договорена или реално платена цена. Съгласно чл.5, т.12/от МК
митническата декларация е актът, с който дадено лице изразява в установена
форма и по установения начин желанието си за поставяне на стоки под определен
митнически режим, като посочва където е уместно специфични мерки, които следва
да бъдат приложени. Жалбоподателят не е титуляр на режима „износ“ по смисъла на
чл.5, т.35/ от МК, освен това приемането на износната декларация по чл.172 от
МК - поради естеството ѝ на едностранен акт, не представлява „решение“ по
смисъла на чл.5, т.39 от МК – Решение от 15 септември 2011г., ДП Груп,
С-138/10, т.35.
Отделно от това, съдът намира, че
никъде в представената по делото износна декларация не е посочена описаната в
акта и постановлението единична цена за метричен тон. Дори
и да беше посочена такава стойност, то същата не може да обвързва друго лице,
освен подателя, предвид цитираната по-горе разпоредба на чл. 5, т. 12 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета.По тези
съображения износната декларация не е документ, който може да удостовери
действително платената или подлежаща на плащане цена, тъй като същата е
съставена от другата страна по договора и не може да бъде изключено посочването
на грешна стойност.
Въззивното дружество не може да носи отговорност за
верността на данните, отразени в износната декларация, при условие че
подадената от него вносна декларация отговаря на стойността на фактурата,
приложена към вносната декларация и извършените плащания.
В
подкрепа на този извод е и Доклад BG005800/1/6/09.07.2018 г., издаден от
Митница Столична при Агенция „Митници“ относно спазване на митническото
законодателство от въззивното дружество за периода от 20.04.2015 г. –
20.04.2018 г., включително, в който контролните органи са посочили, че при
извършената проверка на банковите извлечения се е установило, че през
проверявания период не са нареждани изходящи валутни преводи без основание към
външнотърговски контрагенти.
В
наказателното постановление е посочено, че липсата на самата фактура на
по-висока стойност не е пречка за определяне на по-висока митническа стойност
по реда на чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013
г. на Европейския парламент и на Съвета вр. чл. чл. 128, пар.
1 от Регламент № 2015/2447 на Комисията, като по-конкретно наказващият орган се
позовава на износната декларация и посочената в същата фактура и стойност на
стоката.
Посочената
разпоредба позволява определяне на по-висока митническа стойност, но само
когато са налице доказателства за действителната продажна цена на стоката. В
административно-наказателната преписка не е приложена нито фактура, нито
платежен документ, удостоверяващи стойностите, посочени в износната декларация,
т.е. не може да се достигне до извод, че действителната продажна цена е
различна от митническата стойност, посочена от въззивното дружество във вносната
декларация.
Писмото
на Европейска служба за борба с измамите, в което е посочено, че вносителят
системно занижава с 30 % стоката при деклариране на вноса в България също не
може да послужи за определяне на действителната митническа стойност на процесната
стока.
Видно от писмо № ОС/2018/0052
LC/2018/0247 от 28.02.2019 г. на генералния директор на Европейска служба за
борба с измамите до „М.Г.Б." ЕАД, проверката не е приключила и не е
издаден окончателен доклад.
Съдът
намира, че писмото от Европейска служба за борба с измамите не представлява
окончателен доклад по смисъла на чл. 11 от Регламент (ЕС, Евратом)
№ 883/2013 год. на Европейския парламент и на Съвета относно разследванията,
провеждани от Европейската служба за борба с измамите, тъй като не съдържа
реквизитите, посочени в цитираната разпоредба и не е подписан от генералния
директор, както изисква същата. Следователно същото няма характеристиките на
документ, който да има обвързваща доказателствена сила по реда на чл.127, ал.1 от НПК, приложим по препращане от разпоредбата
на чл.84 от ЗАНН, каквато би имал окончателния доклад по чл.11 от Регламент
(ЕС, Евратом) № 883/2013 год. на Европейския
парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от Европейската служба
за борба с измамите, а представлява само кореспонденция с уведомителен
характер.Подобно е и становището на Варненския административен съд, заявено
категорично в редица решения- например Решение по адм.
дело №896 по описа на съда за 2019г., Решение по адм.дело
№ 744 по описа за 2019 год, Решение по адм.дело
№ 892 по описа за 2019 год., Решение по адм. дело № 894 по
описа на съда за 2019г., решение по адм.дело № 1082
по описа на съда за 2019г.
По
изложените съображения съдът намира, че в хода на проведеното административно-наказателно
производство не е установено по несъмнен начин, че договорната стойност, тоест
действително платената или подлежащата на плащане цена за процесното количество
палмова мазнина е в размера, посочен в акта и постановлението.С оглед на това
не може да се направи категоричен
извод, че „М.г.б.“ ЕАД е избегнало да заплати отчасти дължими държавни
вземания, посочвайки във вносната декларация занижени стойности на
декларираната стока.
Поради изложеното до тук тук съдът намира, че
атакуваното постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено.
Водим от
горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 354/2018/15.05.2019г. на Заместник Директора на ТД «Северна
морска» в Агенция «Митници», с което на
« М.Г.Б. » ЕАД наложена „Имуществена
санкция”в размер на 793,92 лв. на основание чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1 т.1 от
ЗМ , представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземания
.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред ВАС по реда на АПК.
След
влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да
се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: