№ 66
гр. Бургас, 20.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно
гражданско дело № 20232000500098 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството въззивник „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД,
редовно призовано, представител не се явява.
Въззиваемата Н. М. Ч., редовно призована, не се явява. За нея адв. П.
В., с пълномощно по делото.
Третото лице помагач ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призовано, не
изпраща представител.
Съдът докладва постъпило становище на 19.04.2023 г. от третото лице
помагач ЗД „БУЛ ИНС“ АД, в което се сочи, че същото не възразява по
даване ход на делото в днешно съдебно заседание в отсъствие на собствен
представител, счита че подадената въззивна жалба е основателна, оспорва
отговора, няма доказателствени искания, моли за уважаването на въззивната
жалба на „ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД по посочените в нея съображения.
Съдът докладва постъпила на 19.04.2023 молба от адв. В.,
процесуален представител на дружеството въззивник, в която се сочи, че
същата е служебно ангажирана и не може да се яви в днешно съдебно
1
заседание, но не възразява по даване ход на делото в нейно отсътсвие, сочи,
че поддържа жалбата, няма възражения по доклада на делото, излага
становище по същество на спора, моли за присъждане на разноски, като
представя списък на разноските, договор за правна защита и съдействие с
пълномощно, фактура и преводно нареждане.
АДВ. В.: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 156 от 06.04.2023 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на
„ДЗИ - Общо Застраховане“ ЕАД против Решение № 26 от 10.01.2023 г.,
постановено по гр.д. № 446/ 2022 г. по описа на Окръжен съд Бургас и делото
е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, оспорваме въззивната жалба и
поддържаме отговора. По определението на съда правя искане за допълване,
като с отговора на въззивната жалба сме оспорили и направеното искане за
дължимост на разноски пред първоинстанционния съд. Изложили сме, че не
са представени доказателства за реално извършени плащания, включително
сме оспорили и договора за правна помощ, който не е подписан според нас от
представляващия „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД. Акцентираме върху
факта, че не е представено доказателство за извършено плащане. Оспорването
е направено в открито съдебно заседание пред БОС, в присъствие на
представляващия „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД. В тази връзка, Ви моля за
допълване на определението, ако съдът прецени.
Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да се допълни докладът, като се посочи
2
въведеното искане на въззиваемата страна по отношение на дължимите на
въззивника разноски за защита пред първата инстанция, поради което и по
доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА доклада в следния смисъл: „Въведено е искане от
въззиваемата страна при присъждане на разноски на въззивника за защита
пред първата инстанция, при евентуалното уважаване на въззивната жалба, да
се вземе предвид, че не са представени доказателства за заплащането им“.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, аз Ви моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Моля да
съобразите, че първоинстанционният съд е определил справедливо
обезщетение за претърпените неимуществени вреди, като е разгледал и
съобразил възстановителния период, настъпилото усложнение и множеството
травми.
Спорен е въпросът, въведен във въззивната жалба и по отношение на
направеното възражение с отговора на исковата молба за съпричиняване от
страна на пострадалата ищца. Подробно сме развили своите съображения за
недоказаност на това възражение в отговора на въззивната жалба, но моля да
съобразите следното и акцентирам на тези факти, че отговорът на поставения
въпрос дали ищцата е била с поставен колан е даден от вещото лице, медик по
съдебномедицинската експертиза, едва в открито съдебно заседание. Същото
вещо лице не бе запознато нито с механизма на настъпилото ПТП, нито с
пълната документация, която беше постъпила по делото. Независимо, че
въпросът му беше своевременно зададен още с отговора на исковата молба,
този отговор бе даден едва в открито съдебно заседание без изследване на
материалите. Отговорът беше противоречив и ако се запознаете подробно с
протокол от открито съдебно заседание при приемане на експертизата, ще
видите, че отговорът на вещото лице в отделни негови абзаци е вътрешно
3
противоречив. Освен това, налице е и вътрешно противоречие от изложеното
от двете вещи лица. Вещото лице И. в тази връзка подробно се е запознал с
механизма на самото ПТП и ясно излага, че отговор на въпроса дали е била с
или без колан не може да бъде даден без да бъде извършен оглед на
автомобила, с оглед местоположението на седалката. В тази връзка
изложеното от вещото лице д-р П. е просто една хипотеза, включително и той
самият го заявява. Ето защо считам, че във възражението категорично не е
направено пълно и главно доказване от страна на ответника.
Прилагам решение на ВКС, постановено по сходен казус.
Прилагам списък на разноските.
Оспорвам претендираното възнаграждение на въззивното дружество,
като считам същото от една страна за недължимо, а от друга страна за
прекомерно, с оглед и днешното му неявяване.
Моля Ви за справедливо решение в срок.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските на въззиваемата страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4