ПРОТОКОЛ
№ 141
гр. Благоевград, 17.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900009 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество „НОВА НГ“ ЕООД, представлявано от Н. Г. – редовно
уведомено от предходно съдебно заседание чрез адвокат Д., не се явява
представляващ. Не се явява и адвокат Д..
Ответното дружество „ТРАНСТРЕЙТ“ ЕООД, представлявано от С. В. И. –
редовно уведомено от предходно съдебно заседание чрез адвокат К., не се
явява представляващ. Не се явява и адвокат И. К..
Третото лице-помагач Застрахователно еднолично акционерно дружество „Б“
ЕАД – редовно уведомено от предходно съдебно заседание чрез юрисконсулт
П., не се явява представляващ. За него се явява юрисконсулт А. П..
Вещото лице Н. Х. – редовно призовано, не се явява.
Вещото лице М. М. – редовно призовано, не се явява.
ДОКЛАД НА СЪДА:
На 08.04.2025 г. по делото е постъпило изготвено заключение от вещото лице
Н. Х. по назначената компютърна-техническа експертиза.
На 08.04.2025 г. по делото е депозирана молба от вещото лице М. М., с която
уведомява съда, че поради служебна ангажираност не е изготвила
заключението в срок. Направено е искане за определяне на друга дата за която
ще изготви експертизата, като са посочени дати на които експертът е
ангажиран.
На 09.04.2025 г. по делото е постъпила молба от вещото лице Н. Х., с която
уведомява съда, че на днешна дата е призован по две дела на Софийски
районен съд, едно от които е, защита по комплексно заключение с три вещи
лица, поради което не може да се яви пред настоящия съдебен състав.
1
Посочва, че в изпълнение указанията на съда е направил опит да се свърже с
ответното дружество на телефон 02/4032002, който отговаря, че „в момента
няма връзка с този номер“ и на ел. поща: ***, където изпратил имейл на
18.03.2025 г., в 12:20 ч., но няма отговор. За източници на данните в
експертизата е посочил в самата експертиза. Посочени са и дати на които не
може да се яви, поради служебна ангажираност.
На 09.04.2025 г. е депозирана повторна молба от вещото лице М. М. за
невъзможност за изготвяне на експертизата.
На 09.04.2025 г. по делото е депозирана молба от вещото лице Н. Х., в която
посочва дата на която е призован в Районен съд-Благоевград.
На днешна дата е постъпила молба от пълномощника на ищцовото дружество,
с която уведомява съда, че няма възможност да се яви в насроченото съдебно
заседание. Във връзка с допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза
за изготвянето на която е назначено вещо лице М. М., е направено искане на
вещото лице да бъде указано да посети завода на „БиЕй Глас България“ ЕАД
за придобиване на непосредствени впечатления за начина на прилагане на
одобрената от дружеството стандартна схема на опаковане и укрепване на
товари.
Постъпила е и молба от пълномощника на ответното дружество, с която е
направено искане да не се дава ход на делото, като разглеждането на делото се
отложи за друга дата.
ЮР.К. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮР.К. П. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите молбите на вещите лица
и страните за отлагане на делото. Единствената молба, която моля да не
уважавате това е на ищеца, който иска да се посети на място заводът на „БиЕй
Глас България“ ЕАД, която молба считам първо за несвоевременна и второ за
неоснователна поради факта, че в настоящото производство е приложено
въпросното трето на спора лице, и стандартната им схема за укрепване на
товари, и не виждам, защо вещото лице трябва да се разхожда и да вижда, към
момента, как се товарят. Може би към момента има промяна, то ще установи
моментното състояние, а не състоянието към момента на товарене, което ни
интересува.
Съдът намира, че следва да остави без уважение молбата на пълномощника на
ищцовото дружество за задължаване на вещото лице М. да посети завода на
„БиЕй Глас България“ ЕАД за да придобие непосредствено впечатление за
начина на прилагане на одобрената от дружеството стандартна схема за
укрепване и опаковане на товари. По делото от третото неучастващо лице
„БиЕй Глас България“ ЕАД е представена одобрената от дружеството
стандартна схема на опаковане и укрепване на товарите. Отделно от това не е
посочено кой завод да посети вещото лице, къде се намира същият, респ.,
2
какви дейности се извършват в този завод за които следва експертът да
придобие непосредствени впечатления, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на „Нова НГ“ ЕООД,
на вещото лице да бъде указано да посети завода на „БиЕй Глас България“
ЕАД за да придобие непосредствено впечатление за начина на прилагане на
одобрената от дружеството стандартна схема на опаковане и укрепване на
товари.
ЮР.К. П. – Нямам други искания.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът намира, че разглеждането на
делото следва да бъде отложено за друга при съобразяване посочените от
експертите дати на които същите са ангажирани, за което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.05.2025 г. от 14:00 ч., за която дата и
час ищцовото дружество „Нова НГ“ ЕООД уведомено по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК.
Ответното дружество „Транстрейт“ ЕООД уведомено по реда на чл. 56, ал. 2
от ГПК.
Третото лице-помагач Застрахователно еднолично акционерно дружество
„Булстрад Виена Иншурънс Груп“ ЕАД уведомено чрез юрисконсулт А. П..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Н. Х. и М. М..
ДА СЕ УВЕДОМЯТ незабавно вещите лица за определената дата за съдебното
заседание.
УКАЗВА на вещото лице М., че следва да депозира заключението си най-
късно на 13.05.2025 г.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:43 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
3