Р Е Ш Е Н И Е
гр.Крумовград ....13 .02. 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Крумовградският районен съд ...................................................................колегия
в публичното
заседание на четиринадесети януари...........................................................................................
през две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: Иван Йорданов…...............................
Членове
: ………...................................................
Съдебни заседатели:
…...........................................................
Секретар
Емилия Василева….....................................…...................................…………..……….
Прокурор.....................................……………………….…………...................…………………...……
като разгледа
докладваното от съдията Йорданов......……..............................….…..................
АН дело № 112. .........…......……...................
по описа за 2019 год….………………....................
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Същото е образувано по жалба на А.А.И., с ЕГН **********
***, който е останал недоволен от НП № 19-0289-000263/27.11.2019 г. на началник
група към ОД на МВР - Кърджали, РУ – Крумовград, с което на осн. чл. 53 от ЗАНН
и чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП му е била наложена глоба в размер на 200 лева
за извършено нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.
В жалбата сочи, че не е доволен от НП,
поради което го обжалва изцяло с молба съда да го отмени като
незаконосъобразно, ведно с всички законни последици.
След това в жалбата още сочи, че при издаване на АУАН
и НП са били допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон,
тъй като
са нарушени
разпоредбите на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН (досежно АУАН) и чл.57, ал.1, т.5 , от ЗАНН. (досежно НП) и е налице непълно описание на нарушението. Твърди също, че не е
извършил посоченото в НП нарушение.
На следващо
място твърди в жалбата, че не е нарушил чл.20,ал.2 от ЗДвП, тъй като опасността
за движението е възникнала внезапно и непредвидено, поради което по - скоро е
налице случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК.
Не на последно място твърди в жалбата, че
има съществени противоречия във фактическата обстановка отразена в АУАН и НП и
протокола за ПТП, относно обстоятелствата при които е възникнало ПТП, причините
и условията за ПТП.
Накрая твърди в жалбата, че му е било наложено
на основание чл.179,ал.2 , предл. първо от ЗДвП административно наказание „глоба“
в размер на 200 лева, но в случая била приложима разпоредбата на чл.179,ал.2, предложение
3 от ЗДвП - извърши нарушение по чл.179,ал.1 от ЗДвП и причини ПТП, поради
което в случая неправилно бил приложен материалния закон в производството по
налагане на административно наказание и това било основание за отмяна на НП.
С оглед на гореизложеното моли съда, да
постанови решение, с което да отмени изцяло като незаконосъобразно атакуваното
НП.
В съдебното производство жалбоподателят А.А.И.,
редовно призован, чрез адв.Н.К., не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган –
началник група при РУ – Крумовград, редовно призован за съдебно заседание, не
се явява и не се представлява. В придружаващото преписката писмо моли съда да
остави жалбата без уважение и да потвърди наказателното постановление.
Съдът, като изслуша показанията на
свидетелите и прецени събраните по делото писмени доказателства, намира за
установено от фактическа следното:
Видно от акт за установяване на
административно нарушение № GA7728/09.11.2019 г., издаден от В.М.Г. – мл.
автоконтрольор при РУ – гр. Крумовград съставен в присъствието на свидетеля К.С.К.
*** се установява, че същият е бил съставен на А.А.И., с ЕГН ********** *** за
това, че на 09.11.2019 г. в 18, 40 часа в община Крумовград, на път Момчилград
- Звездел - Крумовград - Ивайловград - Славеево - граница Гърция на км.34 +500
в посока на движение от с.Горна Кула за гр.Крумовград управлява собствения си
лек автомобил „***** с рег.№ *****с несъобразена скорост с конкретните пътни
условия, по участък от пътя сигнализиран с пътен знак А 21 „Възможна е поява на
домашни животни", вследствие на което блъска домашно животно крава,
продължава пътя си и се удря в еластична ограда (мантинела), като настъпва ПТП
с материални щети по автомобила и еластичната ограда и водача бил проверен за
употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7410 с фабричен номер ARSM - 0190, който отчел нулев резултат .
Актосъставителят е счел, че жалбоподателя
е нарушил разпоредбата на чл.20,ал.2 от ЗДвП, същият е получил акта, като в
него е отразено, че няма възражения.
На 27. 11. 2019 г. началник група към
ОДМВР – Кърджали, РУ – Крумовград е издал наказателно постановление №
17-0289-000367 от същата дата, с което на жалбоподателя на основание чл.53,
ал.1 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП за извършено от него нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева за това, че на 09.11.2019 г. в 18, 40 часа в
община Крумовград, на път Момчилград - Звездел - Крумовград - Ивайловград -
Славеево - граница Гърция на км.34 +500 в посока на движение от с.Горна Кула за
гр.Крумовград управлява собствения си лек автомобил „***** с рег.№ *****с
несъобразена скорост с конкретните пътни условия, по участък от пътя
сигнализиран с пътен знак А 21 „Възможна е поява на домашни животни",
вследствие на което блъска домашно животно крава с ушна марка № BG30-189407 II, продължава пътя си
и се удря в еластична ограда (мантинела) собственост на ОПУ – Кърджали – РПС –
Крумовград, като настъпва ПТП с материални щети по автомобила и еластичната
ограда и водача бил проверен за употреба на алкохол с техническо средство
Дрегер 7410 с фабричен номер ARSM - 0190, който отчел нулев резултат.
Видно от разписка приложена към НП,
жалбоподателя е получил преписа от него на 12 .12. 2019 г., а жалбата е
подадена на 19 .12. 2019 год. Следователно на основание 59, ал. 2 от ЗАНН
жалбоподателя е подал в срок жалбата .
От
приложеният като доказателство по делото протокол за ПТП № 1575476 от
09.11.2019 се установява, че в него е изготвена примерна схема за настъпването на
ПТП, и е взето административно отношение
към двама участника както следва: към участник едно – жалбоподателя А.И. -
нарушение по чл.20,ал.2 от ЗДвП и съставен АУАН GA7728/09.11.2019 и на участник
2 - Е.Б.- нарушение по чл.106,ал.1 от ЗДвП и съставен АУАН GA7732/2019 г., като е отразено , че домашното животно - крава е
собственост на Е.Р.Б., с ЕГН ********** ***.
Видно от приложената като доказателство по
делото справка за нарушител/ водач се установява, че жалбоподателя има само
едно влязло в сила НП за нарушение по ЗДвП.
От приложеният като доказателство по
делото протокол с рег. № 289р-17679 / 18 .12. 2019 г., че на 12 .12. 2019 г. на
жалбоподателя е било връчено НП № 19-0289-000263/27.11.2019 г.
Видно от приложената като доказателство по
делото заповед № 8121з – 515 / 14 .05. 2018 г. на министъра на вътрешните
работи, се установява, че въз основа на
нея са оправомощени длъжностните лица, които имат право да издават АУАН
и НП.
Видно от снетите показания на
актосъставителя В.М.Г. и на свидетеля К.С.К. се установява, че същите
потвърждават констатациите си описани в акта
за установяване на административното нарушение. Същите освен това сочат в
показанията си, че при проверката било установено, че собственикът на животното
Е.Р.Б. бил установен впоследствие, след справка във Ветеринарната служба и той
не го придружавал непосредствено, като в случая то било без контрол, поради
което му бил съставен АУАН за нарушение по чл.106,ал.1
от ЗДвП .
Съдът счита, че жалбата е процесуално
допустима, подадена е на 19 .12. 2019
г., в 7- дневния срок за обжалване, като НП е връчено на жалбоподателя А.А.И. на 12 .12.
2019 г .
При преценка на доказателствата съдът
намира, че депозираната жалба е основателна, а атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.
По отношение на процесното наказателно
постановление, се установи, че с него на жалбоподателят А.А.И. е наложено
наказание, на основание чл.179, ал.2, предл.1(първо) от ЗДвП, за извършено от
него виновно нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Настоящият съдебен състав счита, че от
събраните по делото доказателства не е безспорно
доказано, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал.2 от ЗДвП. Посочената като нарушена норма на чл.20, ал.2 от ЗДвП
въвежда задължение за водачите на пътни превозни средства, при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие,
както и задължение да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението. В случая не е доказано по несъмнен
начин, че вина за настъпилото ПТП има жалбоподателят А.А.И..
Тежестта на доказване на административното
нарушение лежи върху административнонаказващия орган. Съдът кредитира
свидетелските показания на актосъставителя В.М.Г. и на свидетеля К.С.К., в
които сочат, че на 09.11.2019 г. в 18, 40 часа в община Крумовград, на път
Момчилград - Звездел - Крумовград - Ивайловград - Славеево - граница Гърция на
км.34 +500 в посока на движение от с.Горна Кула за гр.Крумовград жалбоподателя
при управление на собствения си лек автомобил „***** с рег.№ *****по участък от
пътя сигнализиран с пътен знак А 21 „Възможна е поява на домашни животни",
блъска домашно животно крава с ушна марка № BG30-189407 II, което било оставено
от собственика си без надзор и продължава пътя си, при което се удря в
еластична ограда (мантинела) собственост на ОПУ – Кърджали – РПС – Крумовград,
като настъпва ПТП с материални щети по автомобила и еластичната ограда.
Впоследствие водача бил проверен за употреба на алкохол с техническо средство
Дрегер 7410 с фабричен номер ARSM - 0190, който отчел нулев резултат. Още от
горепосочените свидетелски показания се установява и това, че в случая собственикът на животното Е.Р.Б. бил установен
впоследствие, след справка във Ветеринарната служба. Посочените показания
кореспондират с останалите доказателства по делото. Съдът не кредитира
свидетелските показания на В.М.Г. и на свидетеля К.С.К., в останалата им част
тъй като не са били очевидци на настъпилото произшествие. В тази връзка съдът
взема предвид и това, че не са съобразили времето на настъпване на ПТП – то, с
оглед на обстоятелството, че то е настъпило в тъмната част на деня, не са
установили скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя и дали е
употребил спирачки, както и на какво разстояние е възприел горепосоченото
животно и
дали то внезапно и непредвидено е пресякло пътното
платно и се е блъснало в МПС – то на жалбоподателя или е било без надзор в
обхвата на пътя и не са установили дали
животното е попаднало в мъртвата зона на автомобила.
В предвид на горното, настоящият съдебен
състав счита, че административнонаказващият орган в хода на
административнонаказателното производство преди издаването на НП е следвало да
назначи автотехническа експертиза, с помощта на която е можело да се даде
отговор на въпроса дали в случая за
настъпването на ПТП–то има вина водача. В конкретният случай са останали неизяснени
множество обстоятелства – видимостта на жалбоподателя спрямо пресичащото или
стоящото на пътя животно, дали е имало спирачен път на автомобила и ако е имало такъв какво е
разстоянието му метри, а оттам и точната скорост на движение на автомобила,
дали животното е попаднало в мъртвата зона на автомобила, преди настъпването
на ПТП. Само след обстоен анализ на
всички тези обстоятелства, който да е съобразен и с изводите на съдебния
експерт може с категоричност да се докаже дали жалбоподателят е виновен водач,
или е налице случайно деяние по смисъла на чл. 15 от НК.
От събраните по делото доказателства не се
стига до категоричен извод, че вина за настъпилото ПТП има жалбоподателя А.А.И..
Съдът следва да признае жалбоподателя за
виновен само при условие, че е извършил административно нарушение и то е
доказано от административнонаказващия орган по несъмнен начин, което в
настоящото административнонаказателно производство не е сторено.
За пълнота, следва да се отбележи и това,
че е основателно възражението на жалбоподателя и относно това, че от словесното
описание на извършеното нарушение, според актосъставителя и АНО е видно, че водачът на МПС А.И. не се е съобразил с
„конкретните пътни условия" по участък от пътя сигнализиран с пътен знак А
21 „Възможна е поява на домашни животни", но такъв елемент на пътната
обстановка липсва в горепосочената норма чл.20,
ал.2 от ЗДвП, като липсата, на същия представлява
съществено процесуално нарушение, тъй като е налице непълно описание на
административното нарушение, в което е обвинен жалбоподателя и по този начин се
нарушава правото му на защита.
Също така е
основателно възражението на жалбоподателя и за това, че наказанието по горната
разпоредба е поради движение с несъобразена скорост и причинено ПТП, но в
случая е приложима разпоредбата на чл.179,ал.2, предложение 3 от ЗДвП - извърши
нарушение по чл.179,ал.1 от ЗДвП и причини ПТП, като в случая неправилно е
приложен и материалния закон в производството по налагане на административно
наказание и това също е основание за отмяна на НП.
Имайки предвид изложеното наказателно
постановление НП № 19-0289-000263/27.11.2019 г. издадено от началник група към ОД
на МВР - Кърджали, РУ – Крумовград, с което на А.А.И., с ЕГН ********** *** за
нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП е
наложено наказание глоба в размер на 200 лева на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.
179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП, следва да бъде отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №
19-0289-000263/27.11.2019 г. издадено от началник група към ОД на МВР - Кърджали,
РУ – Крумовград, с което на А.А.И., с ЕГН ********** ***, на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на
200 лева за извършено нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП като незаконосъобразно
.
Решението подлежи на касационно обжалване
от страните пред Административен съд гр.Кърджали в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Районен съдия: