№ 187
гр. Плевен , 20.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Дария И. Митева Маринова
при участието на секретаря МАРИЯНА Н. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от Дария И. Митева Маринова Административно
наказателно дело № 20214430200515 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 4380136,
издаден от ОД на МВР гр. Плевен, с което на К. Г. Г. , с ЕГН **********, с
адрес: с.Ръжево Конаре,общ.Калояново,обл. Пловдив *** за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е
наложена ГЛОБА в размер на 600/шестстотин/ лева.
Жалбоподателят , в жалбата до съда и в съдебно заседание по делото
навежда подробни възражения за неправилно и незаконосъобразно издаден
електронен фиш и прави искане за неговата отмяна. В съдебно заседание,
редовно призован, се явява,моли да се отмени ,тъй като това не е неговата
скорост с която се е движел.
Административно наказващият орган - ОД на МВР-Плевен, редовно
призован, не изпраща представител и но взема становище по подадената
жалба,като молят ел.фиш да бъде потвърден като законосъобразен ,съобразен
с всички изисквания на закона.
Съдът , като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
1
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Издаден е електронен фиш за налагане на глоба против К. Г. Г. , с ЕГН
**********, с адрес: с.Ръжево Конаре,общ.Калояново,обл. Пловдив *** за
това, че на 26.12.2020 г. в 13:45 часа в населено място път II-
35,км.14+502,с.Брестовец ул Ловешка–/б-я ***/с посока на движение към
грЛовеч,установено и заснето с автоматизирано техническо средство ATCC
СПУКС ARH CAM S1, № 11743сd, при ограничение на скоростта за
населено място - 50 км/ч., установена скорост 95 км/ч. и превишаване на
разрешената скорост с 45 км/ч. Установеното било определено като
нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за което бил издаден и обжалваният
електронен фиш, с който на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.5 от
ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в
размер на 600 лева.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за
установено следното:
По правилността на електронния фиш настоящият съдебен състав
приема, че от събрания по делото и безпротиворечив доказателствен материал
се доказа жалбоподателят да е осъществил от обективна и от субективна
страна състава на административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за
което му е наложено наказание с обжалвания електронен фиш. От обективна
страна на 26.12.2020 г. в 13:45 часа в населено място път II-
35,км.14+502,с.Брестовец ул Ловешка–/б-я ***/с посока на движение към
гр.Ловеч,установено и заснето с автоматизирано техническо средство ATCC
СПУКС ARH CAM S1, № 11743сd, при ограничение на скоростта за населено
място - 50 км/ч., установена скорост 95 км/ч. и превишаване на разрешената
скорост с 45 км/ч.
От субективна страна деянието е извършено виновно и при форма на вината
пряк умисъл.
Правилно е определен и субектът на отговорността съобразно
правилото на чл.188, ал.1 от ЗДвП, като за нарушение, извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на Г.К. Г..
Собственикът Г.Г. се е възползвал от възможността по 189, ал.5 от ЗДвП и е
предоставил в съответната териториална структура на МВР писмена
декларация с данни за лицето, извършило нарушението,като е заявил на
26.12.2020г ,л.а Тойота *** с ДК№*** е предоставил на К.Г. Г.,представил е и
копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
Твърдението на жалбоподателят за неточност в ел.фиш кое е собственик
и кой е управлявал съдът не приема за
правилно.
2
Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията
на чл.189, ал.4 от ЗДвП относно задължителните реквизити на съдържанието
си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОД на
МВР Плевен/, мястото / населено място път II-35,км.14+502,с.Брестовец ул
Ловешка–/б-я ***/с посока на движение към грЛовеч/, датата /26.12.2020 г./,
точният час на извършване на нарушението /13:45ч./, регистрационният
номер на МПС /*****/, собственикът, на когото е регистрирано превозното
средство и отбелязан ползвател /К.Г. /, описание на нарушението /управление
на лек автомобил с установена скорст 95 с превишена скорост 45 км/ч при
ограничение от 50 км/ч/, нарушената разпоредба / чл.21, ал.1 от ЗДвП/,
размерът на глобата /600 лева/, срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане / четиринадесет дневен срок, в *** по указаната банкова сметка/.
Задължителните реквизити на съдържанието на ЕФ са изчерпателно
изброени в разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП. Посоченото
обстоятелство – издател на електронния фиш, обаче не попада сред тях.
Съгласно § 1 от ДР на ЗАНН „електронен фиш“ е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
системи. Следователно електронният фиш по силата на закона представлява
не изявление на определен административен орган, а електронно такова,
записано върху съответния носител от определено лице, но на база
административно-информационна система, поради което за формалната му
законосъобразност е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния
ред автоматизирани технически средства или системи. Доводите относно
теоретичната невъзможност да се ангажира административно наказателната
отговорност на едно лице без властническо волеизявление на физическо лице,
действащо в качеството му на държавен орган, са неоснователни, доколкото
такава възможност е предвидена в самия закон.
Следва да се посочи, че в производството по издаване на електронен
фиш не е приложим режимът на чл.34 от ЗАНН в смисъла, вложен от
жалбоподателя, тъй като в случая АУАН не се съставя, като в този смисъл е и
трайната съдебна практика.
Не представлява основание за отмяна на ЕФ и непосочването пред кого
и в какъв срок подлежи на обжалване. Този въпрос е неотносим към
законосъобразността на самия ЕФ, а е от значение за упражняване правото на
жалба на наказаното лице. В случая доколкото жалбата е счетена за подадена
в срок и е разгледана по същество, то правата на жалбоподателя не са
нарушени по никакъв начин.
Съдът намира, че установяването на нарушението е извършено в
съответствие с нормативно разписаните правила и при използването на
3
одобрен тип средство за измерване. Налице е и ясна връзка между процесния
електронен фиш и приложения към него клип от радар № 11743cd. От
Протокол за използване на АТСС се установява, че процесното техническо
средство е било позиционирано в/ населено място път II-
35,км.14+502,с.Брестовец ул Ловешка–/б-я ***/с посока на движение към
гр.Ловеч. Работата с техническото средство е започнала на 26.12.2020 г. в
10:25 часа и е приключила в 13:45 часа на същата дата. Именно в този
времеви интервал е заснето и процесното статично изображение от
техническо средство ARH CAM S1 с фабр. № 11743cd.
Следва да се отбележи, че с ДВ бр. 6 от 16.01.2018 г. разпоредбата на
чл.7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. беше отменена, поради което от
16.01.2018 г. мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с
пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата
за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР, поради което
липсата на тези обстоятелства не съставлява нарушение на процедурата и не
засяга нейната законосъобразност.
Техническото средство, с което е установено нарушението, отговаря на
одобрения тип, доказателство за което е приложеното по преписката
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126.
Системата за контрол е вписана в Регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване към Български институт по метрология.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Безспорно в случая
противоправното деяние е установено именно по посочения от закона начин –
чрез клип №11743СD/0168062, изведен от паметта на АТСС. Поради
настъпилата законодателна промяна в сочената правна норма от 05.07.2017г.
санкционирането на нарушенията, визирани по-горе се извършва чрез
облекчената процедура на издаване на ЕФ по чл.189, ал.4 от ЗДвП
/ирелевантно е обстоятелството с каква система за видеоконтрол е установено
нарушението – мобилна или стационарна/. За нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП при хипотезата на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП се налага административно
наказание „глоба“ от 600 лв. и не се отнемат контролни точки по Наредба
№Iз-2539/17.12.2012г. Следователно правилно АНО е провел съкратената
процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП за санкциониране на административно
нарушение. В тази връзка е и разпоредбата на §6 т.65 от ЗДвП, според която
„автоматизирани технически средства и системи“ са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
4
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. Следователно установяването на нарушението с мобилно средство за
видеоконтрол, с каквото е било заснето и процесното нарушение, е възможно
и законосъобразно.
Спазено е и изискването на чл.10 от Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. за
попълване на протокол съгласно приложението при всяко използване на
мобилно АТСС, както и изискването протоколът да бъде съпроводен със
снимка на разположението на уреда, предвид представената такава по делото.
За така извършеното административно нарушение от жалбоподателя
съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП е предвидено
административно наказание „глоба“ в размер на 600 лева. Съдът счита, че в
случая правилно е определена приложимата санкционна разпоредба. В
конкретния случай превишаването на разрешената максимална скорост е с 45
км/ч, поради което то попада в приложното поле на цитираната разпоредба, с
която се санкционират случаите на превишаване над 40 км/ч на разрешената
максимална скорост в населено място. Съдът намира и че правилно е била
установена превишената стойност на скоростта от 45 км/ч. В електронния
фиш изрично е посочено, че в него е отбелязана не измерената скорост, а
установената стойност на скоростта, както и че приспаднатият толеранс от
измерената скорост е от „минус 3 км/ч“. Следователно установената стойност
на скоростта се получава като от измерената скорост, която в случая по
делото се установи да е 98 км/ч, се извадят 3 км/ч толеранс в полза на водача.
След извършване на изчислението се получава и установената стойност на
скоростта, а именно 95 км/ч, каквато стойност е посочена и в електронния
фиш. Стойността на разрешената скорост пък е била 50 км/ч, поради което
правилно е установено превишаване с 45 км/ч. По тези съображения съдът
намира и че не е налице несъответствие или неяснота при определянето на
наказуемата скорост. Съобразявайки, че видът и размерът на приложимото в
случая наказание са определени от законодателя във фиксиран размер, то
съдът приема, че наложеното наказание е правилно определено и не се налице
основания за неговото изменение.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че
обжалваният електронен фиш е законосъобразен и правилен и като такъв
трябва да бъде потвърден.
Мотивиран от гореизложеното, съдът,
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 4380136,
издаден от ОД на МВР гр. Плевен, с което на К. Г. Г. , с ЕГН **********, с
адрес: с.Ръжево Конаре,общ.Калояново,обл. Пловдив *** за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е
наложена ГЛОБА в размер на 600/шестстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Плевен в
14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6