РЕШЕНИЕ
№ 82
гр. Силистра, 16.07.2021 г.
Административен съд – Силистра, в открито заседание на двадесет и втори юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ: Валери Раданов
с участието на секретаря Анета Тодорова разгледа адм.дело № 87 по описа на съда за 2021 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбоподателката А.П.Д., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, оспорва заповед № 21-0362-000035 / 17.03.2021 г., издадена от полицейски инспектор от Районно управление (РУ) – Тутракан при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОДМВР) – Силистра, с доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон.
Ответникът – полицейски инспектор от РУ – Тутракан при ОДМВР – Силистра – оспорва жалбата.
Съдът прие за установено следното:
С акт за установяване на административно нарушение серия GA № 289061 / 17.03.2021 г., съставен от служител на РУ – Тутракан при ОДМВР – Силистра, е констатирано, че на 17.03.2021 г., в 11.50 ч., на ул. „Трети март“, с. Зафирово, обл. Силистра, до ЗК „Генерал Атила Зафиров, в посока гр. Силистра – гр. Русе, жалбоподателката управлявала собствения си лек автомобил „Фолксваген Пасат“, рег.№ ***, като при подаден ясен сигнал за спиране със стоп-палка от контролен орган (мл. автоконтрольор при РУ – Тутракан), не спряла на посоченото от контролния орган място и продължила движението си към с. Богданци, обл. Силистра.
С обжалваната по настоящото дело заповед № 21-0362-000035 / 17.03.2021 г. ответникът е приложил спрямо жалбоподателката принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. "в" ЗДвП, изразяваща се във временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство до успешно полагане на проверочен изпит, с оглед извършването на немаловажно нарушение на правилата за движение поради незнание. Самото немаловажно нарушение е посочено в заповедта за прилагане на принудителната административна мярка, както следва: „[...] не спира плавно на посоченото място или в най-дясната част на платното за движение при подаден сигнал за спиране от контролен орган, с което виновно е нарушил: чл. 103 от ЗДвП“. Следователно процесната принудителна административна мярка е приложена за това, че жалбоподателката не е знаела какво е длъжна да предприеме при подаден сигнал за спиране от контролните органи, а именно – да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място, както изисква чл. 103 ЗДвП. От събраните по делото доказателства не могат да се направят изводи за подобно незнание. От докладната записка УРИ 362р-3630 / 17.03.2021 г. става ясно, че жалбоподателката не е знаела какво означават пътните знаци „Б1“, „Б3“, В1“, „В2“ „Г1“ и др. В докладната записка обаче не е отразено, че е налице незнание на жалбоподателката относно това какво трябва да бъде поведението на водача при подаден сигнал със стоп-палка от контролен орган. Самата жалбоподателка заявява в своето сведение от 17.03.2021 г., че не е спряла на подадения сигнал със стоп-палка, но посочва като причина за своето поведение не някакво незнание относно значението на този сигнал, а „лошото време“, което ѝ е попречило да забележи подаването на сигнала (всъщност – от гледна точка на една чисто човешка презумпция – едва ли има пълнолетен гражданин с нормална психика, който, независимо от това дали е правоспособен водач, да не знае какво означава вдигнатата стоп-палка). Ето защо фиксираното от ответника немаловажно нарушение на правилата за движение не може да се свърже с незнание от страна на жалбоподателката. Същевременно в мотивите на оспорената заповед са отразени множество факти, сочещи, че жалбоподателката наистина е представлявала опасност за движението. Тези факти обаче нито са посочени в заповедта като причина за прилагане на процесната принудителна административна мярка, нито са субсумирани под хипотезата на приложимата материалноправна разпоредба. Това означава, че обжалваната заповед е засегната от порок по смисъла на чл. 146, т. 2 АПК. Ето защо трябва да бъде постановена отмяна на заповедта. Естеството на последната обаче не позволява решаването на правния спор по същество, поради което преписката следва да бъде изпратена на ответника за повторно произнасяне при съобразяване на мотивите на настоящото съдебно решение.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 и чл. 173, ал. 2 АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед № 21-0362-000035 / 17.03.2021 г., издадена от полицейски инспектор от Районно управление – Тутракан при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Силистра.
ИЗПРАЩА преписката на полицейски инспектор от Районно управление – Тутракан при Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Силистра за ново произнасяне по същество при спазване на дадените в мотивите на решението указания по тълкуването и прилагането на закона.
Решението е окончателно на основание чл. 172, ал. 5 във вр. с ал. 1 ЗДвП.
СЪДИЯ: