№ 2877
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110138622 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Извършена е проверка по чл. 140, ал. 1 от ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението да вземе становище оспорва ли автентичността на съобщенията, приложени
като извлечение от електронна кореспонденция по реда на чл. 184 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че по доказателственото искане на ищеца за приемането на
извлеченията от електронна кореспонденция по делото по реда на чл. 184 от ГПК, съдът ще
се произнесе след изслушване на становището на ответната страна.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 14.05.2025 г. в
10,00 часа, за когато да се призоват страните – ищецът чрез процесуалния му представител,
в т. число и по реда на чл. 44, ал. 2 от ГПК – на посочения в исковата молба телефон, което
да се удостовери, а ответникът – от адреса, вписан в Търговски регистър.
УКАЗВА на длъжностното лице по призоваването да събере информация напуснало
ли е лицето адреса или има канцелария там като посочи източника на тази информация и
да оформи призовката съгласно изискванията на чл. 44, ал. 1 от ГПК.
Ако има канцелария/офис/ на адреса - да връчи на лице по чл. 50, ал. 3 от ГПК като
удостовери това обстоятелство.
При условие, че не събере информация, че търговецът е напуснал адреса и лице, на
1
което да връчи - да залепи уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК, като удостовери това
обстоятелство с посочвана на мястото на залепяне на уведомлението.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД и
чл. 92, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника „...........“ ЕООД, ЕИК ......................, да плати
на ищеца „..................“ АД, ЕИК ......................, сумата в общ размер на 452,65 лева,
представляваща сбор от сумата в размер на 315 лева – неустойка за 7 бр. невърнати бордови
устройства съгласно т. 5.3 от Ценоразпис към договор № ............... от 30.03.2021 г. за
предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние
и на база време, както и 137,65 лева – такса за информационно обслужване и за
предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние
и на база време по фактури ................. г. за такса tollpass fleet, № .................. г. за предаване на
на данни и софтуерна актуалзация, № .......................... г. за tollpass fleet, № ................. г. за
предаване на на данни и софтуерна актуалзация и № .................. г., ведно с обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху сумите от датата на подаване на исковата
молба в съда – 27.06.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че страните са обвързани от договор № ............... от 30.03.2021 г. за
предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние
и на база време, по силата на който ищецът е изпълнил задълженията си, като предал на
ответното дружество 7 бр. (седем броя) Бордови устройства OBU-5310 сер. № ..................................................., който
договор е прекратен предсрочно от ответника с уведомление от 11.03.2024 г., поради което ищецът е
начислил на ответното дружество неустойка в размер на 45 лева за всяко бордово устройство, съгласно т. 5.4. от Ценоразпис на ИТС
към договор № ............... от 30.03.2021 г. за предоставяне на електронни услуги за събиране
на пътни такси на база изминато разстояние и на база време. Ищецът твърди, че ответното
дружество дължи и сума в размер р на 137,65 лева, начислени такси по предплатения баланс
по към договор № ............... от 30.03.2021 г. за предоставяне на електронни услуги за
събиране на пътни такси на база изминато разстояние и на база време по фактури .................
г. за такса tollpass fleet, № .................. г. за предаване на на данни и софтуерна актуалзация, №
.......................... г. за tollpass fleet, № ................. г. за предаване на на данни и софтуерна
актуалзация и № .................. г. за сумата от 10,91 лева за за такса tollpass fleet, от която е
приспаднат предплатен баланс от 10,30 лева. С оглед изложеното прави искане сумите да му
бъдат заплатени. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК (съобщението по чл.131 от
ГПК е получено от ответното дружество по реда на чл.50, ал.2 от ГПК на 09.07.2024 г.),
такъв не е постъпил от ответника.
По иска по чл. 79, ал. 1, предл. първо от ЗЗД за заплащане на стойността на услуга, в
2
тежест на ищеца е да докаже валидно възникнало договорно задължение по договор за
предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние
и на база време при общи условия, по силата на който ищецът е изпълнил задълженията си
да предостави услугата, за която претендира такса в търсения размер – информационно
обслужване.
По иска по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже валидно възникнала
писмена уговорка за заплащане на неустойка за твърдения вид неизпълнение, изпадането на
длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга, в това число, че е предплатил дължимите суми чрез внасяне на
депозит.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване, на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 от ГПК, обстоятелствата по делото няма.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3