О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 412 12.05.2020
г. гр.Бургас
Бургаски окръжен съд граждански състав
На дванадесети май Година две хиляди и двадесета
В закрито
заседание в следния състав:
Председател: Дарина Костова
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдията т.д.№ 134 по описа за 2019 година, на основание чл. 374, вр. чл. 146 ГПК и за да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с
искова молба, подадена от „ГРАНДЕ ПИКОЛА ИТАЛИЯ“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул.„Сливница“ №21, ет.1,
представлявано от управителя Поля Николова Парашкевова, чрез адв.И.К.,***, със съдебен адрес:***, против „ХЕНЗЕЛ И
ГРЕТЕЛ БУРГАС“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ж.к. „Лозово“, ул.„Кремена“ №10, представлявано от управителя Петя
Георгиева Тенева, с която се претендира да бъде развален сключения между
страните договор за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариален
акт №25, том I, рег.№599, дело №19 от 2017г. на нотариус Феодора
Иванова, с рег.№449 на НК поради недостатъци на вещта и частични искове за връщане
на платеното по и във връзка със сделката, на платеното за машини и съоръжения,
на трайни подобрения след ремонт, ведно със законната лихва, а именно: сумата в
размер на 26 000лв. от 107 618,50лв., представляваща първа вноска по
нотариалния акт; сумата в размер на 1.000лв. от 9 680лв., представляваща
заплатена комисионна на дружество „Морски имоти“ ЕООД; сумата в размер на 1.000лв.
от 12 340лв., представляваща платени нотариални и други такси по сделката,
преведени по банков път на нотариус Феодора Иванова;
сумата в размер на 200лв. от 1 000лв., представляваща платен адвокатски хонорар
на адв.Десислава Николова; сумата в размер на 1.000лв.
от 5.000лв., представляваща заплатени машини и съоръжения, находящи се в
производственото помещение; сумата в размер на 1 000лв. от 25 000лв.,
представляваща извършени трайни подобрения след ремонт. В условията на
евентуалност предявява иск за унищожаване на посочената сделка, както и частични
искове за връщане на платеното по и във връзка със сделката, на платеното за
машини и съоръжения, и на трайни подобрения след ремонт, в горепосочените
размери, ведно със законната лихва. Претендира и заплащане на
съдебно-деловодните разноски.
С определение №
1203/09.10.2019 г., съдът е изготвил доклад по делото съобразно изискванията на
чл. 374 от ГПК. С посоченото определение, съдът е оставил исковата молба без
движение и е дал указания на ищеца за отстраняване на констатираните
нередовности на същата, като е указал, че по доказателствената тежест на
неуточнените искове ще се произнесе след отстраняване на нередовностите на
исковата молба. На ищеца са указани и последиците при неотстраняване в срок на
констатираните нередовности. Исковата молба е оставена без движение за
отстраняване на следните нередовности: ищецът да заяви на какво основание,
счита претендираната цена на закупените машини и съоръжения за дължима от
ответника както по главния, така и по евентуално заявения иск; да уточни сумата
12 340лв. – платени нотариални и други такси – какви други такси включва,
като посочи за всяка от тях основание и размер; да изложи твърдения за момента,
вида, количеството и стойността на извършените трайни подобрения след ремонт;
да посочи началния момент, от който претендира обезщетение за забава,
респективно неговият размер и справка за изчислението му, в случай че се
претендира за минало време; по кумулативно заявените в условията на
евентуалност осъдителните искове за „възстановяване“ на сумите, посочени в
исковата молба като, заплатени на трети лица, а не на ответника - да обоснове правния
си интерес от предявяването им спрямо ответника, респективно да посочи правното
основание, въз основа на което ги претендира; да внесе държавна такса в размер
на 1% върху данъчната оценка на имуществото, предмет на атакуваната сделка,
както и държавна такса в размер на 4% върху оценяемите
искове за присъждане на суми, в размер на 1.774,61лв.
Със заявление вх. №
16582/23.10.2019 г., ищецът е направил уточнение по въпросите, по които
исковата молба е оставено без движение, но не е отстранил всички нередовности
на същата, съгласно дадените му указания. Изпълнено е указанието единствено по
отношение на началния момент, от който се претендира обезщетение за забава,
като се сочи, че се претендира обезщетение за забава от датата на подаване на
исковата молба до окончателно изплащане на сумата.
Поради изложеното с Разпореждане
№ 2964/28.10.2019 г., съдът отново е дал указания на ищеца да отстрани
допуснатите нередовности на исковата молба, като го е предупредил и за
последиците от неотстраняването им в срок. С посоченото разпореждане на ищеца е
указано следното: да заяви изрично дали оттегля заявените като частични
претенции за сумата в размер на 1 000 лв. от общо 5 000 лв.,
представляващи заплатената цена за закупените машини и съоръжения, заявени
кумулативно както с главния, така и с евентуалния иск. В случай, че заяви
поддържането на претенциите за цената на машините и съоръженията, да заяви дали
претендира сумите на основание развален договор за продажба на движими вещи,
като посочи и обстоятелствата по развалянето му, респективно да посочи на какви
други обстоятелства по смисъла на чл. 127, ал.1, т.4 от ГПК основава исковете
си за тези суми, както по главния, така и по евентуалния иск; да уточни по пера размера на всяка от включените
в общо претендираните 12 340лв. суми – да посочи конкретен размер на
нотариалната такса, таксата вписване и данъка; да посочи момента (периода), в
който са извършени трайните подобрения след ремонт по приложеният към молбата
протокол за извършени СМР, като представи протокол в заверен от страната препис
с екземпляр за ответника; на основание чл. 127, ал.1, т.4 от ГПК да изложи
обстоятелствата, на които се основават осъдителните искове за „възстановяване“
на сумите, посочени в исковата молба като, заплатени на трети лица, а не на
ответника, заявени кумулативно с иска за унищожаване на договора за продажба на
недвижими имоти. Вместо това ищецът е заявил тези обстоятелства по отношение на
претенцията за същите суми, съединена с главния иск за разваляне на договора –
да посочи и за евентуалния иск, като съобрази разпоредбата на чл. 34 от ЗЗД; да
внесе държавна такса в размер на 1% върху данъчната оценка на недвижимото
имущество, предмет на атакуваната сделка, както и държавна такса в размер на 4%
върху оценяемите искове за присъждане на суми.
Със заявление вх. № 17807/11.11.2019 г.,
ищецът е направил уточнения по въпросите, по които е установено, че исковата
молба е нередовна, като към настоящия момент е внесена и дължимата държавна
такса. Ищецът изрично заявява, че оттегля заявената като частична претенция за
сумата в размер на 1000 лева, от общо 5000 лева, представляващи заплатена цена
за закупените машини и съоръжения, заявени кумулативно както с главния, така и
с евентуалния иск. Уточнено е, че сумата от 12 340 лева, представлява сбор
от следните суми: 322,71 лева – такса вписване в имотния регистър,
9 681,36 лева – 3% данък за придобиване на недвижим имот, 2336 лева –
нотариална такса на нотариус Феодора Иванова, ведно с
такса за молба за вписване законна ипотека, изготвяне на проект на нотариален
акт и нотариална заверка на документи. По отношение на направените от
подобрение се твърди, че същите са извършени в периода от 20.03.2017 г. до
месец декември 2017 г. от дружеството „Кони строй“ ООД. Заявен е общ размер на
подобренията от 25 000 лева, от които 5 000 лева са заплатени авансово
по фактура № 8/21.03.2017 г., 13 822,56 лева са дължими по фактура №
22/28.12.2017 г., за което задължение между ищеца и „Кони строй“ ООД
било висящо гражданско дело № 4768/2019 г. по описа на Бургаски районен съд, и
остатъка от 6 177,44 лева, представлявал разходи за изграждане на
преградни стени от алуминиева дограма. По отношение на кумулативно заявените в
условията на евентуалност осъдителни искове за „възстановяване“ на сумите посочени
в исковата молба като заплатени на трети
лица, а не на ответника, са заявява, че правния интерес на ищеца за тази
претенция, произтича от обстоятелството, че посочените суми представляват
разходи по придобиването на имота, поради което при разваляне на договора или
при унищожаването му по евентуално предявения иск, тези суми подлежат на
връщане, тъй като формират цената по придобиване на имота и не могат да бъдат
претендирани от третите лица, на които са заплатени.
Ответникът е взел
становище по направените от ищеца уточнения, като поддържа и допълва първоначално
заявените си възражения.
При така
установените обстоятелства, съдът намира, че нередовностите на исковата молба
са отстранени и следва да пристъпи към
насрочване на делото в открито съдебно заседание – на основание чл. 374, ал. 2
от ГПК.
С доклада от 09.10.2019 г., съдът
е дал правна квалификация на част от предявените искове, като е указал, че по
останалите ще се произнесе след отстраняване на нередовностите на исковата
молба, поради което доклада следва да бъде допълнен в тази му част. Освен главните
искове, за които е дадена правна квалификация, съдът е сезиран при условията на
евентуалност с обективно комулативно съединени искове с основание в чл. 29, във
вр. с чл. 34, пр. 3 от ЗЗД, както и чл. 59 и чл. 86 от ЗЗД.
При така дадената с настоящото
определение правна квалификация, в тежест на ищеца е провеждането на пълно и
главно доказване на фактите, на които основава предявените в условията на
евентуалност претенции, а именно: ищеца е въведен в заблуждение от ответника,
относно предмета на сделката – имота не може да функционира по предназначение,
поради липса на канализация, в производственото помещение са налице
незаконосъобразно изградени постройки, налице са и проблеми с регулацията на парцела;
заблуждението да е предизвикано умишлено от
ответника; сделката е сключена в резултат на заблуждението. Ищецът следва да
докаже също: своето обедняване и
обогатяването на ответника както и причинната връзка между тях, доколко
обедняването и обогатяването произтичат от един и същи факт, а именно - от извършването
на подобрения в процесните имоти; размера на своето обедняване, както и
размера на обогатяване на ответника, като в тази връзка съдът указва на ищеца,
че не сочи доказателства за проблеми с регулацията на процесния парцел, за целия размер на своето
обедняване – извършени СМР над сумата от 18 822,56 до 25 000 лева,
както и размера на обогатяването на ответника – сумата, с която се е увеличила
стойността на процесните имоти, в следствие на извършените от ищеца подобрения.
Относно
въведените от ищеца искания по доказателствата:
С исковата молба,
ищецът е поискал допускането до разпит на трима свидетели, като след дадени му
указания е уточнил обстоятелствата, които ще се установяват от двама от тях.
Така направеното искане, съдът намира за частично основателно. Направено е
уточнение само за двама свидетели, като обстоятелствата относно канализацията
на обект ще бъдат установени от допусната от съда съдебно – техническа
експертиза, поради което следва да бъде допуснат до разпит един свидетел за
установяване на обстоятелствата по сключване на сделката.
Допустимо и относимо е искането на ищеца за назначаване на съдебно –
техническа експертиза, която да отговори на въпросите на ищеца, находящи се на
л. 140 от делото.
Не следва да бъде
допусната поисканата съдебно – счетоводна експертиза, тъй като първия въпрос е
неразбираем - размера на претендираните от него главници е посочен в исковата
молба, като липсват наведени твърдения за наличие на възможност, за
установяване на размери на главници, различни от вече предявените. По отношение
на дължимите лихви за забава, ищецът е уточнил, че претендира законната лихва
от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането,
поради което въпроса е неотносим към предмета на
доказване, за изчисляването на законната лихва не са необходими специални
знания.
Във връзка с
твърденията на ищеца, че в производственото помещение са налице
незаконосъобразно изградени постройки и са
налице проблеми с регулацията на парцела и указаната му тежест, на основание чл. 145, ал. 2 от ГПК следва да
му бъде указано да конкретизира твърденията си, че е въведен в заблуждение,
относно предмета на сделката. Ищецът следва да уточни колко и какви са
незаконосъобразно изградените постройки в производственото помещение, за които
не е знаел към момента на сключване на сделката, както и какви са проблемите с
регулацията на парцела.
Мотивиран от
горното, на основание чл.374, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството
по делото по предявения от „ГРАНДЕ ПИКОЛА ИТАЛИЯ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул.„Сливница“ №21, ет.1, представлявано от управителя
Поля Николова Парашкевова, чрез адв.И.К.,***, със
съдебен адрес:***, против „ХЕНЗЕЛ И ГРЕТЕЛ БУРГАС“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Лозово“, ул.„Кремена“ №10,
представлявано от управителя Петя Георгиева Тенева иск
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1 000 лв. от общо
5 000 лв., представляващи заплатената цена за закупените машини и
съоръжения, заявени кумулативно както с главния, така и с евентуалния иск.
НАСРОЧВА
делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 15.06.2019 год. от 14,30 часа, за която дата и час да се
призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо
и проект за доклад.
УКАЗВА
тежестта на доказване според мотивната част на
определението, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за проблеми с
регулацията на процесния парцел, за извършени СМР над
сумата от 18 822,56 до 25 000 лева, както и размера на обогатяването
на ответника - сумата, с която се е увеличила стойността на процесните имоти, в
следствие на извършените от ищеца подобрения.
ПРИЕМА
всички представени от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА един
свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца, като му УКАЗВА, че
свидетеля следва да бъде доведен в първото по делото заседание.
ДОПУСКА
извършването на съдебно – техническа експертиза, която да отговори на
поставените от ищеца въпроси, находящи се на л. 140 от делото.
НАЗНАЧАВА за
вещо лице инж.Тодорка Чанкинова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит
в размер на 400 лв., вносим от ищеца, в седмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ищеца за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца ГРАНДЕ ПИКОЛА ИТАЛИЯ“ ООД, на основание чл. 145,
ал. 2 от ГПК, в едноседмичен срок, в писмена молба с препис за ответника по
делото, да конкретизира твърденията си за това, че е въведен в заблуждение,
относно предмета на сделката. Ищецът
следва да уточни колко и какви са незаконосъобразно изградените постройки в
производственото помещение, за които не е знаел към момента на сключване на
сделката, както и какви са проблемите с регулацията на парцела.
Определението в частта му , с която е прекратено
производството по делото по предявените осъдителни искове за сумата в размер на
1 000 лв. от общо 5 000 лв., представляващи заплатената цена за
закупените машини и съоръжения, заявени кумулативно както с главния, така и с
евентуалния иск, подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
страните пред Бургаски апелативен съд,а в останалата си част е окончателно.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ
: