Р Е Ш Е Н
И Е
№
139 11.07.2023г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на пети юли две хиляди двадесет и трета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
1.МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
2.НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
с участието на секретаря Ирена
Симеонова
и в присъствието на прокурор Михаил
Крушовски от КОП
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
касационно
административнонаказателно дело № 122 по описа за 2023г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Адв.Й.Г.
*** като пълномощник на П.Й.К., ЕГН ********** *** обжалва решение №134/18.04.2023г.
по а.н.д.№198/2023г. на РС - Дупница. Релевира касационното основание по
чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му
прилагане свързва с недоказано деяние поради липса на авторство и отсъствие на
субективния елемент за неговото извършване. Моли за отмяна на решението и
отмяна на НП. Претендира деловодни разноски.
В
с.з. пълномощникът на касатора поддържа жалбата и искането за деловодни
разноски пред въззивната инстанция.
Ответният
директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София не изразява
становище по жалбата.
Представителят
на КОП дава заключение, че оспореното решение на районния съд е правилно и
обосновано, съобразено със събраните по делото доказателства. Счита, че не са
налице касационни основания за неговата отмяна, поради което моли за оставянето
му в сила. Намира жалбата за неоснователна.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото пред
районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на
легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в
преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Предмет
на въззивно обжалване е НП №42-0004515/14.12.2022г. на директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ /РД „АА“/ – София, с което на П.Й.К. за
нарушение на чл.43, т.3, пр.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011. на МТИТС на
основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1 500лв.
От
приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на
спора, че на 01.11.2022г. около 16.30 часа в гр.Дупница на ул.“Самоковско шосе“
инспектори при РД „АА“ – София извършили проверка на обект ППТПИ на ППС /пункт
за периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС/,
стопанисван от „Автотехника“ ООД. Прегледите в пункта са извършени от комисия с
председател П.Й.К.. От проверка на оборудването и техническите средства за
извършване на прегледите и представените документи за извършените през деня
периодични технически прегледи непосредствено преди проверката, органите
констатирали проверка на ППС – „А Р 147“ с рег.№***** с дизелов двигагел, което
е допуснато да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване.
Проверяващите установили, че извършеното измерване на температурата на маслото
на двигателя на посоченото ППС е извършено с техническо средство – димометър,
на който на мястото на сондата е монтирано допълнително устройство за
манипулиране на данните, подавани към измервателната система.
При
тези фактически установявания съдът е приел от правна страна липса на допуснати
нарушения на процедурата по ЗАНН и доказано противоправно деяние по чл.43, т.3,
пр.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. Според съда са нарушени изискванията
за извършване на периодичните прегледи, установени в Методика за извършване на
периодичен преглед за проверка техническата изправност на ППС, приложение №5
към наредбата. Съдът е установил законосъобразно наложено административно
наказание и липса на маловажен случай. По посочените правни доводи съдът е
потвърдил оспореното НП като правилно и законосъобразно.
В
пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с
релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на
районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в
предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Решението, преценено
за съответствие с материалния закон, е неправилно. Съображенията за това са
следните:
Касационният
съд не споделя извода на районния съд за липса на допуснати нарушения на
процедурата за административно наказване по ЗАНН.
Отговорността
на дееца в оспореното НП е ангажирана за нарушение на чл.43, т.3, пр.1 от
Наредба №Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка техническата
изправност на ППС /обн. ДВ, бр.104/27.12.2011г., изм. и доп./. Посочената правна
норма въвежда задължение на председателя на комисията, която извършва
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС, да не допуска
извършването на периодичен преглед на ППС със съоръжения и средства за
измерване и в материална база, които не отговарят на изискванията, определени в
наредбата. Санкционното правило на чл.178а, ал.7, т.1, пр.2 от ЗДвП въвежда
наказуемост на поведението на председателя на комисията, извършваща прегледи,
който допусне извършването на такъв преглед в нарушения на изискванията,
определени в наредбата по чл.147, ал.1 или със съоръжения или средства за
измерване, които не отговарят на изискванията, определени в наредбата.
Посочената наредба в чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП е Наредба №Н-32/16.12.2011г.,
съгласно §3 от ПЗР към наредбата.
Видно
от изложеното, нормата по чл.43, т.3, пр.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011г. е
препращаща към изискванията от наредбата, а санкционното правило на чл.178а,
ал.7, т.1, пр.2 от ЗДвП е бланкетна правна норма, т.к. препраща към разпоредби от
друг нормативен акт – посочената наредба. Този начин на законодателна техника
на правилото за поведение и санкционното правило задължават АНО в словесното и
правно /цифрово/ обвинение да посочи кои са нарушените изисквания от наредбата
досежно посоченото в обвинението средство за измерване – димометър и
по-конкретно кое е нормативното изискване за монтиране към него на устройство
във вид на сонда за измерване на температурата на маслото на двигателя. Липсата
на словесна и цифрова привръзка на обвинението към относимото изискване в
наредбата за монтиране на сонда към средството за измерване нарушава
изискването за пълно и ясно обвинение. Недопустимо е съдът да анализира и за
първи път в решението по делото да издирва приложимата нормативна уредба от
наредбата досежно реда за извършване на изследването с димометър посредством
сонда, уреден в Приложение №5 към чл.31, ал.1 от Наредбата, озаглавена
„Методика за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата
изправност на ППС“, като дори съда не е посочил коя част от методиката е
относима към изискването за монтиране на сондата.
Непълната
и неясна фактическа и правна квалификация на деянието представлява съществено
нарушение на процедурата за административно наказване, досежно реквизитите на
АУАН и НП по чл.42, т.4 и т.5 и по чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Нарушението не
подлежи на саниране в рамките на съдебното производство по делото. Обвинението
не може да почива на предположения досежно приложимото материално право. Дължима
е отмяна на НП без да е необходимо разглеждане на спора по същество.
На
основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК решението на районния съд ще се отмени и
вместо него касационния съд ще отмени НП.
На
основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.143, ал.1 и §1, т.6 от ДР на АПК РД
„АА“ – София дължи заплащане на касатора на деловодни разноски пред районния
съд в размер на 300лв. за адвокатско възнаграждение по представения на л.7 от
делото договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №134/18.04.2023г. по
а.н.д. №198/2023г. на РС – Дупница И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ НП
№42-0004515/14.12.2022г. на директора на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ – София, с което на П.Й.К. за нарушение на чл.43, т.3, пр.1
от Наредба №Н-32/16.12.2011. на МТИТС на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500лв. /хиляда и
петстотин лева/
ОСЪЖДА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ „АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ“ – СОФИЯ да
заплати на П.Й.К. /с посочени лични данни/ деловодни
разноски пред районния съд за адвокатско възнаграждение в размер на 300лв. /триста
лева/.
Решението
е окончателно.
Решението
да се съобщи на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.