М О
Т И В
И
- към присъдата на ОС Кюстендил по внохд 267/2018 -
Прокурор при РП Дупница протестира
присъда № 39 от 27.03.2018г. по нохд 118/2013г. по описа на РС Дупница, с която
подсъдимия Ц.Д.Ц. ***, е признат за невинен и оправдан в извършване на
престъпление от общ характер по чл.354в ал.1 НК. Изразява се становище за
неправилност на присъдата, като се иска отменянето й и постановяване на нова
такава, с която Ц. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение с
налагане на съответно наказание.
Представителят на ОП Кюстендил поддържа
подадения протест. Изразява
становище, че присъдата следва да бъде отменена и постановена нова такава, с
която подсъдимия бъде признат за виновен с налагане на наказания „лишаване от
свобода” и „глоба” в размери около средните, предвидени в закона, както и
привеждане в изпълнение по реда на чл.68 НК на друго наложено му наказание
„лишаване от свобода”.
Подсъдимият настоява за потвърждаване
на протестираната присъда.
Неговият защитник – адв.Р., пледира за
потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт.
Окръжен съд Кюстендил, след цялостна
проверка на събрания фактически и доказателствен материал, го обсъди поотделно
и в съвкупност. От събраните по делото доказателства Окръжният съд приема за установено следното:
Подсъдимият Ц.Д.Ц. е роден на
***г***. Видно справка за съдимост / л.21 от ДП/, Ц. е осъждан 5 пъти за
извършване на престъпления от общ характер, като са му налагани наказания
„пробация” и „лишаване от свобода”. Последните му две осъждания са, както
следва:
- с влязло в сила на
18.02.2009г. определение на РС Дупница по нохд 172/ 2009г. са му наложени
наказания „лишаване от свобода” за срок от 6 месеца с отлагане на изтърпяването
за изпитателен срок от 3 години и 6 месеца, както и „лишаване от право да се
управлява МПС” за срок от 1 година и 6 месеца – за извършено на 02.02.2009г.
престъпление от общ характер по чл.343б ал.1 НК;
- с влязло в сила на 23.06.2009г.
определение на РС Дупница по нохд 662/ 2009г. са му наложени наказания
„лишаване от свобода” за
срок от 1 година и 6 месеца с отлагане на изтърпяването за изпитателен срок
от 4 години и „лишаване от право да се управлява МПС” за срок от 1 година и 6
месеца – за извършено на 27.11.2008г. престъпление от общ характер по чл.343 ал.3
б.а пр.2 вр.ал.1 б.б пр.2 вр.чл.342 ал.1 пр.3 НК.
Дядото и бабата на
подсъдимия Ц.Ц. по майчина линия – С. и Л. М., последната разпитвана като свидетел в хода на
наказателното производство, обитавали
къща, находяща се на ул.”***” в с.***, общ.***. Техният внук живеел в с.***, но често посещавал своите дядо и баба.
След 2007г. подсъдимият Ц.
бил обект на наблюдение от служители на Сектор „БОП” при ОД МВР Кюстендил,
занимаващи се с противодействие на разпространението на наркотични вещества.
Впоследствие, на 28.09.2010г. в къщата
на Маврови било извършено претърсване от служители на ОД МВР Кюстендил, сред
които и св.Ч..
На 15.11.2011г. в Окръжен
съд Кюстендил било внесено за одобрение споразумение, изготвено по реда на
чл.381 ал.1 НПК между прокурора и защитника на С.Г. М., като било образувано нохд 558/2011г. С влязло в сила на 25.11.2011г.
определение на съда по делото споразумението било одобрено, като на М. по реда на чл.23 ал.1 НК било наложено общо наказание
„лишаване от свобода” за срок от 1 година и 6 месеца с отлагане на
изтърпяването за изпитателен срок от 3 години – за извършени на
28.09.2010г. престъпления от общ характер
по чл.354а ал.1 пр.1 и чл.354в ал.1 пр.2 НК, а именно :
- че в стаи на втория етаж на обитавана от него
жилищна сграда в с.***, общ.***, ул.”***”***, без надлежно разрешително е държал
с цел разпространение високорисково наркотично вещество / полусуха листна маса
коноп/ с нетно тегло 4.201
кг и обща стойност 25 206.36 лв;
- че в нива на около 30 м от обитаваната жилищна
сграда е отглеждал растения от рода на конопа/ 25 стръка канабис с нетно тегло
на листна маса 10.160 кг
и стойност от 60 960 лв, в нарушение на установените в Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите правила.
На 20.02.2012г. С. М. починал и непосредствено след
неговата смърт св.М. заминала за
Италия, където прекарала известно време в дома на дъщеря си – св.М.Ив., майка на подсъдимия. Л.М. се прибрала обратно в страната на
30.04.2012г. По време на нейното отсъствие
къщата посещавал подсъдимия Ц., който обитавал една от стаите на втория
етаж.
Междувременно,
през втората половина на м.април 2012г. подсъдимият засял на две места в двора
– задна част, към която нямало пряка видимост от улицата, както и до външна
чешма, известно количество семена от коноп / марихуана, канабис/. В задната
част поникнали няколко десетки растения, а до чешмата – само едно. След
поникването им, Ц. започнал да се грижи за тях, като ги плевял и поливал. На
баба си обяснил да не споменава за растенията пред други хора, а ако някой я
попита – да посочва, че ги използва като лекарство за краката си. В задната част на двора в близост
до растенията вързал и куче порода „питбул”.
Независимо от
приключване на наказателното производство по нохд 558/2011г. по описа на ОС
Кюстендил, Ц.Ц. продължил да бъде обект на интерес от страна на служители на ОД
МВР Кюстендил, отговарящи за борбата с разпространението на наркотични
вещества. През лятото на 2012г. служители на Сектор „БОП” успели да забележат
от улицата, че в задната част на двора на М. има зелени растения, които им заприличали на марихуана.
Било решено да се проведе оглед на дворното място, който да се извърши на
25.07.2012г.
На 25.07.2012г.
сутринта в двора на къщата в с.Червен брег влезли служители на ОД МВР Кюстендил
– св.Ч., Т. и техни колеги,
сред които и разследващ полицай, като предварително било осигурено присъствието
и на поемни лица - св.С. и В.. В двора се намирала и Л. М., която била трудно подвижна и успявала да се премести на кратки разстояния
с помощта на два бастуна. Полицаите веднага забелязали в близост до чешмата
голямо конопено растение, а други по – ниски се виждали в задната част на
двора. В близост до растенията забелязали вързаното куче на подсъдимия. Ч. попитал М. на кого са тези растения и жената отвърнала, че са на
внука й Ц.. Полицаят я попитал къде е подсъдимия и М.с очи му посочила
към втория етаж на къщата.
В къщата влезли
полицейски служители и в една от стаите на втория етаж открили подсъдимия Ц..
Събудили го и след малко го свалили на двора. Наредили му да премести кучето,
за да могат да огледат и задната част на двора. След като животното било
преместено, Ч. и неговите колеги успели да огледат
растенията в задната част на двора и установили, че те също са конопени и са
засадени хаотично на площ от около 15 м2. На Т. му направило впечатление, че растенията не са в добро
състояние, макар да личало, че са поливани. Пред него М. и Ц.посочили, че тези растения са саморасли.
Полицейските
служители попитали подсъдимия дали е съгласен доброволно да им предаде
растенията и Ц. се съгласил. Растенията били отрязани, преброени и премерени. Те
се оказали общо 27 бр., като растението, засадено в близост до чешмата, било високо
около 180 см,
а останалите – между 60 и 200
см. В присъствието на С., В. и подсъдимия бил извършен
полеви наркотест на проби от две растения, като се установило наличие на
канабис. Протоколът за наркотеста бил предявен на тримата и подписан от тях.
Впоследствие
подсъдимият бил преместен в един от полицейските автомобили. Тъй като Ч. за втори път идвал в имота на М. по повод наличието на конопени растения, я попитал отново кой се е грижил за тях.
Жената се оплакала от своя внук и споменала, че я тормози и й взима пенсията.
Оплакала се и от дъщеря си – негова майка, която живеела в И.. Посочила, че растенията са насадени от нейния внук Ц.,
който я бил предупредил да си мълчи за тях, а ако някой я попита – да отговаря,
че това е лечебна трева за краката й. Допълнила, че преди 2 години също имало
подобен случай, но тогава мъжът й поел вината. Впоследствие бил осъден и от
притеснение починал. Разговорът между Ч. и М. се провел в присъствието на С. и В., като първата от тях било по –
настрана и не следила внимателно разговора. Направило й впечатление, че М. шушука на полицейския служител и успяла да чуе, че възрастната
жена се оплаква от внука си, който се прибирал късно и я тормозил.
Разследващият полицай изготвил протокол за
извършения оглед, в който били описани откритите и доброволно предадени от
подсъдимия растения. В присъствието на поемните лица било извършено мерене на
листната маса на растенията, като се установило, че теглото им възлиза на 4.070 кг. / протокол от
25.07.2012г. – л.12 от ДП/. По време на огледа и на меренето на листната маса
било извършено и фотозаснемане, като били направени множество панорамни и
обзорни снимки. Впоследствие бил изготвен и фотоалбум – л.49 и 50 от ДП.
Св.М. И. не знаела че в двора на къщата има конопени растения и разбрала за това
едва след полицейската акция. След известно се прибрала от Италия и посетила
къщата, като в двора видяла остатъци от растенията.
С постановление
от 08.05.2012г. на органа на ДП било назначено извършването на физико –
химическа експертиза относно изследване съдържанието на суха листна маса, като
била иззета и изпратена на в.л. представителна проба с тегло 12.3947 гр.
С постановлението за назначаване на експертиза бил изпратен и протокол от
17.08.2012г. за вземане на представителна проба.
Видно от
експертно заключение № Н – 146 на в.л.Даскалова, материалът, отделен от
доброволно предадените от подсъдимия Ц. растения, по морфологични белези и
химичен състав представлява коноп / марихуана/ със съдържание на активно
действащ компонент тетрахидроканабинол 0.08%. В т.4 на заключението в.л.
отразило, че протоколът за вземане на представителни проби представлява
неразделна част от него.
Видно от
агротехническо експертно заключение на в.л. З., приблизителната възраст на
растенията коноп / канабис/, открити в двора на Л.М.и доброволно предадени от подсъдимия, към 25.07.2012г. е три месеца и
половина, като те са засадени през периода средата на м.април – началото на
месец май 2012г. Същите са били в добро
физиологично състояние и за тях са полагани грижи, изразяващи се в избор на
семена, поливане и плевене.
В с.з. от
04.12.2014г. в.л.З. уточнява, че за да изготви своето заключение е използвала
документите по ДП – протоколи за разпит на свидетели и фотоалбум. Допълва, че
растенията са били разположени в двора хаотично, което означава, че така са
били пръснати и семената.
След приемане на
заключението, изготвено от в.л.З., по искане на прокурора първоинстанционният
съд е назначил повторна съдебно – агротехническа експертиза, като е определил
същата да бъде изпълнена от в.л.Д..
Видно от
експертно заключение от 28.12.2014г. на в.л.Д.,***. от 16.04.2015г., конопените
растения, предмет на наказателното производство, са се намирали в дворно място
на къща, в която предишната година са били съхранявани цветни розетки и листна
маса марихуана. Според в.л. вероятността от самозалесяване при тези
обстоятелства е допустима. В.л. допълва, че конопът е растение, което е
непретенциозно към почвено – климатичните условия, като особено добре реагира
на поливане и повишаване на пределната почвена влагоемност, което увеличава
листната маса. Посочва също така, че от поникването на растенията до датата на
отрязването им от полицейските служители са изминали 96 дни. За този период при
полагането на подходящи агротехнически грижи / окопаване, подхранване с
минерални торове, борба с болест и неприятели и поливане/ същите биха
израствали средно между 1.5 и 2
см на ден, като биха достигнали височина между 1.44 и
1.84м.
Според в.л.,
доколкото от растенията само едно е било с височина от 2м, а останалите – 0.6м,
то за тях не са полагани
необходимите агротехнически грижи, с изключение на поливане, което е видно
от недостатъчния им растеж и развитие.
В хода на
съдебното следствие първоинстанционният съд, отново по искане на прокурора, както и по собствено усмотрение, двукратно е
изискал справки от Служба по геодезия, картография и кадастър гр.Кюстендил –
собствеността относно имотите, находящи
се на административните адреси с.***, обл.*** ул.”***” №*** и ***, както относно обстоятелството кой
точно имот е собственост на наследниците на Л. М..
В отговор, по делото са постъпили
и приети като доказателство 6 бр. скици на поземлени имоти, от които е видно че
на ул.”***” № *** е разположен незастроен имот, собственост на С. и Й. М., а с административен адрес ул.”***” № *** са регистрирани два поземлени
имоти, съответно с идентификатори *** и ***, вторият от които е застроен с 4
сгради и е собственост на наследниците на С.Г. М.
Видно от показанията
на св.М.Ив., нейната майка Л. М. е починала в хода на производството пред първоинстанционния съд – на
26.10.2015г.
В хода на въззивното производство
Окръжният съд е намерил за необходимо с оглед на задължението си по чл.107 ал.2
пр.2 НПК да проведе допълнителен разпит на в.л.З., както и на св.В.. Съответно,
по искане на защитника и на прокурора е проведен такъв на в.л.Д. и на св.С..
По време на допълнителния разпит в
с.з. от 26.09.2018г. в.л. З. посочва, че засяването на конопени растения може
да бъде извършено със семена или с посадъчен материал, но според нея в
конкретния случай това е сторено със семена, и то хаотично, доколкото самите
растения не са били разположени в редове. Допълва, че конопът е едногодишно
растение и се засява всяка пролет, след което се жъне. Ако растението не се
жъне, е възможно семена да попаднат на земята, но през зимата те биха
измръзнали и не е възможно да поникнат. Това би се получило при многогодишни
растения.
В с.з. от 17.10.2018г. е проведен
допълнителен разпит на в.л.Д., като същият посочва че е възможно растенията да
са се замозалесили, доколкото от документите по ДП е видно, че предходната
година в двора е имало засадени конопени растения, а в къщата е открита суха
листна маса марихуана. Посочва също така, че в агротехниката има изискване
засаждането да е в редове, а в конкретния случай те са разпръснати, което
означава че
растенията саморасли. Уточнява, че това може да се получи и ако семената са
разпръснати с ръка.
Св.В. и С. са
разпитани допълнително, съответно в с.з. от 17.10.2018г. и 28.11.2018г. С оглед
липсата на спомен у В., а по отношение на С. – и наличието на противоречия,
Окръжният съд по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 т.2 НПК е прочел и показанията им,
дадени от тях на ДП.
От страна на
Окръжния съд е изискан от ОД МВР Благоевград и приложен като писмено
доказателство по делото протоколът за вземане на представителни проби от
17.08.2018г., посочен в заключението на в.л.Д..
Така описаната фактическа обстановка се
различава съществено от приетата от страна на районния съд. Тя се установява от
събраните в хода на досъдебното и съдебно производство доказателства, а именно
– обяснения на подсъдимия, показания на св.Ч., Т., С., В. / включително и депозираните от него на ДП, прочетени по надлежния
ред от страна на РС Дупница и ОС Кюстендил/, М. И., А. М. и А. Б., от експертното заключение на в.л.З., от
писмените документи, съдържащи се в ДП – протоколи за оглед на
местопроизшествие, за доброволно предаване, за провеждане на полеви наркотест и
за мерене на открит наркотик, справка за съдимост и др., отчасти от показанията
на св.Л. М. и от експертното заключение на в.л.Д..
На първо място, Окръжният
съд намери че не следва да бъде давана вяра на част от показанията на св.Л. М., депозирани на 06.06.2013г. пред РС Дупница, а именно – в които твърди че
е помолила подсъдимия да не премахва конопеното растение до чешмата, тъй като
използвала листата му като лекарство, че намерените от полицаите в двора
растения са саморасли, както и че не е казвала на св.Ч., че растенията са на нейния внук. Тези й твърдения се
опровергават от показанията на св.Ч. и В. и са плод на желанието й да не се конфронтира с подсъдимия и неговата
майка.
Съдът прецени, че не са
налице обстоятелства, които да хвърлят сянка на съмнение върху показанията на св.Ч.. Същите са подробни, последователни и се подкрепят
напълно от показанията на св.В., депозирани от последния на ДП и прочетени от
съдилищата по реда на чл.281 ал.4 вр.ал.1 НПК. Те се подкрепят в известна
степен / относно съобщена версия за поемане на вина от страна на С. М.и от показанията на М., която в началото на своето изложение пред РС Дупница / показания от
06.06.2013г./ изрично посочва, че не е очаквала откриването на конопени
растения в двора, тъй като нейния съпруг приживе е предупредил внука си да не
се занимава повече „с тези работи”.
Окръжният съд
намира за неправилни два от изводите на в.л.Д., изложени в изготвеното от него
експертно заключение, а именно - че откритите в двора на Л. М. растения са саморасли, както и че височината на едно от растенията е била 2 м, а на останалите – 0.6м.
Относно първия си извод в.л. се мотивира с наличието на няколко обстоятелства :
предишната година в двора били отглеждани конопени растения, а в къщата –
съхранявана суха маса; растенията не са били засадени в редове и са неправилно
разположени; за тях не са полагани подходящи агротехнически грижи.
От една
страна, в.л.Д. е ползвал показанията на част
от свидетелите по делото, но не е могъл да ги съпостави с писмените документи,
съдържащи се в нохд 558/2011г. по описа на ОС Кюстендил. То е изискано и
приобщено от РС Дупница като
доказателство по делото в с.з. от 02.03.2017г., едва след изготвяне
заключението на в.л. и почти 2 години след приемането му от страна на
първоинстанционния съд. А от писмените документи по това нохд е видно, че
дядото на подсъдимия е признат за виновен в извършване на деяния през
м.септември 2010г., т.е. не предишната, а по – предишната година, считано от
2012г. Освен това, в допълнителния си разпит пред Окръжния съд в.л. изрично
посочва, че неправилното разположение на растенията е възможно да се дължи и
на разпръсване на семената с ръка.
От друга, в.л.Д. очевидно
не е взел предвид коректно данните, отразени в протокола за оглед на
местопроизшествие. А от него е видно, че самотното конопено растение до чешмата
е било с височина от 1.8м, а останалите 26 – от 0.6 до 2.00м.
За да
постанови атакуваната присъда, Районният съд е приел, че подсъдимия Ц.Ц. не е
осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпление от общ
характер по чл.354в ал.1 НК. Съображенията на първоинстанционния съд могат да бъдат обобщени в
няколко групи:
- по делото е налице пълна
липса на доказателства подсъдимият да е отглеждал растения от рода на конопа;
- повдигнатото срещу Ц. обвинение визира
отглеждане на растения в двор на къща, собственост на Л. М. и М.И., находяща се на ул.”***” № ***, доколкото е установено че тя всъщност се намира на административен адрес
: ул.”***” № ***;
- протоколът за вземане на
представителни проби, придружаващ изпратеното за изследване от в.л.Д.
наркотично вещество, не се съдържа сред материалите от ДП, а това води до
съмнение дали изследваното вещество произхожда от растенията, открити в двора
на къщата.
Окръжният съд
не споделя нито едно от тези съображения.
На първо място,
въззивният съд намира че обвинението срещу подсъдимия Ц. е доказано по несъмнен
и безспорен начин. Очевидно е, че конопените растения, открити в на
25.07.2012г. в задната част на двора на Л. М. и М. И., не са плод на самозаселяване. Този извод се подкрепя от
заключението на в.л.З. и допълнителните й разяснения, а именно : конопът е
едногодишно растение и семената му не биха оцелели през зимата, ако попаднат
случайно върху почвата. Напротив, те са поникнали след засяване на семена и
това е сторено от подсъдимия Ц..
Къщата и двора
по това време / втората половина на м.април 2012г./ са били посещавани
единствено от подсъдимия, докато неговата баба Л. М. е била в И. и се е върнала в страната на 30.04. Макар и засети хаотично, растенията са
поникнали основно в задната част на двора, към която няма видимост от улицата.
Достъпът до тях е бил ограничен и от наличието на куче от породата „питбул”,
вързано от подсъдимия в непосредствена близост до тях. Същият е посещавал често
къщата и двора, като се е грижил и за кучето. Обитавал е една от стаите на
втория етаж и именно в нея е открит от полицейските служители на 25.07.2012г.
Данни за редовните му посещения се съдържат и в показанията на неговата майка, която твърди че го е карала
да ходи при баба си 2 - 3 пъти седмично. Затова и твърденията на св.А. М. и А. Б., че не са виждали в двора Ц.,***, отразяват единствено личните
им впечатления като съседи и не могат да подкрепят извода, направен от районния
съд - че такива посещения не са били осъществявани.
Обстоятелството, дали растенията са саморасли или са засяти от
подсъдимия Ц., в конкретния случай е ирелевантно, доколкото срещу него е
повдигнато обвинение само за осъществяване на втората форма на изпълнителното
деяние по чл.354в ал.1 НК – „отглеждане”.
Макар и в
непълна степен от гледна точка на агротехниката, за растенията са полагани
редовни грижи – те са плевени и напоявани, като тези действия са вършени отново
от подсъдимия. Другият човек, обитаващ къщата и
двора, е била неговата баба - към този момент в напреднала възраст и
трудноподвижна. Не може да бъде споделено и виждането на районния съд, че в
конкретния случай не е налице изпълнителното деяние „отглеждане”, доколкото не
са полагани грижи, които да създават благоприятни условия за растеж и
развитие.
Напротив, такива са полагани, макар и в ограничена степен, което е довело и
до неравномерно развитие на растенията, като в участък от 15 м2 те са били с различни
височини - от 0.6 до 2 метра.
Дали
интензитетът на полаганите грижи е бил плод на личните познания и умения на Ц.
или на желанието му за спазване на известна конспиративност, Окръжният съд не намира
за нужно да обсъжда.
Не може да бъде споделено и
разбирането на първоинстанционния съд, че извършването на деянието не е
доказано и от гледна точка на място. В обвинителния акт ясно е посочено, че то
е извършено в дворно
място на къща, собственост на Л. М. и М. И. и находяща
се на ул.” ***” в с.***, обл.Кюстендил. Действително,
установява се от събраните по делото доказателства, че този имот е с
административен адрес : ул.” ***” № ***, докато в обвинителния акт присъства № 33. Окръжният съд
приема, че е налице техническа грешка, допусната от прокурора, която в никаква
степен не би могла да бъде причина за оправдаване на подсъдимия.
По начало е
било достатъчно местоизвършването на деянието да бъде конкретизирано чрез посочване
на собствениците на къщата и двора и населеното място, където се намират те.
Очевидно е, че желанието на органите на ДП за по – голяма прецизност е довело
до тази неточност.
Не на последно
място, констатираната от първоинстанционния съд липса на протокола за вземане
на представителни проби от 17.08.2018г., посочен в заключението на в.л.Д., не е следвало да бъде разглеждана като обстоятелство,
подкрепящо извода че обвинението не е доказано по несъмнен начин. Напротив,
налице е била липса на писмен документ, удостоверяващ идентичност на
изследваната от в.л. листна маса с тази от растенията, предмет на делото. С
оглед на това, районният съд е следвало да положи усилия за откриване и
приобщаване на протокола като доказателство по делото. А ако това е било
невъзможно – да назначи нова физикохимична експертиза, която да установи
естеството на листната маса, съхранявана като веществено доказателство, както и
съдържанието на активно вещество.
С
оглед на гореописаната фактическа обстановка Окръжния съд намери, че изводите на първоинстанционния съд
са неправилни. Подсъдимият Ц.Ц. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление от общ характер по чл.354в ал.1 НК. От обективна страна е
налице отглеждане на
растения от рода на конопа / канабис/, в
нарушение
на
установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /
чл.27 ал.1 и чл.29 ал.1/ правила. От субективна страна е
налице пряк умисъл – подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
своето деяние, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и го е
искал.
Ц. е съзнавал много добре, че отглежда
в двора на къщата, собственост на неговите баба и майка, растения от рода на
конопа, както и че върши това в нарушение на правилата, установени в ЗКВНВП.
Макар и на подсъдимия да не е повдигнато обвинение за осъществяване и на първата
форма на изпълнителното деяние – „засяване”, Окръжният съд приема че през
втората половина на м.април 2012г. именно Ц. е засял в задната част на двора и
до чешмата семена на коноп и това, а не самозалесяване, е причината за появата
на растенията. От този момент – 15/30 април 2012г., до 25.07.2012г. подсъдимият
се е грижил за растенията, като ги е плевял и поливал, търпял е присъствието им
и е взел мерки за безпроблемното им отглеждане. Предупредил е баба си да не
разказва на други хора за растенията, съобщил й е удобна версия в случай на
проявено любопитство, вързал е куче в
непосредствена близост до тях.
Предвид
гореизложеното, с оглед на повдигнатото срещу подсъдимия обвинение, въззивният
съд се възползва от правомощията си по чл.334 т.2 вр.чл.337 ал.1 т.2 пр.1 НПК,
като отмени присъдата на РС Дупница и постанови нова такава, с която призна Ц.Ц.
за виновен в извършване на престъпление от общ характер по чл.354в ал.1 НК.
При определяне на
неговото наказание се взеха предвид всички обстоятелства, имащи значение за
отговорността му. Обществената опасност на деянието е висока – увредени са
обществените отношения, свързани с производството на наркотични вещества, като
стойността на предмета на престъплението – листна маса от коноп / марихуана/,
съгласно Приложение № 1 към член единствен от Постановление на МС на РБ № 23 от
29.01.1998г. възлиза на 16 280лв. Обществената опасност на подсъдимия също
не е ниска – същият е осъждан многократно и е извършил престъплението в
установени по отношение на него изпитателни срокове по чл.66 ал.1 НК.
От друга страна, от
извършване на деянието до постановяване на въззивния съдебен акт е изминал
значителен период от време, интензитетът на извършване на деянието не е особено
висок, подсъдимият е съдействал на полицейските служители, като е предал
доброволно растенията, предмет на престъплението. С оглед на това, Окръжният
съд намери че по отношение на Ц. са налице многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства, както и че най – лекото, предвидено в закона наказание, за него
се явява несъразмерно
тежко. При хипотезата на чл.55 ал.1 т.1 и
ал.3 НК съдът му наложи наказание под най – ниския предел, а именно „лишаване
от свобода” за срок от 1 година и същевременно намери, че не следва да се
налага по – лекото наказание „глоба”. Прецени, че именно с определяне такъв
размер на наказанието „лишаване от свобода”, без налагане на по – лекото
наказание „глоба”, в пълна степен ще се постигнат целите по чл.36 НК и най –
вече поправянето на дееца.
На основание чл.57 ал.1 т.2 б.в ЗИНЗС Окръжният
съд определи първоначален режим „строг” на изтърпяване на наказанието и
приспадна времето, през което Ц. е бил задържан, считано от 26.07.2012г. до
03.08.2012г. – при изпълнение на наказанието „лишаване от свобода”. На
основание чл.68 ал.1 НК приведе в изпълнение влезли в сила на 18.02.2009г. и
23.06.20019г. съдебни актове на РС Дупница по нохд 172 и 662/2009г., с които на
подсъдимия са наложени наказания
„лишаване от свобода” и „лишаване от право да управлява МПС” за различни
срокове, като по реда на чл.25 ал.1 вр.чл.23 ал.1 и ал.2 НК му наложи най –
тежките от тях, а именно - лишаване от свобода” за срок от 1 година и 6 месеца
и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 година и 6 месеца. На
основание чл.57 ал.1 т.3 ЗИНЗС
определи първоначален режим на изтърпяване „общ” на това наказание „лишаване от
свобода”.
Осъди Ц.Ц. да заплати сторените
деловодни разноски и постанови отнемане в полза на държавата на предмета на
престъплението - 27 стръка канабис с общо тегло на свежата листна маса 4.07 кг, който да бъде
унищожен след влизане на присъдата в сила.
По така изложените мотиви
Окръжният съд постанови своята присъда.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: