№ 318
гр. Търговище, 18.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна Ст. Димитрова
при участието на секретаря Янита Т. Тончева
като разгледа докладваното от Анна Ст. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200804 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от СТ. АНТ. Д., ******************* , против НП
№ 38-0002846 от 04.10.21 година на Директор РД „АА“, гр. Русе, с което за
нарушение на чл. 8, пар. 2, изр. 1 от Регламент 561/06 във вр. с чл. 4, б. „ж“ и
чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП и на основание чл. 193б, ал. 6, т. 3 от ЗАвП е
наложено административно наказание –„глоба“ в размер на 500.00 лева .
Жалбоподателят моли съда, на основанията изложени в жалбата да отмени
НП. Редовно призован, не се явява . Получено е писмено становище от
адвокат Токмакчиев, преупълномощен от адвокат К. с представено
пълномощно. Жалбата се поддържа на посочените в становището основания.
Ответната страна , редовно уведомена, не изпраща представител.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание писмени доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено от жалбоподателя е описана следната фактическа обстановка – на
01.09.21 г. около 08.25 ч. с. Дралфа, път втори клас -51 ,км. 69+780, на изхода
за гр. Търговище, жалбоподателят С.Д., като водач на товарен автомобил
влекач Мерцедес Арокс, с рег. № ******* от категория N3, с прикачено
1
полуремарке Мейлър MXBA12.27 НОСГ 12 с рег. № ******* от категория 04,
извършва обществен превоз на товар- царевица, с пътен лист № 0112086 от
01.09.21 година от Петко Каравелово до Тополи, с товарителница № 0147737
от 01.09.21 г. Превозът попада в изискванията на Регламент /ЕС/ № 165/14.
Товарният автомобил е оборудван с дигитален тахограф Stoneridge Elc
SE5000 с № ********** e50002, видно от Протокол №BG132/02820 от
10.07.21 г. При извършена проверка от контролните органи и преглеждане
картата на водача от дигитален тахограф за текущия ден и за предходните 28
дни е установено, че водачът Д. не е ползвал нормална дневна почивка от
най-малко 11 последователни часа за периода от 05.58 ч. на 15.08.21 г. до
22.25 ч. на 15.08.21 г. Намалението на времето за почивка е с 3 ч. и 27 минути.
За периода от 07.57 ч. на 02.08.21 г. до 13.23 часа на 22.08.21 г. водачът Д. е
ползвал 3 намалени дневни почивки.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
293634 от 01.09.21 г. , подписано от жалбоподателя без възражения. Такива
не са постъпили и по срока по ЗАНН На основание АУАН е издадено и
обжалваното НП № 38-0002846 от 04.10.21, подписан и връчен на
жалбоподателя на дата 12.10.21 г.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество частично основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът не
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални нарушения
и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. В АН и НП следва да бъдат
отбелязани обективните признаци на констатираното адм. нарушение при
излагане на фактическата обстановка, респективна субективната страна на
деянието- виновно поведение на лицето / ако е ФЛ/, чиято
административнонаказателна отговорност е ангажирана.
Изложената по-горе фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото писмени доказателства и гласните такива ,показанията на свидетелите
ИВ. СТ. ИВ. и ИВ. Д. ИВ. в съдебно заседание.
2
Видно от АУАН и НП , установено и санкционирано е адм. нарушение
на нормативните изисквания на Регламент 561/06 във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1
от ЗАвП .Съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и приложена Заповед № РД-08-
30/24.01.20 година на министъра на транспорта информационните технологии
и съобщенията, то акта и НП са издадени от компетентни органи. Същите
съдържат изискуемите, посочени по-горе реквизити по чл. 42 и 57 от ЗАНН.
Налице яснота относно елементите на установеното и отразено в тях адм.
нарушение.
Жалбоподателят СТ. АНТ. Д. е санкциониран за нарушение на чл. 8,
пар. 2, изр. 1 от Регламент 561 ЕС във вр. с чл. 4 б. „ж“ и във вр. с чл. 78, ал. 1
т. 1 от ЗАвП .
Разпоредбата на чл. 8, пар.2 от Регламент 561 предвижда: „за всеки
период от 24 часа след края на предходната дневна почивка или седмична
почивка, водачът трябва да е ползвал следващата дневна почивка“ Легално
определение относно понятието „дневна почивка“, която може да бъде
нормална или намалена е дадено в разпоредбата на чл. 4 б.“ж“ от Регламента.
„Дневна почивка“ означава дневен период от време, през което водачът може
свободно да разполага със своето време и която включва „нормална дневна
почивка и „намалена“ дневна почивка. Нормалната дневна почивка е всеки
период на почивка с продължителност от поне 11 часа. Алтернативно тази
редовна почивка може да бъде взета на два пъти, като първият период трябва
да бъде непрекъснат период с продължителност от поне 3 часа, а вторият
непрекъснат период с продължителност от поне 9 часа. Именно във връзка с
гореизложените разпоредби е извършена проверка от картата на водача в
тахографа и е установено и доказано описаното в АУАН и НП адм.
нарушение.
Изложената фактическа обстановка се доказва и от събраните в съдебно
заседание гласни доказателствени средства- показанията на разпитаните
свидетели ИВ. СТ. ИВ. и ИВ. Д. ИВ..
От показанията на разпитаните свидетели ИВ. СТ. ИВ. и ИВ. Д. ИВ. се
установява, че жалбоподателят е управлявал описаното ППС –товарен
автомобил влекач Мерцедес с прикачено полуремарке, като е извършвал
обществен превоз на царевица по маршрут от Петко Каравелово до Тополи.
Спрян е за проверка на 01.09.21 г около 08.25 ч в с Дралфа на изхода за гр.
3
Търговище. При проверка на документите на водача и карта на водача от
монтирания тахограф за деня на проверката и 28 дни назад е установено, че
водачът С.Д. не е ползвал нормална дневна почивка от най-малко 11
последователни часа за периода от 05.58 ч на 15.08.21 г. до 22.25 ч на 15.08.21
г., като намалената почивка е с 3часа и 27 минути. За седмичния период
водачът е ползвал три намалени почивки, като е следвало да ползва нормална
дневна почивка . Свидетелите поясняват, че дори и ползването на нормална
почивка, водачът не е направил намалената дневна почивка от 9
последователни часа. Почивката установена от картата на водача е 7часа и 33
минути а, е следвало да направи почивка от 11 часа, като водачът не е
направил дори и миналната почивка от 9 часа.
Показанията на свидетелите са последователни, непротиворечиви и в
пълнота потвърждават отразеното в НП фактическа обстановка.
При така представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни
доказателства, съдът намира, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за нарушение
на чл. 8, пар. 2 от Регламент 561 на ЕС Предвид това, законосъобразно е
приложената санкционната разпоредба на чл. 93б, ал. 6 т. 3-водач, който не
спазва почивка, определена в Регламент ЕО № 561/06 ,се наказва за
намаляване на времето за нормална дневна почивка7 по т. 3 – над 2часа и 30
минути / в случая е 3 часа и 27 минути/ ,с глоба в размер на 500.00 лева.
По отношение размера на наложеното адм. наказание, съдът намира, че
наказващият орган го е определил правилно, предвид това, че разпоредбата на
чл. 93б, ал. 6, т. 3 от ЗАвП не дава оперативна самостоятелност за определяне
на наказанието, като в случая то е точно фиксирано в посочения размер от
500 лева.
Съдът намира, че в процесния случай правилно и законосъобразно
наказващият орган е счел, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН.
Обществената опасност на деянието е висока. Не случайно в Регламент 561 е
отразено, че се прави постоянен мониторинг на задълженията на водачите
относно изпълнение на посочените по-горе и нарушени от водача и
жалбоподател разпоредби. От съществено значение е спазване на
изискванията за почивки. Общоизвестен факт е, до какви последствия и
то фатални, води натрупаната умора на водачи на тежкотоварни автомобили.
4
По изложените по-горе съображения, съдът намира обжалваното НП за
правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено, а
жалбата оставена без уважение.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0002846 от 04.10.21 година на Директор на
РД „АА“, гр. Русе, с което на СТ. АНТ. Д., ******************* ,ЕГН
**********, с което за нарушение на чл. 8, пар. 2 от Регламент 561/06 във
вр. с чл. 4, б. „ж“ във вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от ЗАвП и на основание чл. 193б,
ал.. 6, т. 3 от ЗАвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер
на 500 /петстотин/ лева, като правилно и законосъобразно .
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5