№ 549
гр. П., 06.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20225220200259 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателят АН. П. У. – редовно призован, не се явява.
От същият по делото постъпи молба, с която заявява, че поддържа
жалбата и желае да бъде допуснат един свидетел, както и да представи
писмени доказателства относно обстоятелството, че не той е бил водач на
въпросното МПС. Сочи се в молбата, че наскоро е прекарал КОВИД 19, а от
вчера е с гипсирано коляно, тъй като е получил травма. Моли още веднъж да
бъде отложено делото, за да му се даде възможност да защити своите права,
към молбата се представя амбулаторен лист с допълнения към същия.
Наказ. орган Началник група към ОДМВР П., Сектор ПП - редовно
призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Явява се свидетелят Д. ПЛ. Ф. – редовно призован.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, независимо че е постъпила молба от жалбоподателя, тъй като от така
направеното изявление в нея може да бъде направен извода, че
жалбоподателя освен, че не може да се яви в днешното с.з. не възразява
същото да бъде проведено в негово отсъствие, тъй като молбата му е
единствено делото да бъде отложено още веднъж за събиране на
1
допълнителни доказателства, които са били поискани от негова страна. Това
се потвърждава и от процесуалното му поведение в предходното с.з., в което
жалбоподателя също не участваше въпреки редовното си призоваване и
липсата на уважителна причина за неявяването. С оглед на това съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне самоличността на свидетелят, както следва:
Д. ПЛ. Ф. – на 22 години, от с .а М. К. обл. П., българин, български
гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, работещ, без
родство с жалбоподателя и без служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВИД.Ф.: Работя в РУ П. като мл. Инспектор. Връчването на АУАН на
жалбоподателя ще е било доста отдавна и не си спомням за този случай.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВИД.Ф.: Виждам в акта че са вписани моите имена като свидетел на
отказа нарушителя да подпише и да получи екземпляр от АУАН. Има и моя
подпис под тези имена.
Не мога да кажа дали моите имена са изписани от мен или от друго
лице. Доколкото си спомням и със сигурност съм трябвало да съм с друг
колега. Най – вероятно на мен е било възложено връчването на АУАН. Сега
като гледам в преписката съм връчил наказателното постановление, разбрах
защото ние имаме практика ние да връчваме НП и предполагам, че съм го
връчил акта.
Категорично не съм писал аз ръкописния текст в акта, зачудих се кой
колега го е писал. Единствено подписа на свидетеля на отказа съм сигурен, че
съм аз. Мога да кажа, че когато актовете ни бъдат изпратени за връчване в РУ
П. задачата за връчване ни се възлага от командира на отделение и след като
извършим връчването съставяме докладна записка.
2
На свидетеля се предяви заверено копие от докладна записка от мл.
инсп. К.Г. при РУ П. на л.7 от делото.
СВ.Ф.: Напълно възможно е колегата Г. да е връчил акта и аз да съм бил
с него и да съм станал свидетел на отказа. Сега като размислих мисля, че
бяхме заедно с него. Доколкото си спомням жалбоподателя У. е имал някакви
кухи фирми, трудно откриваем е на адреса, но в крайна сметка го открихме и
той при предявяването на АУАН отказа да го подпише и отказа да получи
екземпляр. Всичко това се оформи от колегата Г., аз само се подписах като
свидетел на отказа на нарушителя да подпише и да получи акта.
Съдът намира, че на този етап фактическата обстановка по делото не е
изяснена още повече че с разпита на днешния свидетел бяха внесени някои
нови обстоятелства, чието изясняване е необходимо с оглед правилното
решаване на делото. В този смисъл съдът намира, че следва да бъде допуснат
до разпит в качеството на свидетел К. Н. Г., за който стана ясно, че е връчил
АУАН на жалбоподателя.
На следващо място съдът намира, че следва да предостави възможност
на жалбоподателя да развие в пълна степен правото си на защита, като му се
даде възможност да представи сочените от него писмени доказателства, които
счита за необходимо да бъдат приети по делото, както и намира, че следва да
допусне до разпит поискания свидетел за установяване авторството на
извършеното нарушение. С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел К. Н. Г., който да бъде
призован по месторабота РУ П. и един свидетел на жалбоподателя при режим
на довеждане.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на жалбоподателя да представи поисканите
от негова страна писмени доказателства.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.04.2022 г. от 09:30 ч., за която дата
и час да се призоват АНО, жалбоподателя и допуснатия свидетел от съда.
В призовката до жалбоподателя да му се съобщи, че поискания от него
свидетел е допуснат до разпит, като следва да го осигури за съдебното
заседание, както и че му е предоставена възможност да представи поисканите
писмени доказателства.
Жалбоподателя да се призове и да се уведоми за горното на посочената
в молба телефонен номер предвид обстоятелството, че същият не живее на
посочения от него адрес в гр. П., което затруднява кореспонденцията с него.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09:30 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
4