№ 9
гр. Казанлък, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20215510201030 по описа за 2021 година
Обжалван е Електронен фиш Серия Г № 0032527,издаден от ОДМВР
С.З..
Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли съда да го
отмени.
Въззиваемата страна,редовно призована за съдебното заседание,не
изпраща процесуален представител по делото.При получаване на жалбата в
ОД МВР С.З. е приложила към жалбата и съответно-към
административнонаказателната преписка писмено становище,в което моли
съда да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и
законосъобразен.
От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната
съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на
обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено
следното:
Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява
основателна.
Административно-наказващият орган е приел за установено,че на
11.05.2021г.в 15,31 часа в обл.С.З.,общ.М,път I-5 км.213 + 400 разклон за
с.Я.,управлява в посока към гр.Казанлък при ограничение на скоростта от 60
км/ч.,въведено с пътен знак В-26,заснето с АТСС TFR1-М и отчетен
километров толеранс от -3 км/ч.с МПС МЕРЦЕДЕС МЛ 320 ЦДИ вид
ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с регистрационен номер СТ4917ВХ било
установено нарушение на Кодекса за застраховането /КЗ/,заснето с
1
автоматизирано техническо средство/система № TFR1-М 544.Собственик,на
когото е регистрирано МПС-А.Ф.Постоянен адрес/седалище и адрес на
управление: гр.С.З.,ул.“*.Законен представител на фирмата: Х.Л.А..
За извършеното нарушение на чл.483,ал.1,т.1 от КЗ,във връзка с
чл.638,ал.4,във вр.с чл.638,ал.1,т.2,във вр.с чл.461,т.1 от КЗ
административнонаказващият орган наложил административно наказание-
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 лева.
Съдът намира за основателно становището на жалбоподателя,изложено в
жалбата и в пледоарията на пълномощника му в с.з.,че в електронния фиш
липсва описание на нарушението и поради това жалбоподателят е лишен от
възможността да разбере за какво извършено от него нарушение,е наложена
имуществена санкция.Единственото,което жалбоподателят може да разбере
от текста на електронния фиш,е че е цитиран автомобил,собственост на А.Ф,и
че някакво нарушение на Кодекса за застраховането е било заснето с
автоматизирано техническо средство/система № TFR1-М 544.Какво обаче е
това нарушение,от текста на електронния фиш не става ясно.Цитирани са
разпоредби от КЗ,по които се налага имуществената санкция,но вида на
самото нарушение и самото описание не са посочени в електронния
фиш.Липсва фактическо описание на самите факти и обстоятелства на
нарушението.Не е ясно и защо АНО е описвал при какво ограничение на
скоростта следва да се движат пътните превозни средства в посочения
участък на пътя,след като скоростта,с която се е движил посоченият в
електронния фиш автомобил,няма отношение към сключването на договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Разпоредбата на чл.647,ал.3 от КЗ препраща към разпоредбата на
чл.189,ал.4 от ЗДвП,в която е посочено задължителното съдържание на
електронния фиш.Сред тези задължителни реквизити на електронния фиш е и
описание на нарушението,което в случая-в обжалвания електронен фиш
липсва.Какво точно нарушение на кодекса за застраховането е
извършено,сключил ли е собственика на автомобила договор за задължителна
застраховка-това са основни елементи от състава на нарушението,които в
обжалвания електронен фиш не са описани.Това е съществено нарушение на
процесуалните правила,което води до нарушаване правото на защита на
жалбоподателя и възможността да разбере какво точно административно
нарушение му се вменява.Правилно е и становището на пълномощника на
жалбоподателя,че от електронния фиш не става ясно кой е субектът,на когото
е наложено административното наказание-юридическото лице или
физическото лице-представител на дружеството.При това положение
издадения електронен фиш ,само на тези основания следва да бъде отменен
като незаконосъобразен.
Предвид изложеното по-горе,тъй като в обжалвания електронен фиш
липсва описание на нарушението,същият е издаден при съществени
нарушения на административно-производствените правила и на това
2
основание следва да бъде отменен-като незаконосъобразен.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0032527,издаден от ОДМВР
С.З.,с който неясно на кого-на А.Ф с ЕИК *********,или на Х.Л.А.,е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.С.З. в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
3