№ 523
гр. Плевен, 02.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА
Въззивно гражданско дело № 20224400500822 по описа за 2022 година
Производството е с пр. осн. Чл. 262 ал.3 вр. с чл. 435 ал.2 Т.6 от
ГПК .
Пред ЧСИ Т. К. е образувано изп. Дело № 20228150400545 с
взискател Кредит инкасо инвестмънтс БГ ЕАД и длъжник С. А. А. , който
е починал на 11.05.2015 г. По делото са конституирани наследници на
починалия длъжник и е изпратена покана за доброволно изпълнение до
жалбоподателя.
Частна жалба срещу действията на ЧСИ е подадена от Р. А. Р. ,в
която се възразява срещу изпращането на покана за доброволно
изпълнение,определения размер на дължими такси и разноски, както и се
твърди, че следва изпълнителното дело да се прекрати на това основание,
както и да се приложи погасителната давност относно процесните вземания.
Възразява се, че жалбоподателят не е наследник на длъжника и не го познава.
Петитумът на подадената жалба не е бил ясен и Пл ОС е върнал преписката
на ЧСИ Т. К. за администриране и уточняване на постъпилата жалба.
Постъпила е нова „жалба“ от Р. А. Р., с която се уточнява предмета на
подадената от него жалба от 29.09.2022г като се твърди, че Р. е подал до ЧСИ
1
молба за прекратяване на производството, тъй като не е наследник на
длъжника и моли съда да образува производство по подадената жалба като се
постанови решение, с което се задължи ЧСИ да прекрати производството по
отношение на жалбоподателя на това основание или поради изтекла давност.
Възражение срещу частната жалба е подадено от другата страна,
в което се оспорва жалбата като неоснователна. Възразява се ,че
жалбоподателят е наследник на починалия длъжник като наследниците по
права линия в низходящ ред са представили отказ от наследство, както и
съпругата на починалия, наследници по права линия във възходящ ред не са
налице, поради което са конституирани брат и сестра на длъжника като
страни по изпълнителното дело. Претендира се отхвърляне на жалбата срещу
постановлението за отказ за прекратяване на изпълнителното производство.
Налице е становище от ЧСИ във връзка с подадената частна
жалба. В придружително писмо до ПлОС се изразява становище ,че жалбата е
неоснователна. Излагат се хронологично действията по изпълнителното дело,
вкл. и конституирането на наследниците на длъжника, един от които е и
жалбоподателят Р. Р..
Като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните Плевенски окръжен съд намира за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА ,НО НЕОСНОВАТЕЛНА
Плевенски окръжен съд приема, че се касае за жалба срещу
постановление за отказ за прекратяване на делото, обективирано в писмено
съобщение до частния жалбоподател от 14.09.2022г, в което се приема, че
липсват основания за прекратяване на изпълнителното производство поради
това, че Р. се явява наследник на починалия длъжник, негов брат, видно от
събраните по изпълнителното дело доказателства за наследниците на
починалото лице. Според ЧСИ са конституирани наследници от трети ред –
брат и сестра. Първоначалната жалба е с неясен петитум, петитумът на
уточняващата „жалба“ също не е прецизен, но в него се претендира
прекратяване на производството поради липса на връзка между частния
жалбоподател и длъжника по изпълнителното дело или по давност и в този
смисъл съдът приема, че се възразява срещу отказа на ЧСИ да прекрати
2
производството по изпълнителното дело.
От писмените доказателства на л. 25, 4,42 е видно, че ЧСИ е
конституирало като страна по делото частния жалбоподател Р. А. Р. като брат
на починалия длъжник С. А. А.. Изрично удостоверение за наследници на С.
А. А. не е налице ,но от наличието на справки за родствени връзки, у-ние за
наследници на Галина Маринова А.а, майка на длъжника С. А. А. , се
установява, според Пл ОС, че жалбоподателят Р. Р. е едноутробен брат на
длъжника С. А. А.. В този смисъл същият се явява негов наследник. По
делото действително са налице представени откази от наследство на
низходящите и съпругата на починалия длъжник – л. 6,7 и 8 от
изпълнителното дело. В случай, че частният жалбоподател приема
настъпването на погасителна давност, то той разполага с правни възможности
по чл. 439 от ГПК, които може да упражни.
Предвид гореизложеното следва да се остави без уважение
подадената жалба с оглед законосъобразността на атакувания отказ за
прекратяване на изпълнителното производство. Претендирани са разноски от
взискателя по изпълнителното производство с оглед подадения в настоящето
производство писмен отговор. Пл ОС счита, че следва да се присъдят
разноски в размер на 50 лв за юрк. възнаграждение в съответствие с
разпоредбите на чл. 78 ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37 от ЗПрП, вр. с чл. 27 ал.2 от
Наредбата за заплащане на правната помощ с оглед вида и характера на
производството по обжалване на действия на ЧСИ и липсата на съществена
фактическа и правна сложност по делото.
Водим от горното, Плевенски окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената частна жалба от Р. А. Р. ЕГН
********** от с. ***, обл. П. срещу ОТКАЗА НА ЧСИ Т. К. от 14.09.2022г
за прекратяване на изпълнителното производство КАТО
НЕОСНОВАТЕЛНА
3
ОСЪЖДА Р. А. Р. ЕГН ********** от с. ***, обл. П. ДА
ЗАПЛАТИ на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД ЕИК *** със
седалище и адрес на управление С., бул. П.В. * разноски за юрк.
възнаграждение в размер на 50 лв
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4