№ 11
гр. Дряново, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на осми февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мариета Спасова
при участието на секретаря Гергана Генева
като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно
наказателно дело № 20224220200137 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Жалба срещу наказателно постановление (НП) № 35-0001278/21.11.2022г. на
директора на РД „Автомобилна администрация“ Плевен.
Жалбоподателят Г. Н. С. от гр. ***, обл. *** твърди, че не е доволен от
издаденото НП и моли съда да го отмени.
Посочва, че при съставяне на акта за установяване на административно
нарушение (АУАН) било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила,
ограничаващо правото му на защита. При преглед от външна страна на химизирания
екземпляр от АУАН се налагало заключението, че той бил напълно нечетлив. На
следващо място прави възражение, че в конкретния случай следвало да бъде
приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган директора на РД „Автомобилна
администрация“ Плевен, редовно призован, не изпраща представител. В писмо от
23.12.2022г. правят възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар
по делото в случай, че същият надвишава размера, предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 2 от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите
М. и М., както и от становището на жалбоподателя, изразено в жалбата, съдът приема
1
за установена следната фактическа обстановка.
На 04.11.2022 г. бил съставен АУАН от св. М. срещу жалбоподателя С. за това,
че на посочената дата на ПП I-5 Габрово – Русе, км 125+905 на крайпътна отбивка
паркинг Вагонен завод Дряново извършва международен превод на товар (в момента
на проверката без товар) от Р *** до Р България, видно от CMR (международна
товарителница) с лиценз от „Ан Транс Ангел Стоянов“ ЕООД с № 5805, като водач на
състав от ППС – товарен автомобил модел "Волво ФХ62Р" с per № ***, категория N3 с
ремарке за товарен автомобил модел Хопокар ХТВ 18-8150-517 с рег. № ***, кат. 04 и
двете собственост на „Прешъс ЕС“ ЕООД При извършената проверка се установило
следното административно нарушение : водачът Г. Н. С. извършва гореописаният
международен превоз на товар с МПС с рег. № ***, като при извършената проверка в
посоченото МПС не се намирал трудовият договор на С. или заверено извлечение от
него, от което да са видими имената на работодателя и работника, дата на сключване и
срок на договора. МПС с рег. № *** не било собственост на превозвача „Ан транс
Ангел Стоянов" ЕООД и водачът не бил наемател или лизингополучател на МПС рег.
№ ***, видно от копие от СРМПС.
Посочено е, че констатираното съставлява нарушение на чл. 19, ал. 1, т. 6 от
Наредба № 11 от 31.10.20002г. на МТС. По съставения акт жалбоподателят е направил
възражение, че не е съгласен с това, което е написано.
Въз основа на акта е издадено обжалваното НП. За нарушението по чл. 19, ал. 1,
т. 6 от Наредба № 11 от 31.10.20002г. на МТС на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвт П
на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 2000 лв.
Актосъставителят и свидетелят по акта, разпитани в съдебно заседание,
поддържат констатациите по акта, като дават подробни обяснения за начина на
извършване на проверката и констатираното нарушение.
От така установената фактическа съдът намира, че по делото безспорно се
установи, че на посочената в акта дата и място жалбоподателят е извършвал
международен превоз на товари и при проверката не е представил трудов договор или
заверено извлечение от него, който се изисква съгласно чл. 19, ал. 1, т. 6 от Наредба №
11 от 31.10.20002г. на МТС, като го е представил впоследствие с жалбата по делото.
Административното нарушение, извършено от жалбоподателя, е осъществено чрез
бездействие и се изразява в непредставяне при проверка на един от задължителните по
наредба документи, а не в липсата на такъв въобще. Поради което неправилна е
правната квалификация на нарушението и основанието за налагане на санкцията. В НП
е посочено, че административното наказание се налага на основание чл. 93, ал. 1, т. 1
от ЗАвтП, което касае извършване на обществен превоз или превоз за собствена сметка
на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство удостоверение за
обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на лиценз на Общността,
2
разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от
регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни
актове по прилагането му
В настоящият случай видно от представения трудов договор (л. 6 от делото)
жалбоподателят е назначен на длъжността шофьор товарен автомобил при „Ан Транс
Ангел Стоянов“ ЕООД от 25.09.2013г. Поради което следва да се приеме, че деянието
осъществява състава на чл. 93, ал. 2 от ЗАвтП, който предвижда, че водач на моторно
превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка
на пътници и товари и не представи в момента на проверката издадения лиценз,
заверено копие на лиценз на Общността, разрешението, документа за регистрация или
други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този
закон или от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба
100 лв. Извършеното от жалбоподателя нарушение по чл. 93, ал. 2 от ЗАВтП е
безспорно доказано и възраженията му в жалбата са неоснователни. АУАН и НП са
издадени от компетентни лица, видно от приложената заповед № РД-08-30/
24.01.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Поради изложеното на основание чл. 63, ал. 7, ал. 1 от ЗАНН съдът следва да
измени НП, като приложи закон за по-леко наказуемо нарушение без съществено
изменение на обстоятелствата на нарушението. Разпитаните по делото свидетели
безпротиворечиво твърдят, че при проверката жалбоподателят не е бил в състояние да
представи трудов договор, тъй като същият не се е намирал в превозното средство.
Това обстоятелство е възпроизведено в акта и НП, като е посочено, че при
извършената проверка в посоченото МПС не се намира трудовият договор на С. или
заверено извлечение от него.
Настоящият състав на съда не споделя доводите на жалбоподателя, че
представеният към жалбата екземпляр на АУАН обосновава извод за допуснато
съществено процесуално нарушение. Видно от показанията на св. М. актът се съставя в
три екземпляра – оригинал на синя хартия, втори екземпляр на зелена хартия и трети
екземпляр на жълта хартия. Самата хартия е индигирана и на третия екземпляр не се
чете текста. Затова връчват на нарушителите втория екземпляр на синя хартия, който е
по-четлив. Действително от приложения по делото оригинал на акт № 329868 (л. 24 от
делото) и представения от жалбоподателя зелен екземпляр (л. 4) за „нарушител“ се
съдържа подписа на С. и това не се оспорва от него. На представения от
жалбоподателя екземпляр е видно и самото съдържание на акта, включително и
фактическото описание на констатираното нарушение и посочената като нарушена
разпоредба. Горните обстоятелства удостоверяват редовното съставяне и връчване на
акта по смисъла на ЗАНН. Към датата на връчване на акта и в тридневния срок за
3
възражения жалбоподателят не е посочил, че не му не е ясно какво нарушение се
обвинява да е извършил. Нещо повече – в акта саморъчно е посочил, че това, което е
написано не е вярно, а не че не му е ясно. Поради което намира, че възраженията за
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила е неоснователно.
Не са налице основания да се приеме, че се касае за маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Видно от доказателствата по делото извършено е формално
нарушение на ЗАвП. Не може да се приеме, че предвиденото наказание глоба от 100 лв.
е прекалено тежко и не съответства на тежестта на нарушението и имотното състояние
на жалбоподателя, тъй като видно от представения трудов договор към датата на
сключването му същият е получавал възнаграждение в размер на 400 лева. С оглед
липсата на смекчаващи обстоятелства извършеното от жалбоподателя нарушение не
може да се приеме, че е с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид. Поради което случаят не се явява
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
На основание чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН ИЗМЕНЯ наказателно постановление №
35-0001278/ 21.11.2022г. на директора на РД „АА“ Плевен, с което на Г. Н. С., ЕГН
**********, гр. ***, обл. ***, ул. *** за нарушение по чл. 19, ал. 1, т. 6 от Наредба №
11/ 31.10.2002г. на МТС на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП е наложена глоба в
размер на 2000 (две хиляди) лв., като изменя правната квалификация на нарушението
от чл. 93, ал. 1, т. 1 от ЗАвтП на чл. 93, ал. 2 ЗАвтП и НАМАЛЯВА размера на
наложеното наказание глоба от 2 000 (две хиляди) на 100 (сто) лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен
съд в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съобщението да се връчи на жалбоподателя на посочения в жалбата съдебен
адресат.
Съдия при Районен съд – Дряново: _______________________
4