№ 14690
гр. София, 04.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20241110111464 по описа за 2024 година
Производството е по реда на гл. ХІІ-ХІІІ ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 68446/29.02.2024г. , подадена от
„Дженерали застраховане“АД,ЕИК : ********* срещу Агенция „Пътна
инфраструктура“,гр.София ,с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.410 от
КЗ вр. чл.19,ал.1,т.2 от ЗП като се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца парична сума, представляваща регресно вземане за заплатено застрахователно
обезщетение за вреди, последица от ПТП с л.а.„Тойота“, рег. № Е8373НА, реализирано на
20.10.2022год. на Автомагистрала Струма ,при км.69+600 ,в района на гр.Кюстендил.
Съдът съобрази следното:
Съобразно чл. 21, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 и чл. 21д от Закона за пътищата, чл. 4 от
Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция „Пътна
инфраструктура“ и чл. 54 от Закона за администрацията, Агенция „Пътна инфраструктура“
представлява държавно учреждение.
Съгласно чл. 108, ал. 2 ГПК, исковете срещу държавата и държавните учреждения,
включително поделения и клонове на последните, се предявяват пред съда, в чийто район е
възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и
110 ГПК. Така определената местна подсъдност по тези дела е императивно уредена, като
съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК, съдът следи за нея и служебно до приключване на първото по
делото заседание.
В настоящия случай от изложението на обстоятелствата в исковата молба и
приложенията към нея /Протокол за ПТП № 1509425/20.10.2022год./ се установява, че се
твърди настъпване на пътно-транспортното произшествие на територията на Районен съд
Дупница,доколкото е настъпило на км.69 от Автомагистрала Струма . И предвид че там е
осъществено твърдяното противоправно деяние на ответника, там следва да се счита за
възникнало и регресното право на застрахователя. Това е така, тъй като в този момент (на
настъпването на застрахователното събитие) възниква законовото задължение на
застрахователя на плати и правото му на регрес срещу делинквента, като последното се
намира под отлагателно условие – ако плати (арг. Р.70/23.06.2011г.-т.д.624/2010г.-І.т.о.).
Следователно липсва правно основание делото да бъде разгледано от Софийския
районен съд, доколкото същият не е местно компетентен.
Производството пред него следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати на
компетентния да го разгледа Районен съд в град Дупница.
Водим от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 11464/2024г. на Софийския районен
съд, ІI ГО, 65 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районния съд в град Дупница.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2