Решение по дело №1280/2018 на Районен съд - Харманли

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

 

гр. Харманли  26.06.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Харманлийският районен съд в открито заседание на  тридесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНКА КИТОВА

 

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 37в, ал.5, изречение второ, вр.ал.4 от Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/. вр.§19, ал.1 от Закона за изменение и допълнение на АПК /ДВ бр.39 от 2011 година/.

 

Образувано е по Жалба на „Семира Инвестмън" ООД, с ЕИК: ., със седалище и адрес на управление град Хасково, улица „Оборище” № ., представлявано от управителя Г. Т. Д. с ЕГН: **********,*** против Заповед № РД-09-465 от 26.10.2018г. издадена от Директор на Областна дирекция  "Земеделие" - гр. Хасково, с която на основание чл. 3, ал.4 от Устройствения правилник на ОД "Земеделие", вр. чл. 37в, ал.4 от ЗСПЗЗ, въз основа на представен Доклад за разпределение на масивите за ползване в землището на село Поляново, област Хасково е разпределено ползването на масивите за стопанската 2018/2019 година в землището на село Поляново, област Хасково между собствениците и/или ползвателите.

В Жалбата са изложени твърдения за незаконосъобразност на административния акт поради съществено нарушение на административно-процесуалните правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Сочи се, че с атакувания акт е извършено неправилно и незаконосъобразно разпределение на масивите за ползване - разпределението не било направено съобразно пропорционалния размер на площите и начина на трайно ползване /НТП/ на земите; не били включени при разпределянето на т.нар "бели петна"; в атакуваната заповед липсвали мотиви, които да обосновават разпределението на масивите и предоставяне на конкретни земи на жалбоподателя; съществено била нарушена и формата на атакувания акт; не били посочени фактическите основания за нейното издаване.Претендират се и направените по делото разноски.

Ответникът - Директорът на ОД "Земеделие" - Хасково, чрез пълномощник – главен юрисконсулт Р. Д., в представен по делото писмен отговор по жалбата, заема становище за нейната неоснователност и пледира последната да бъде отхвърлена.

В съдебно заседание, оспорващият „Семира Инвестмън" ООД, гр. Хасково, чрез адв. Д.Я. ***, пълномощник на жалбоподателя поддържат жалбата с така изложените аргументи в нея и молят съда да уважи същата.

В съдебно заседание, редовно призован,  се явява представител на ответника - ОД "Земеделие" - Хасково. Ангажират се доказателства от ответника.

Заинтересованата страна „Сакарагро” ООД – редовно призован, се представляват от управителя К. Д.Н..

 Заинтересованата страна С.Н.С., редовно призован, се явява лично.

Заинтересованата страна Ж.Т.Ж.,редовно призован,  се явява лично.

Заинтересованата страна Г.С.С., редовно призован, се явява лично.

Заинтересованата страна „Агромакси” ООД, редовно призован, се представлява от управителя К. П. Я..

Заинтересованата страна  Г.А.З., редовно призован,  се явява лично.

Заинтересованата страна  ЕТ Рени Янчо Янчев, редовно призован,  се представлява от Я.С. Я..

Заинтересованата страна  Й.Ч.Г., редовно призована,  се явява лично.

Заинтересованата страна ЗК „ Напредък”, редовно призован,  се представлява от С. Б. К. – председател.

Заинтересованата страна  Д.Т.Т., редовно призован,  се явява лично.

Заинтересованата страна А.К.Ш., редовно призована,  не  се явява.

Заинтересованата страна „Премиум Енерджи” ООД, редовно призован,  управителя Т. Л., не се явява и не се представлява

Заинтересованата страна  „Агро Ви Ем Джи” ООД, редовно призован,  се представлява от управителя В. А. Г. .

Заинтересованата страна – Д.Г.П., чрез адв. Г. Р. от АК – Хасково счита жалбата за неоснователна, а атакуваната заповед за правилна и законосъобразна. Моли жалбата да се остави без уважение.

Заинтересованата страна Т.Д.Н., редовно призована, се явява лично.

Заинтересованата страна Т.Г.Х., редовно призована и получена лично, не се явява.

Заинтересованата страна Р.Р.И., редовно призован,  се явява лично.

В съдебно заседание, редовно призовани,  се явяват заинтересованите страни, по – горе, които оспорват жалбата на  „Семира Инвестмън" ООД, гр. Хасково.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена пред надлежен съд, от легитимирано лице, в законоустановения срок, като е налице и правен интерес от обжалването, поради което е допустима за разглеждане и разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С обжалваната Заповед № РД-09-465 от 26.10.2018г. издадена от Директор на Областна дирекция  "Земеделие" - гр.Хасково, на основание чл. 37в, ал.4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи е разпределил масивите за ползване за стопанската 2018/2019г. и на имотите по члр.37в, ал.3,т.2 ЗСПЗЗ, разпределени в границите им съобразно изготвеното служебно разпределение за орна земя за землището на с.Поляново, ЕКАТТЕ 57434. Проектът е изцяло съобразен с изготвения доклад на Комисията по чл. 37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, от който е видно, че между ползвателите не е постигнато споразумение.

Предмет на оспорване е Заповед № РД-09-465 от 26.10.2018г. издадена от Директор на Областна дирекция  "Земеделие" - гр.Хасково, на основание чл. 37в, ал.4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, с която на осн. чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ е извършено служебно разпределение за стопанската 2018/2019 г. на масивите с начин на ползване обработваеми земи в землището на с.Поляново, община Харманли.

На първо място съдът следва да се произнесе по твърдението на жалбоподателя, че издадената заповед е нищожна. Основният мотив за това твърдение е фактът, че тя не отговаря на изискванията за форма и че липсват мотиви.

В действащото българско законодателство няма легално определение на понятието нищожен административен акт. Нищожността е форма на незаконосъобразност и в зависимост от степента на допуснатия от административния орган порок, актът се преценява или като нищожен, или като незаконосъобразен. В първия случай се обявява неговата нищожност, а във втория – се отменя на някое от основанията, изрично посочени в чл. 146 АПК.

И в АПК не съществуват изрично формулирани основания за нищожност, но теорията и съдебната практика са възприели критерия, че такива са петте основни основания за незаконосъобразност по чл. 146 АПК, но само тогава, когато нарушенията са особено съществени и порокът е толкова тежък, че да прави невъзможно и недопустимо оставането на административния акт в правната действителност. Нищожният административен акт трябва да страда от толкова сериозен порок, че актът изначално, от момента на издаването му не поражда правните последици, към които е насочен.

 С оглед разпоредбата на чл. 168 от АПК, която задължава съда да извърши проверка относно наличието на всички посочени в чл. 146 от АПК основания за отмяна на административния акт, настоящият състав приема, че Заповед N РД-09-465 от 26.10.2018 г на Директора на ОД „Земеделие" град Хасково  за валидна, като издадена от материално и териториално компетентен орган. Правомощията на последния следват директно от законовата разпоредба на чл. 37в, ал.4 от ЗСПЗЗ.

 При преценката дали оспореният административен акт е нищожен, съдът следва да разгледа поотделно основанията по чл. 146 АПК, още повече, че съгласно чл. 168, ал. 1 АПК съдът не разглежда само основанията, посочени от жалбоподателя, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания.

Между страните не съществува спор, че оспорената заповед е издадена от административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност. Правомощието на директора на областната дирекция "Земеделие" следва директно от разпоредбата на чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ. Заповедта е издадена на 26.10.2018 г. при посочен законов срок до първи октомври на текущата година, т.е. извън законоустановения срок в ЗСПЗЗ и след започване на стопанската година. Постоянна и трайна обаче е съдебната практика, че този срок не е преклузивен и не погасява нито правото, нито задължението на административния орган да издаде заповед по чл. 37в ЗСПЗЗ. Касае се за инструктивен срок, свързан пряко и с началото на следващата стопанска година. В този смисъл не се касае за нарушение.

Не е налице и порок във формата. Формата е начин на външно изразяване на волеизявлението и тя е предписана от закона. В настоящия случай е изискуема писмената форма на заповедта и тя е спазена. Заповедта съдържа и разпоредителна част.

Съществените нарушения на административнопроизводствените правила са основания за нищожност само, ако са толкова сериозни, че нарушението е довело до липса на волеизявление /например – при липса на кворум/. Съдът не установява такова нарушение, тъй като са спазени разпоредбите на специалния ЗСПЗЗ, уреждащи процедурата по издаване на процесната заповед.

От съдържанието на заповедта е видно, че тя е издадена във връзка с Доклад  на Комисията, назначена за съответното землище – л. 38 и сл. от административното дело и изготвен проект за служебно разпределение – л. 141 и сл. от адм. дело.

Следващото основание за оспорване е несъответствие с целта на закона или т.нар. превратно упражняване на власт. Само ако преследваната цел не може да се постигне с никакъв акт, посоченият порок води до нищожност. В разглеждания случай със заповедта се постига целта, а тя е служебно разпределение на обработваемите земи в землището на с.Поляново, община Харманли.

Последното основание е нарушение на материалния закон. Всъщност такова нарушение касае правилността на акта, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на това основание само този акт, който изцяло е лишен от законова опора – т.е. не е издаден на основание на нито една правна норма и същевременно засяга по отрицателен начин своя адресат. Настоящият казус не е от категорията, при която материалната незаконосъобразност да води до толкова тежък порок и съответно до нищожност на административния акт.

Основното релевирано оплакване е за немотивираност на административния акт, което се свързва с това, че не отговаря на изискванията за форма по смисъла на чл. 59, ал. 1 и 2 АПК. Всъщност жалбоподателят прави смесване на формата на акта като условие за валидност с мотивирането на административния акт. По-горе беше посочено защо актът не страда от порока липса на форма.

Съдебната теория и практика приема, че липсата на фактически основания е нарушение на чл. 59, ал. 1 АПК относно изискването за мотивираност на административния акт. Всъщност мотивите не са същинското волеизявление на административния орган, а обосновка по издаването на акта. Но ако той няма мотиви не може да се осъществи контрол от страна на съда върху дейността на органа по издаването на акта. Липсата на мотиви във всички случаи води до унищожаемост на акта, а не до неговата нищожност.

Не се спори между страните, че „Семира Инвестмън" ООД, с ЕИК: . гр. Хасково е  подава заявление до ОСЗ – Харманли по чл. 70, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, във вр. с чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗД за участие в споразумение за ползване по чл. 37в ЗСПЗЗ, в което са посочени и земите, ползвани на правно основание съгласно регистрираните в общинската служба по земеделие договори, и/или документи за собственост, с които ползвателят желае да участва в масиви за ползване по споразумение. В тази връзка е приложено и извлечение от Регистър по чл. 74, ал. 1 от ППЗСПЗЗ на ОС „Земеделие” – Харманли, в който то фигурира като ползващо такива имоти на правно основание сключени договори за наем за 310.367 дка. По делото не се спори, че дружеството има такива права. По делото няма спор и относно това, че споразумение за ползването на земите между правоимащите не е налице, поради което процедурата изисква служебно разпределение.

Определена е със Заповед №  РД – 09-120/06.08.2018г. комисия в състав: Кмета на село Поляново, представител на Общинска служба по земеделие /ОС "Земеделие"/ - Харманли и представител на ОД "Земеделие" - Хасково, която да ръководи сключването на споразумения между собствениците и/или ползвателите във връзка създаване на масиви за ползване в землището на село Поляново.

Приложено е споразумение на масивите за ползване на земеделските земи, изготвено на основание чл.37в, ал.2 ЗСПЗЗ за стопанската година 2018/2019г в землището на с. Поляново, община Харманли, което не е подписано от жалбоподателя. Видно от материалите по делото обаче такова не е сключено.

Приложен е Доклад от комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, без посочена дата на издаване, изготвен на основание ал. 4 от същия нормативен акт, в който са докладвани постъпили 12 декларации по чл. 69 от правилника за неговото прилагане и 23 заявления по чл. 70 от последния. Комисията е изготвила проект за служебно разпределение поради липса на споразумение за ползване. В доклада е посочено и дружеството като правоимащ субект, но не е посочен начина на това разпределение и принципите и правилата, по които ще се прави то.

На 14.09.2018 г. е изготвен проект за разпределение на масивите за ползване на земеделските земи, като същите са разпределени между 18 лица, сред които  фигурира дружеството че „Семира Инвестмън" ООД. В проекта изрично е отразено, че споразумение за разпределение липсва. Не са посочени и фактически и правни основания за начина, по който се разпределя ползването между фигуриращите в него лица.

Въз основа на тези документи е издадена процесната заповед, в която се определя разпределението на масивите, в която „Семира Инвестмън" ООД  присъства, но в нея липсват мотиви и основания за начина на разпределението да обработва земите, които ползва, въпреки подаденото от него заявление. Картата и регистърът за разпределението на масивите за ползване са част от процесната заповед, но в тях също не се съдържат мотиви за начина на разпределение на обработваемите земи.

От изслушаната по делото експертиза, неоспорена от страните и приета по делото е видно, че фирма „Семира Инвестмън" ООД  е заявила желание за участие в споразумение за разпределение на площите, но до сключване на такова не се е стигнало. При служебното разпределение на масивите за стопанската 2018/2019г. за землището на с.Поляново, община Харманли не са спазени изискванията на чл. 37в, ал. 3, т. 1 от ЗСПЗЗ. Съгласно Заповед N РД-09-465 от 26.10.2018 г на Директора на ОД „Земеделие" град Хасково е утвърдено служебно разпределение на земеделските площи между 18 ( осемнадесет ) участници, подали заявление за участие в споразумението по чл. 37в от ЗСПЗЗ за землището на село Поляново, община Харманли. Номерата на масивите 025, 044 и 045 по Картата на възстановената собственост ( КВС ) отговарят напълно на кадастрални райони 25, 44 и 45 по Кадастралната карта на землището ( КК).За жалбоподателя „Семира инвестмънт" ООД са разпределени за ползване, както следва: Всички поземлени имоти в кадастрален район 25 с изключение на имот 57434.25.45 ( с площ 0.796 дка и начин на трайно ползване „пасище" ). Този имот е извън обхвата на разпределяните земи, поради различен от „нива" начин на трайно ползване. Всички поземлени имоти в кадастрален район 44 с изключение на имот 57434.44.3 ( с площ 39.377 дка, начин на трайно ползване „нива" и собственост „стопанисвано от общината") и на имот  57434.44.4 ( с площ 2.065 дка, начин на трайно ползване „нива" и собственост „стопанисвано от общината"). Според вещото лице тези два имота са извън обхвата на разпределяните земи, поради това, че са на неучаствуващ в разпределението собственик. На „Семира инвестмънт" ООД е разпределена обща площ  от 310.368 дка с правно основание + 1.441 дка „бели петна" = 311.809 дка. В кадастрални райони 25, 44 и 45 няма имоти „бели петна", които да са предоставени на други ползватели. Общата разпределена площ между участниците е 17192.557 дка в това  число 16 077.617 дка с правно основание и 1 114.940 дка площи по чл. 37в, ал. 3, т.2 ( т.нар. „бели петна").В заключение вещото лице сочи, че конкретните дялове собствена и/или арендована и/или наета земеделска земя в масиви 25, 44 и 45 на всички ползватели, подали заявление за участие в споразумението по чл. 37в от ЗСПЗЗ са определени в Приложение N 1 към експертизата - в площ и в процент. В приложената към делото документация липсва информация за определяне по масиви ( по кадастрални райони ) на ползвателите с най-голям дял собствена и/или арендована / наета земеделска земя, вкл. за процесиите. Земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл. 37б от ЗСПЗЗ не са разпределени пропорционално на площта на ползвателите, видно от Приложение N 2.

Според чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ масиви за ползване на земеделски земи се създават по споразумение между собствениците и/или ползвателите. Сключването на споразумението се ръководи от комисия за всяко землище на територията на общината, определена със заповед на директора на областната дирекция "Земеделие" в срок до 5 август на съответната година. Такова споразумение обаче не е било сключено. При тази хипотеза приложение намира разпоредбата на ал. 3, според която "когато между ползвателите не се постигне споразумение, комисията съставя проект за разпределение на ползването на земите по масиви до 15 септември на съответната година по следния ред:

1. правото за ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена и/или арендована/наета земеделска земя в масива;

2. площта на земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл. 37б, се разпределя между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в съответното землище".

Според заключението на вещото лице инж. Д.Е.К., което съдът кредитира като добросъвестно изготвено и съобразно поставените задачи, в приложената към делото документация липсва информация за определяне по масиви (по кадастрални райони) на ползвателите с най-голям дял собствена и/или арендована / наета земеделска земя, вкл. за процесиите. Самият законодател е предвидил точен ред за определяне начина на ползване, като е използвал правило за поредност – "по следния ред" и като първо е предвидил ползване на даден масив от ползвателя с най-голям дял земя. Целта е да не се разпокъсват масивите за по-лесна обработка. Точка втора се прилага при други условия, различни от тези по т. 1. Неясно остава дали и по какъв начин е приложена т. 2 и защо при пропорционалното разпределение /ако е налице такова/ на дружеството „Семира Инвестмънт” ООД е разпределена 1,442 дка площ от обща площ на „белите петна”, а би трябвало да и се разпределят пропорционално от т.н. „ бели петна”– 21,523 дка чл. 37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ. Според заключението на вещото лице има и други участници в споразумението, които не са получили площи, които следва да им се разпределят. „Сакарагро” ООД не са получили площ пропорционална на тази с правно основание, като му са разпределени 271,717 дка,  а площта от „белите петна” пропорционална на тази с правно основание следва да е в размер на 545,542 дка. Превишаване на дължимите и законови пропорции има при  12-ти участник в споразумението – А.К.Ш., при  13-ти участник – „Премиум енерджи” ООД и при 18-ти участник – Р.Р.И.. За жалбоподателя „Семира Инвестмънт” ООД не е спазена необходимата и регламентирана пропорция на т.н. „бели петна”.

Всъщност от съдържанието на заповедта е напълно неясно кой законов ред е използван за разпределение на земите. Чл. 37в, ал. 3 ЗСПЗЗ, тъй като както има две различни възможности за разпределение, както се посочи по- горе. При изготвяне на доклада и заповедта на административния орган въобще не са изложени фактически основания относно спазване на изискванията по т. 1 и/или т. 2 на чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ. В заповедта не е посочен способ за разпределение, методика, мотиви да се направи съответния избор на такива, поради което се явява фактически и правно необоснована. Този порок води не до нищожност, а до отмяна на акта като незаконосъобразен, поради неспазване на изискванията за форма на административния акт, което съставлява съществено нарушение на процедурата, затрудняващо заинтересованите страни в организацията на защита на техните права и законни интереси. А от друга страна след като се установи, че освен за жалбоподателя „Семира Инвестмънт” ООД не е спазена необходимата и регламентирана пропорция на т.н. „бели петна”, така и „Сакарагро” ООД не са получили площ пропорционална на тази с правно основание, като му са разпределени 271,717 дка,  а площта от „белите петна” пропорционална на тази с правно основание следва да е в размер на 545,542 дка и в същото време има превишаване на дължимите и законови пропорции при  12-ти участник в споразумението – А.К.Ш.. при  13-ти участник – „Премиум енерджи” ООД и при 18-ти участник – Р.Р.И., то  оспорващият „Семира Инвестмънт” ООД е било ощетено в количествено отношение, то атакуваната Заповед № РД-09-465 от 26.10.2018г. издадена от Директор на Областна дирекция  "Земеделие" - гр.Хасково не е съобразена със законовите норми на ЗСПЗЗ.

От всичко изложено по- горе настоящият състав приема оспорената Заповед № РД-09-465 от 26.10.2018г. издадена от Директор на Областна дирекция  "Земеделие" - гр.Хасково за незаконосъобразен административен акт, който страда  от инвокираните от оспорващия пороци.

Разгледаната в настоящото производство жалба, като основателна, следва да бъде уважена, като се отмени атакувания акт.

Процесуалният представител на жалбоподателя  е направил искане за присъждане на деловодни разноски, към което прилага договор за адвокатска защита и съдействие и пълномощно, от които е видно, че за процесуално представителство на дружеството пред настоящата съдебна инстанция със същия е договорено и му е изплатено в брой възнаграждение в размер на 500 лв., 50 лв. - държавна такса, 400 лв. - внесен депозит на вещото лице.

 Размерът не е оспорен от процесуалните представители на ответника. На основание чл. 143, ал. 4, във вр. с чл. 228 от АПК сумата следва да се заплати на ищеца от Областна дирекция "Земеделие" – Хасково, явяваща се самостоятелно юридическо лице на основание чл. 33, ал. 1 от ЗСПЗЗ, тъй като осъществява правомощията си като административен орган.

Мотивиран от горното съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ, като незаконосъобразна Заповед N РД-09-465 от 26.10.2018 г на Директора на ОД „Земеделие" град Хасково, с която на основание чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ е извършено служебно разпределение за стопанската 2018/2019 г. на масивите с начин на ползване обработваеми земи в землището на с.Поляново, Община Харманли.

ВРЪЩА преписката на Директора на Областна дирекция "Земеделие" Хасково  за произнасяне съобразно дадените с настоящото решение указания.

ОСЪЖДА Областна дирекция "Земеделие" Хасково да заплати на „Семира Инвестмън" ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление град Хасково, улица „Оборище” № 28, представлявано от управителя Галина Тонева Динева с ЕГН: **********,*** направените по делото разноски в размер на   950,00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

На основание чл. 138, ал.1 от АПК препис от Решението да се изпрати на страните за сведение.

                                            СЪДИЯ: