Р Е Ш Е Н И Е
№ 1803
08.11.2017г.
град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен
съд ХVІ-ти граждански
състав
на втори
октомври две хиляди и седемнадесета година
в публично
заседание в следния състав:
Районен съдия: Силвия Петрова
при секретаря Марина
Д.
като разгледа
докладваното от съдия Петрова
гражданско дело № 606
по описа за 2016 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по исковата молба на П.С.Т., ЕГН ********** *** /ляв/ против Т.С.Т., ЕГН **********,
адрес ***, партер „.........”, с която се претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 5824 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в имота
на ищцата, придобит с постановление за възлагане на недвижим имот от
18.03.2015г. на ЧСИ Георги Михалев, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на предявяване на иска – 04.02.2016г. до окончателното й
изплащане. Претендират се направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Твърди
се, че с постановление за възлагане на недвижим имот от 18.03.2015г. на ЧСИ
Георги Михалев, ищцата е придобила собствеността върху недвижим имот, представляващ
офис № 1, разположен в масивна жилищна сграда, построена в гр. Б., на партерен
етаж, с площ от 97.63 кв.м., състоящ се от два кабинета, секретарска стая,
тоалетна с предверие и антре, ведно със съответните идеални части от общите
части на сградата, както и 43.10/849.90 ид.ч. кв.м. от дворното място, върху
което е построена сградата. Състоянието на закупения недвижим имот било
установено в Протокол за опис на недвижим имот от 26.04.2013г., изготвен от ЧСИ
Георги Михалев. При извършения опис ответникът, който е бивш собственик на
имота бил назначен за пазач на описаните недвижим имот и движими вещи. Имотът
бил оставен в негово владение със задължението по чл. 486 от ГПК - да управлява
имота като добър стопанин и да го предаде в същото състояние, в което го е
приел. Владението на имота е било предадено с Протокол за въвод във владение от
13.07.2015г. При въвода във владение се установили следните липси и щети в
имота: демонтирани 2 броя климатици
„Осака” /24/; демонтирани 16 броя луминисцентни осветителни тела; демонтиран 1
брой вентилатор в тоалетната; подменена смесителна батерия към мивката в
тоалетната; подменен бойлер „Фламина” - 80 литров с друг, който не работи; нарушени
били мазилките и боята по стени и тавани в помещенията, в резултат на което
били нанесени увреждания на имота и същият се нуждаел от ремонт. Всичко това
било констатирано от ЧСИ и назначеното от него вещо лице и било отразено в
Протокола за въвод и в Обяснителната записка от 13.07.2015г. на вещото лице.
След въвода във владение част от нанесените щети в имота били възстановени от
ищеца. Стойността на нанесените щети възлизала общо на сумата 5824 лева,
разпределена, както следва: 2 бр. климатици „Осака” /24/ - 3100 лева; 16 бр.
луминисцентни осветителни тела - 1109 лева; 1 бр. вентилатор - 25 лева; смесителна
батерия - 50 лева; бойлер - 200 лева; частична шпакловка и запълване на отвори
по стени и тавани, боядисване на стени и тавани - 1340 лева, от които 1155 лева
- труд и 185 лева - материали/. Твърди се, че за нанесените щети в имота
отговаря ответника, който не е положил грижата на добрия стопанин и в резултат
на неговото противоправно поведение ищецът е получил имот в променено състояние
и съответно на стойност различна от заплатената от него.
В
законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който оспорва иска по основание и размер. Счита, че дължима би била половината
от претендираната сума - 2912 лева,
доколкото има вероятност имотът да е придобит в режим на СИО. Твърди, че
представената по делото оферта за климатици се отнася за закупуване на нови
климатици и е на стойност 3100 лева, а видно от представените фактури за
действителната стойност на демонтираните климатици, то тяхната стойност е
значително по-ниска - 1510.88 лева общо за двата климатика, закупени през
2011г. В претенцията на ищцата не е отчетено овехтяването на вещта, което
нормативно е 20 процента на година, като за четири години до датата на завеждане
на исковата молба климатиците са амортизирани 80 процента или стойността им от
1510.88 лева е станала около 350 лева общо за двата климатика. Освен това
обзавеждането на недвижимия имот не се счита за част от недвижимия имот,
климатиците не представляват подобрение в имота по смисъла на ЗУТ, поради което
не са част от недвижимия имот. На следващо място това обзавеждане /оборудване/
не е било собственост на Т.С.Т., а на неговия баща, който е закупил климатиците
и те са били негова собственост. Премахнати са не от Т.Т., а от баща му. По
отношение на осветителните тела - 16 бр. – те също са собственост на С. Т., а
не на Т.С.. Тези тела са монтирани преди повече от 6-7г. В исковата молба
стойността им е силно завишена, като не е отчетена и 100 процентовата
амортизация, която настъпва на петата година. В момента те следва да имат цена
на остатъчна стойност, а не като нови. Тъй като са собственост на трето лице,
тези осветителни тела не е следвало да бъдат включвани в оценката на вещта или
ако се включва, те да бъдат заплатени на третото лице като негова собственост.
Полагайки грижата на добър стопанин, Т.Т. е подменил смесителната батерия,
поради възникнала в нея повреда с друга. Поради наводнение, възникнало от
горния етаж, са засегнати стени в складовото помещение на партера, като този
склад граничи с банята. Това наводнение е причина за налагащия се ремонт
/боядисване/ на склада, а също така и за подмяна на бойлера в банята, който
поради късо съединение е бил повреден. В отговора се признава, че вследствие
демонтажа на климатиците се е наложил частичен ремонт - боядисване и шпахловка
на около 5 кв.м. на едната стена на обекта, но не се приема, че следва да се
заплаща цялостен ремонт на помещението. Продажната, респ. тръжната цена е
формирана на база състоянието на обекта с износването, в т.ч. и на мазилката и
боядисването, а не като нов. Ето защо представената цена от 1340 лева за
цялостно боядисване на стени и тавани е нереална, завишена като видове СМР и не
отговаря на действително необходимия ремонт. Оспорва фактура №
46792/05.11.2015г., фактура № 207/07.12.2015г., касов бон към нея и протокол от
28.11.2015г., фактура № 7 от 12.11.2015г. и оферта от 18.11.2015г. на „Еко
клима”. Дължимото обезщетение следва да бъде до размера на действителното
обедняване, свързано състоянието на имота при огледа. Над този размер искът е
неоснователен и недоказан.
Предявената претенция е с правно основание чл.51 във връзка с чл.45 от ЗЗД във връзка с чл.486, ал.1 от ГПК.
Съдът,
като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По
делото не се спори и се установява от събраните писмени доказателства, че ищцата
П.С.Т. е придобила на публична продан собствеността върху недвижим имот,
представляващ офис № 1, разположен в сграда, построена в гр. Бургас, ж.к.
„Изгрев”, бл. 150, на партерен етаж, с площ от 97.63 кв.м., състоящ се от два
кабинета, секретарска стая, тоалетна с предверие и антре, ведно със съответните
идеални части от общите части на сградата, както и 43.10/849.90 ид.ч. кв.м. от
дворното място, върху което е построена сградата с постановление на ЧСИ Георги
Михалев за възлагане на недвижим имот по реда на публична продан.
В протокол
за опис от 26.04.2013г. е описано подробно състоянието, в което се е намирал и
в което е оценен имота, като изрично са описани и някои трайно закрепени
движими вещи. Видно от протокола, на основание чл. 486 от ГПК, Т.С.Т. е назначен
за пазач на недвижимия имот и на описаните движими вещи. Същият е предупреден,
че няма право да ги продава, унищожава, поврежда, както и че носи наказателна и
гражданска отговорност при извършване на такива действия. Описът е извършен в
присъствието на ответника, който е подписал протокола без възражения. Изложеното
в протокола се установява и от показанията на свидетеля Г.Ц.. За състоянието на
имота излага възприятията си и свид. И. Т.
Ищцата
е била въведена във владение на процесния имот с протокол за въвод от
13.07.2015г. на ЧСИ Георги Михалев, приложен като доказателство по делото, като
е констатирано, че състоянието на имота съществено се различава от това към
момента на огледа и извършването на публичната продан. Съдебният изпълнител е констатирал
липси и препраща към нарочно становище на вещото лице по изпълнителното дело – инж.
Ц. за състоянието на имота при въвода. Приложената обяснителна записка на вещото
лице по изпълнителното дело – инж. Г.Ц. и показанията на разпитаните по делото
свидетели /свид. Ц. и свид. Т./ установяват нанесените увреждания на имота и
липси. Следва да се отбележи, че събраните по делото доказателства сочат, че липсващите
вещи са били предмет на описа, ответникът е бил назначен за пазач и на тези
вещи, без възражения от негова страна, а стойността им е включена в оценката на
имота, респ. увеличили са цената на имота, заплатена от ищцата. От друга страна
в протокола за опис не са вписани възражения на длъжника Т.С.Т., нито заявени
от трети лица права върху описаните вещи, включително от свид. С. Т.С.. Съгласно
разпоредбата на чл. 440, ал. 1 от ГПК всяко трето лице, чието право е засегнато
от изпълнението, може да предяви иск, за да установи, че имуществото, върху
което е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника. По
делото няма данни за предявени по надлежния ред права на трето лице, поради
което за целите на изпълнението правата остават принадлежащи на длъжника и
направените едва при въвода във владение възражения от трети лица са
ирелевантни.
В
обяснителната записка на вещото лице по изпълнителното дело – инж. Ц. след
извършен оглед на място на 13.07.2015г. са констатирани следните различия в
състоянието на имота в сравнение с огледа от 26.04.2013г., а именно: демонтирани:
2 броя климатици „Осака” /24/, 16 броя луминисцентни осветителни тела, 1 брой
вентилатор в тоалетната; подменена смесителна батерия към мивката в тоалетната;
нарушени мазилки и боя по стени и тавани в помещенията, в резултат на което са били
нанесени увреждания на имота и същият се нуждаел от ремонт. Установеното се
подкрепя напълно от показанията на свид.
Ц. и свид. Тончев с допълнението, че в имота е подменен и бойлера
„Фламина” - 80 литров. Подмяната на бойлера се потвърждава и от показанията на
свид. К. Показанията на свид. С. С. не разколебават изводите на съда досежно
нанесените в имота щети и липси.
За
изясняване на делото от фактическа страна са назначени и изслушани
основна, допълнителни и повторна съдебно-технически
експертизи. Съдът кредитира и възприема заключението на повторната експертиза,
тъй като същото е подробно, обективно и обосновано. От назначената по делото
повторна съдебно-техническа експертиза, заключението по която съдът изцяло
кредитира, като изхождаща от лице с нужните специални познания, се установява,
че средната пазарна стойност на 16 броя луминисцентни осветителни тела е 959
лева, 2 броя климатици „Осака 24 ”/мощност BTU 24000/ - 1460 лева, бойлер
„Фламина” 80 л. – 229 лева, смесителна батерия – 50 лева и вентилатор – 40 лева.
Според експерта ремонтните работи, необходими за отстраняването на частично
нарушените мазилки и боя по стени и тавани вследствие демонтажа на климатиците,
осветителните тела и изнасянето на мебелите са изстъргване на стара нарушена
боя, изкърпване на нарушени шпакловка и мазилка, шпакловка и боядисване по
стени и тавани, които се е налагало да се извършат в двата кабинета и в
секретарската стая, като пазарната стойност на тези ремонтни работи /труд,
материали, доставка/ възлиза на 1655,52 лева. Съдът счита, че не са налице
основания за съмнения в правилността и обосноваността на посочената експертиза,
като обстоятелството, че изводите на вещото лице не оправдават очакванията на ответника
в никакъв случай не може да бъде основание за необоснованост и некомпетентност
на експертното заключение. В този смисъл, направените от ответника оспорвания
на експертизата са неоснователни.
Съгласно разпоредбата на чл.45 ЗЗД,
всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, като
ищецът следва да установи фактическия състав на непозволеното увреждане, а
именно – виновно противоправно поведение от страна на ответника, претърпени от
ищеца вреди, както и причинна връзка между поведението на ответника и
настъпилия вредоносен резултат. По отношение на вината съществува законова
презумпция в полза на увредения, че поведението на причинителя на вредата е
виновно, поради което вината на дееца се предполага до доказване на противното.
С
оглед горното, съдът приема за доказано по делото, че към датата на въвода във
владение 13.07.2015г. в имота на ищцата за пазач, на който е назначен ответникът
Т.С.Т. са нанесени имуществени вреди. Вида на вредите се установява от писмените
доказателства и показанията на свидетелите. Също така съдът кредитира изцяло и
заключението на вещото лице инж. М., като компетентно и обективно изготвено.
Вещото лице е остойностило 16 броя луминисцентни осветителни тела на 959 лева, а
заявената претенция е 1109 лева, т.е. искането е основателно до размера на 959
лева. Претенцията за 2 броя климатици „Осака 24 ”/мощност BTU 24000/ е 3100
лева, а според заключението дължими са 1460 лева, в който размер искането е
основателно. Независимо от посочената от вещото лице стойност от 40 лева за вентилатор,
доколкото от ищеца се търси сумата от 25 лева, следва да се уважи именно в този
размер от 25 лева. Основателно се явява искането за 200 лева за бойлер „Фламина”
80 л., доколкото експертът дава оценка от 229 лева, както и за смесителна
батерия – 50 лева. Ищцата претендира сумата от 1340 лева за частична шпакловка
и запълване на отвори по стени и тавани, боядисване на стени и тавани, която
също се явява основателна предвид дадената от вещото лице стойност от 1655,52
лева. В заключение, съдът намира претенцията за доказана до размера от 4034
лева. Ето защо искът следва да се уважи за тази сума, като бъде осъден
ответникът да я заплати, а за горницата до 5824 лева следва да се отхвърли.
С оглед
уважаване на иска за сумата от 4034 лева в полза на ищеца следва да бъде
присъдена и законната лихва върху обезщетението, считано от подаване на
исковата молба – 04.02.2016г. до окончателното плащане.
С
оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сторените съдебно – деловодни разноски по
делото. Съразмерно на уважената част от иска, ответникът трябва да бъде осъден
да заплати на ищеца 885.87 лева разноски по делото съобразно представения
списък.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Т.С.Т., ЕГН **********, адрес ***,
партер „....”, да заплати на П.С.Т., ЕГН
********** *** /ляв/, сумата от 4034
лева (четири хиляди тридесет и четири лева) представляваща обезщетение за
причинените от ответника, в качеството му на пазач по смисъла на чл. 486 от ГПК,
имуществени вреди в имота на ищцата, придобит с постановление за възлагане на
недвижим имот от 18.03.2015г. на ЧСИ Георги Михалев, констатирани при въвод във
владение на 13.07.2015г., ведно със законната лихва върху главницата от 4034
лева от подаване на исковата молба – 04.02.2016г. до окончателното изплащане,
както и сумата от 885.87 лева (осемстотин
осемдесет и пет лева и осемдесет и седем стотинки) представляващи направените
по делото разноски, като ОТХВЪРЛЯ
иска за горницата над 4034 лева
до пълния заявен размер от 5824 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/ С.Петрова
Вярно с оригинала:
М.Д.