№ 1780
гр. София , 09.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ в закрито заседание на девети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211110139225 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 389, ал. 1 от ГПК.
Постъпило и повторно искане за налагане на обезпечителна мярка – спиране на
изпълнeнието на решение на 22-то общо събрание от 03.06.2021г. на собствениците на
жилищна сграда с адрес: гр.София, ул.“А.П.Чехов“,№69.
Софийски районен съд, след като прецени представените с депозираните по делото
доказателства и обсъди доводите на ищеца, намира следното:
За да се допусне обезпечение на иск съобразно разпоредбите на чл. 391 от ГПК,
следва да се установи наличието на предпоставките - допустимост на иска, приложените
писмени доказателства да налагат извода за вероятната му основателност и наличието на
обезпечителна нужда - когато без обезпечението за ищеца ще се затрудни осъществяването
на правата на ищеца по решението.
В настоящия случай липсват предпоставките за допускане на обезпечение.
Макар исковата молба да е редовна по делото липсват убедителни писмени
доказателства, които да налагат извод за вероятната основателност на предявените искове.
Нещо повече – липсват каквито и да било писмени доказателства в тази насока. На този етап
молбата за обезпечение на исковете почива единствено и само на твърдения на ищеца, които
тепърва ще се установяват в исковото производство.
Поради това съдът намира, че в случая липсват предпоставките, визирани в чл. 391 от
ГПК, за да се допусне обезпечение на предявените искове. Липсата на която и да е от
кумулативно предвидените предпоставки прави молбата за допускане на обезпечение
неоснователна и като такава същата следва да се остави без уважение /в т.вр. Определение
от 5.04.2007 г. на САС по ч. гр. д. № 383/2006 г., ГК, 2-с-в, Определение от 11.08.2006 г. на
САС по ч. гр. д. № 1388/2006 г., ГК, 2-ри с-в /.
Препис от исковата молба с доказателствата следва да се връчат на ответника за
отговор.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от 08.07.2021г. на ****, за обезпечение на
предявените искове с налагане на обезпечителна мярка – спиране на изпълнeнието на
1
решение на 22-то общо събрание от 03.06.2021г. на собствениците на жилищна сграда с
адрес: гр.София,ул......
ДА СЕ ИЗПРАТИ /в т.ч. по реда на чл.47 от ГПК/ препис от исковата молба и
приложенията към нея на ответната страна на посочения в ИМ адрес за писмен отговор в
едномесечен срок от получаване на съобщението или уведомлението. На ответника да се укажат
реквизитите на отговора по чл. 131, ал. 2 от ГПК, последиците от неподаване на отговор или
неупражняване на права, както и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост
и право на това. В съобщението до ответника да му се укаже, че в отговора е длъжен да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи всички
писмени такива, с които разполага.
ДА СЕ УКАЖЕ НА ОТВЕТНИКА, ЧЕ
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или
на който веднъж й е връчено съобщение е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната - Чл. 41,
ал. 1 от ГПК .
При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат връчени. За тези последици страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на
първото съобщение. - Чл. 41, ал. 2 от ГПК
В срока за отговор на исковата молба може да направи възражение за неподсъдност на
делото на СРС, като едновременно с това представи доказателствата си - Чл. 119, ал. 3 и ал. 4 от
ГПК .
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. -
Чл. 238, ал.1 ГПК
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изречение второ. -
Чл. 238, ал.2 ГПК
Ако ищецът не е посочил и не е представил доказателства с исковата си молба и ответникът
не е подал в срок отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са
направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява. - Чл. 238, ал.3 ГПК
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта,в която не е допуснато обезпечение подлежи на
обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.В останалата част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2