№ 4631
гр. София, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110210077 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 21-4332-014229 от
13.07.2021г., издадено от Д.Д. – началник сектор към СДВР, отдел „Пътна
Полиция“, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 182, ал.1, т. 6 от ЗДвП,
на Ц. Т. С., ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 900 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три
месеца за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Недоволен от НП е останал Ц. Т. С., който го обжалва в срок. В жалбата
излага съображения против обжалвания акт, посочвайки, че при издаването
на същия са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон.
Твърди, че максимално допустимата скорост е била 80 км/ч и същата е била
обозначена с пътен знак. Иска отмяната на НП, а при условията на
евентуалност прави искане за намаляване на размера на наложената санкция.
В последното съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
явява лично и посочва, че наказанието му е прекомерно и работи като
шофьор, а лишаването от правоуправление препятства трудовата му дейност.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебното заседание и не взема становище по жалбата. В
съпроводителното писмо се съдържа посочване, че скоростта е измерена с
техническо средство – одобрен тип и е налице компетентност на АНО и
1
актосъставителя.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 04.05.2021 г. жалбоподателят Ц. Т. С., в 10:05 часа, в гр. София, ул.
Околовръстен път, с посока на движение от бул. Симеоновско шосе към бул.
Св. Климент Охридски, управлявал лек автомобил „ауди А 4“ с рег. № ХХХХ
регистриран на Надир Надир Фаляха и до номер 125 се движел със скорост
129 км/ч, като след зачитане на 3% толеранс следва да се зачита 126 км/ч/,
като в НП след допусната изчислителна грешка скоростта е зачетена като 125
км/ч. Подадена е декларация по чл. 188 от ЗДвП, в която жалбоподателят Ц.
С. е посочил, че на посочените в АУАН дата и час, той е управлявал описания
в АУАН автомобил.
Свидетелят Д. Ч., приела, че за посочения пътен участък е действащо
общото ограничение за скорост до 50 км/ч за населено място и за
констатираното нарушение, свързано с превишаването на тази скорост,
съставила АУАН номер 884882 от 07.07.2021 г. на Ц. С., който бил подписан
без възражения.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното
Наказателно постановление (НП) № 21-4332-014229 от 13.07.2021г., издадено
от Д.Д. – началник сектор към СДВР, отдел „Пътна Полиция“, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 182, ал.1, т. 6 от ЗДвП, на Ц. Т. С., ЕГН
**********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 900
лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
С оглед изричните възражения на жалбоподателя за въведено със знак
ограничение на скоростта, различно от общото ограничение от 50 км/ч за
населено място, е изискана схема за организацията на движението в
посочения в НП и АУАН пътен участък. Представена е схема, на която обаче
не е обозначен конкретният участък до номер 125 от Околовръстен път и на
представената част от Околовръстен път е видно, че са налице различни
ограничения за скорост от 60 км/ч и 50 км/ч в отделни части на пътя. Липсва
ясен отговор от Столична община за допустимата скорост на конкретно
описания в НП участък и начина на въвеждането на ограничението, а същото
2
е неустановимо по еднозначен начин от предоставената схема.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК.
От показанията на разпитания по делото свидетел Д. Ч. не се установява
по несъмнен начин точното място на нарушението и действащото
ограничение за него. Съдът не кредитира показанията на свидетелката, тъй
като същите съдържат вътрешни противоречия. Първоначално свидетелката
посочва, че става дума за превишаване на общата скорост за населено място
от 50 км/ч, а след това посочва, че Околовръстен път е с ограничение 80 км/ч,
което е въведено с пътни знаци, но има и участъци, в които е налице
ограничение 50 км/ч за населено място и че тя не може да си спомни точното
място на нарушението.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен
административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които
съдържат всички необходими реквизити.
Разглеждането на делото по същество означава, че съдът следва да
осъществи цялостна преценка на обосноваността и законосъобразността на
акта и наказателното постановление, истинността на обективираните в тях
констатации и направените в тази връзка фактически и правни изводи.
Въз основа на посочените фактически констатации, съдът намира, че
описаното в АУАН и НП нарушение не е установено по безспорен начин. От
събраните по делото доказателства не се установява по несъмнен начин какво
е било ограничението за скорост на движение на мястото, на което е била
извършена проверка на жалбоподателя и за начина, по който е било въведено
това ограничение, тоест не се доказват обстоятелствата на нарушението,
описани в АУАН и НП, което не позволява извършването на изводи дали
правилно е определена стойността, с която е превишена допустимата скорост
и дали в НП е дадена съответна на действителната фактическа обстановка
правна квалификация.
3
Ето защо, съдът намира, че нарушението не е доказано по безспорен и
несъмнен начин, а тежестта за това е на АНО. Жалбоподателят не е длъжен да
доказва, че е невинен, тъй като поначало отрицателни факти не подлежат на
доказване в съдебен процес.
При тези съображения, СРС намира, че описаното нарушение е
недоказано, а издаденото НП е изцяло незаконосъобразно при извършени
съществени нарушения на материалния закон, тъй като не е доказано, че
деянието, за което е издадено, е извършено при отразените в АУАН и НП
обстоятелства и представлява соченото в АУАН и НП административно
нарушение. Ето защо, съдът следва да отмени същото изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление (НП) № 21-4332-
014229 от 13.07.2021г., издадено от Д.Д. – началник сектор към СДВР, отдел
„Пътна Полиция“, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 182, ал.1, т. 6 от
ЗДвП, на Ц. Т. С., ЕГН **********, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 900 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от
три месеца за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София–град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5