№ 102
гр. С., 23.03.2023 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Яника Т. Бозаджиева
Членове:Мариета Неделчева
Андон Г. Миталов
като разгледа докладваното от Мариета Неделчева Въззивно частно
наказателно дело № 20231800600144 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.243, ал.7 от НПК.
Производството по делото е образувано въз основа на подаден частен
протест от прокурор при РП – Б. срещу Определение № 181/25.11.2022 г.
постановено по ЧНД № 548/2022 г. по описа на РС – Б., с което съдът е
отменил Постановление за прекратяване на наказателното производство по
ДП № 316/2021 г. по описа на РУ – Б., пр. пр. №1260/2021 г. по описа на РП -
Б..
В протеста си прокурорът излага аргументи за незаконосъобразност и
неправилност на атакуваното определение, поради което моли определението
на РС – Б. да бъде отменено, а постановлението за прекратяване на
наказателното производство да бъде потвърдено. Държавният обвинител
оспорва направените констатации в определението за наличието на
противоречия в показанията на свид. Р. К. при проведени разпити по делото
на 10.12.2021 г. и 27.04.2022 г. и депозирания от същия жалба, въз основа на
която било инициираното и разследването по делото. Твърди, че
първоинстанционният съд направил недопустима съпоставка между
показанията на свидетеля, събрани по изискуемия в НПК ред и твърденията
му изложени в жалбата, което е довело и до погрешния извод на решаващия
съд, от една страна, че е налице доказателствено противоречие, а от друга, че
същото следва да бъде преодоляно чрез повторен (трети разпит) на свид. К..
1
На второ място прокурорът намира за неправилен извода на съда, че е налице
противоречие между показанията на свид. Д. и свид. Й. относно това дали
последният е платил за товарния автомобил сумата от 2 000 лв. Сочи, че
показанията на двамата свидетели по-скоро се допълват, а не си
противоречат, както е приел съдът. Намира, че провеждането на очна ставка
между свидетелите, така както е намерил за необходимо РС – Б., не би
променило крайния правен извод относно липсата на съставомерно деяние по
съображения, подробно развити в постановлението за прекратяване.
Държавният обвинител излага аргументи още, че същото се отнася и за
констатираното от съда противоречие между показанията на свид. Й. и свид.
К. относно това дали свид. Й. е търсил свид. К., за да извършат формално
прехвърляне на автомобила. Сочи, че посоченото обстоятелство по никакъв
начин не би се отразило на направения краен извод за извършено през 2002 г.
престъпление по чл.206, ал.1 от НК. Прокурорът излага извода, че дори
такова да е било извършено, същото би се явило погасено по давност още
през 2012 г., което прави безпредметно извършването на действия по
разследването. Въз основа на така изложените аргументи намира, че
разследването по делото е проведено обективно, всестранно и пълно, като
направените изводи за прекратяване на наказателното производство са
правилни и почиват на подробен и задълбочен анализи на доказателствата по
делото.
Във връзка с депозирания частен протест по делото са постъпили
писмени възражения от свид. Р. П. К., собственик на товарен автомобил
„Прага“ с ********, обект на разследваното престъпление по чл.206, ал.1 от
НК. Свид. К. моли съда да потвърди Определение №181/25.11.2022 г. по
описа на РС – Б., респ. да отмени постановление за прекратяване на
наказателното производство по ДП №316/2021 г. по описа на РУ – Б..
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и доводите,
изложени в подадените до съда частна жалба срещу атакуваното определение
и отговор на частната жалба, стигна до следните изводи:
Наказателното производство по ДП № 316/2021 г. по описа на РУ – Б.,
пр. пр. № 1206/2021 г. по описа на РП – Б. е образувано на 22.11.2021 г. с
постановление на прокурор при РП - Б. за това, че: На неустановена дата през
2015 г., в гр.Б., общ.Б., Софийска област противозаконно е присвоена чужда
2
движима вещ – товарен автомобил, марка „Прага“, модел „ВЗС“, с рег. №
******, която е пазена или владяна – престъпление по чл.206, ал.1 от НК.
След проведено разследване с Постановление от 31.10.2022 г.
наблюдаващият прокурор е прекратил наказателното производство, на осн.
чл.243, ал.1, т.1 от НК, приемайки, че не е извършено деяние, което да
осъществява състав на престъпление по чл.206, ал.1 от НК или друго
престъпление от общ характер. Прокурорът е приел въз основа на направена
собствена интерпретация на доказателствата по делото, че при
първоначалното предаване на владението на веща от свид. Р. К. на В. А. не се
установява автомобилът да е бил предаден само временно и със задължение
да го върне. Сочи, че въз основа на приложеното по делото безсрочно
пълномощно, владелецът е имал правото да управлява и да се разпорежда с
автомобила, включително като го продаде, на когото намери за добре, за
каквато цена определи и при каквито условия намери за добре, като договаря
сам със себе си и като преупълномощава трети лица, като в същото време
след предаването на автомобила не е бил търсен от никого за връщането му.
Настоящият въззивен състав намира направените от районния съд
изводи за неправилност и необоснованост на постановлението за
прекратяване на наказателното производство по ДП № 316/2021 г. по описа
на РУ – Б., пр.пр.№ 1260/2020 г. за правилни, поради което следва да го
потвърди. Посочените пропуски в определението на съда допуснати в
процесуалната дейност на прокурора във връзка с извършеното разследване
по делото и наличието на противоречия в показанията на самия пострадал -
свид. Р. К. и в показанията на свид. Н. Д. от една страна, както и между
показанията на свид. Й. и свид. Д. от друга страна, са довели до
постановяването на един необоснован акт, който правилно е бил отменен от
районния съд.
Правилно първоинстанционният съд е констатирал наличието на
противоречие в показанията на свид. Р. К. депозирани на 10.12.2021 г. и
27.04.2022 г. досежно това извършвал ли е или не проверка в КАТ по
отношение на автомобила и кога точно, поради което следва да бъде разпитан
и четвърти път относно за изясняване на това обстоятелство. На същия следва
да бъде поставен и въпрос относно това какви здравословни проблеми е имал
през 2001-2002 г., които са му попречили да потърси товарния автомобил и да
3
поиска връщането му от лицето, на което го е предоставил за ползване
посочено от него с името „Кайо“, като представи и медицински документи за
това в случай, че разполага с такива. По отношение на констатираното
противоречие между показанията на свидетеля и твърденията изложени в
депозираната от него жалба, че товарният автомобил бил използван за
незаконна дейност, правилно прокурорът е възразил, че твърденията в
жалбата няма как да бъдат ценени в хода на наказателното производство, тъй
като същите не са обективирани чрез предвидения в НПК за това ред, а
именно че не са заявени в показания, дадени от свид. Р. К.. С оглед обаче
внасяне на яснота в твърденията му при извършването на разпит на същия
(четвърти по ред) това обстоятелство следва да бъде изяснено като бъде
разпитан известно ли му е било местонахождението на товарния автомобил и
за каква дейност същият е бил използван за времето от 2001 г. до 2021 г.
Следва също така да бъде проведен разпит на Н. Д., тъй като в
показанията, които същият е депозирал на 31.01.2022 г. той заявява пълна
дистанцираност от действията на В. А. по получаване на владението на
товарен автомобил „Прага“, извършване на регистрация и ползването на
превозното средство, а в показанията от на 12.05.2022 г. същият заявява, че и
той е участвал в закупуването на товарния автомобил. С оглед на това и
следва да бъде изяснено дали свидетелят знае от кого е получил В. А.
товарния автомобил, при какви условия, за каква сума и каква сума той лично
е предоставил за закупуването на превозното средство и на кого. При
провеждане на разпита следва да бъде изяснено и обстоятелството дали
същият познава свид. Р. К., участвал ли е в постигане на договорки с него при
придобиване на товарния автомобил (свидетелят в разпита от 12.05.2022 г.
говори за лице с име Р.). Освен това при разпита на свид. Д. следва да бъде
изяснено и това дали е получавал пари от свид. Й. Й., на когото през 2015 г. е
предал товарния автомобил, ако е получил парична сума в какъв размер е
била тя. Изясняването на горепосочените обстоятелства са от съществено
значение с оглед достигане до правно обоснования извод дали са реализирани
обективните и субективни признаци на деянието по чл.206, ал.1 от НК и в
случай, че са реализирани дали деянието е извършено през 2002 г., както е
приел прокурора в постановлението за прекратяване на наказателното
производство, или през 2015 г., когато свид. Д. е предал владението на
товарния автомобил на свид. Й. и по този начин е обективирал своята воля.
4
След извършване на горепосочените процесуално следствени действия
прокурорът следва да прецени налице ли са съществени противоречия между
показанията на свидетелите и респ. условия за провеждане на очна ставка по
реда на чл.143 от НПК и в случай, че са налице да бъдат извършени такива,
така както е посочил и РС- Б. в атакуваното определение.
Воден от гореизложеното и на основание чл.243, ал.7 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА срещу Определение № 181/25.11.2022 г.
постановено по ЧНД № 548/2022 г. по описа на РС – Б..
ВРЪЩА делото на РП – Б. за изпълнение на указанията дадени в
мотивната част на определението на ОС – С..
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5