№ 109466
гр. София, 10.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20251110109748 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК.
В хода на служебната проверка за редовност и допустимост на депозираната искова
молба, съдът констатира, че същата нередовна.
Претендираното в исковата молба застрашено или нарушено материално право става
предмет на делото, респективно предмет на решението, което само по себе си трябва да
представлява отговор на направеното от ищеца искане. Спорното право се индивидуализира
с 1) основанието, въз основа на което се претендира да е възникнало, т.е. правопораждащия
фактически състав; 2) съдържанието на правото; 3) субектите по спорното правоотношение;
4) индивидуализация на обекта на спорното правоотношение. След като изложи твърдения
относно правопораждащия фактически състав, то страната следва ясно да посочи в какво се
изразява нейното искане, каква по вид и обем защита търси; дали само установяване,
респективно отричане на субективно материално право със СПН и/или осъждане на
ответника да извърши, или да не извърши определено действие; дали упражнява свое
непритезателно право, с които директно цели опредЕ. материалноправна промяна.
Така мотивиран, съдът:
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването да уточни твърденията си,
като 1) посочи за всеки един от двата договора за наем – кога е сключен; за какъв период;
общо дължимата наемна цена за всеки отделен договор; каква част от дължимата наемна
цена по конкретния договор за наем се претендира в настоящето производство; каква част от
общото задължение е погасено чрез извършеното извънсъдебно прихващане; какъв е бил
обекта на всеки един от двата договора за наем, т.е. какви конкретно вещи са предоставени
на ответника за ползване 2) на каква стойност е било активното вземане, било ли е същото
изискуемо и/или ликвидно, съответно пасивното вземането било ли е изпълняемо и/или
ликвидно, и кога е настъпил падежа му; 3) да конкретизира правопораждащият фактически
1
състав на вземането в размер на 2470 лева, т.е. на какво основание са направени твърдените
разходи, как се разпределени по пера, например разходи за гориво, наемане на работна ръка
и тн.; 4) да конкретизира правопораждащият фактически състав на вземането в размер на
4 716,08 лева – в какво се изразяват липсите, налице ли е увреждане на имуществото,
съответно какъв е характера на вредата.
УКАЗВА на ищеца, че всяка една от претенциите се квалифицира като самостоятелен
иск, т.е. претенцията за плащане на наемната цена по всеки един от двата договора за наем
представлява самостоятелно субективно материално право, както и твърдените притезания
за сторени разходи за транспорт и установени липси на отделните елементи на отдаваните
под наем вещи.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването да представи доказателства за
внесена по сметка на Софийски районен съд държавната такса в разнер на 4% върху цената
на всеки отделен иск, като съобрази платената сума по сметка на съда в размер на 503,44
лева.
При неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната като нередовна.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2