№ 17
гр. Раднево, 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Хр.В.
при участието на секретаря И.Д.С.
като разгледа докладваното от Хр.В. Административно наказателно дело №
20215520200293 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба против НП издадено от И.В.И. на длъжност Началник ОД
на МВР Стара Загора РУ РАДНЕВО упълномощен с M3 № 8121з-
515/14.05.2018 г, въз основа на АУАН *****/ 01.10.2021 г. против Б. К. К.
ЕГН ********** с адрес гр. Раднево, ул. „Л****. С посоченото НП на
жалбоподателя за нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП и на основание чл. 183, ал.
3, т. 6 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на
30 лв. и за нарушение на чл. чл. 42, ал. 1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.179,
ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5, предл. 5 от ЗДвП било наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лв.
В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, се явява лично
и с процесуален представител. Моли за отмяна на НП, като навежда
възраждения против извършване на нарушението по същество.
Упълномощения от жалбоподателя процесуален представител моли за отмяна
на атакуваното НП. Претендира разноски.
Въззиваемата страна редовно призова не се явяват, но представят
становище по жалбата. Молят съда да потвърди наказателното постановление
като законосъобразно и правилно и правят възражение за прекомерност на
адвокатскто възнаграждение.
1
РП Стара Загора, ТО Раднево – не се явяват, не изпращат представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
На 01.10.2021 г. в 15: 10 часа в гр. Раднево на кръстовището на ул.
„Георги Кисьов” и ул. „Васил Левски”, като водач на лек автомобил „****” с
рег. №**** негова собственост е предприел изпреварване без да съобразява
поведението си с пътната маркировка М1 и като водач, който е предприел
маневра изпреварване не се е убедил, че ППС, което ще изпреварва не е
подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво, вследствие
на което удря в предната лява част предприелия маневра завой наляво л.а.
„***” модел „****” с рег. № **** управляван от Н.Н. Г. с ЕГН ********** от
гр. Раднево, с което е допуснал ПТП с ранено лице.
При така установеното, движението на автомобила в посока изток –
запад било възприето от полицейският служител Д. Т. Г., който също се
движел в тази посока, управлявайки собствения си лек автомобил.
На Б. К. К. в негово присъствие и в присъствието на свидетеля очевидец
Д. Т. Г., бил съставен АУАН бл. № ***** / 01.10.2021 г., за извършено от него
нарушение на на чл. 6, т.1 от ЗДвП и за нарушение на чл. чл. 42, ал. 1, т.1 от
ЗДвП, който жалбоподателят подписал без възражения, като такива не били
депозирани и в срока по чл. 44 от ЗАНН.
Със съставения АУАН било прието, че водачът управлява
горепосоченото МПС, негова собственост неспазвайки пътната маркировка
М1-т.е. непрекъсната линия предприема изпреварване и като водач, който
предприема изпреварване не се е убедил, че ППС, което ще изпреварва не е
подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво, вследствие
на което удря в предната лява част предприелия маневра завой наляво л.а.
„***” модел „****” с рег. № **** управляван от Н.Н. Г. с ЕГН ********** от
гр. Раднево, с което е допуснал ПТП с ранено лице.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото съдът изведе следните правни изводи:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА, А РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО Е
НЕОСНОВАТЕЛНА
2
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Д. Т. Г. и Н. Г., чиито показания са идентични и взаимно
допълващи се с показанията на актосъставителя. Съдът дава вяра и на
издадения и приложен към делото АУАН, в който словесно е направено
пълно, ясно и подробно описание на нарушението, като актосъставителят
квалифицирали деянията, като нарушение на чл. 6, т. 1, от ЗДвП и чл.42, ал.1,
т.1 от ЗДвП.
Съдът не кредитира показанията на допуснатият в качеството на
свидетел А.В.А. доколкото двамата с жалбоподателя са в приятелски
отношения, както и за това, че на А. също е съставен АУАН- за осъществено
нерегламентирано състезание с Б.К.. Така съдът го счита пряко и косвено
заинтересувано от изхода на делото като в тази връзка изключва от
доказателствения материал неговите показания, въз основа на който приема,
че нарушението е извършено, показанията на този свидетел. Не кредитира и
показанията на св. А. А., като приема, същите като опит за оневиняване на
жалбоподателя. Още повече, че показанията на свидетеля А. са вътрешно
противоречиви и съответно противоречат, и на цялата фактическа обстановка,
установена от показанията на другите свидетели по делото.
Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля А., който пък обясни,
как въпреки, че автомобила на Б. К. бил в дясна лента в същата посока, в
която се е движел и автомобила на Г. – бил блъснат и се качил чак на
огражденията вертикално. Това обяснение противоречи не само на
елементарната логика, но и на всякакви физически закони. Абсолютно
невъзможно е две коли, които дори не са една зад друга, а между тях има
няколко автомобила да осъществят сблъсък, с подобна интензивност, ако са
се движили в една и съща лента и в една и съща посока.
При извършената служебна проверка за допуснати нарушения в хода на
административно наказателното производство, съдът не констатира такива,
които да водят до опорочаване на същото и в тази връзка не споделя
направеното в жалбата възражение.
При съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП са спазени
изискванията, посочени в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, поради което
не е налице формална нередовност на НП, което да е самостоятелно
основание за отмяната му.
3
Настоящият състав приема, че със своите действия жалбоподателя е
осъществил както от обективна, така и от субективна страна нарушението по
чл. 6, т. 1, от ЗДвП и чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП, като правилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност за това нарушение и правилно
му е наложена съответната санкция.
Съдът приема за безспорно обстоятелството, че на мястото на ПТП-то
маркировката е била непрекъсната, не само защото по този пункт не се спори,
а и поради това, че служебно му е известен този факт. Категорично се
установи намерението на жалбоподателя за изпреварване, което не е
позволено на този участък от пътя, тъй като маркировката е непрекъсната- т.е.
М1.
Второто нарушение - като водач, който е предприел маневра
изпреварване не се е убедил, че ППС, което ще изпреварва не е подало сигнал
за изменение на посоката си на движение наляво, вследствие на което удря в
предната лява част предприелия маневра завой наляво л.а. „***” модел „****”
с рег. № **** управляван от Н.Н. Г. с ЕГН ********** от гр. Раднево, с което
е допуснал ПТП с ранено лице. По делото категорично се установи от
показанията на свидетеля Д.Г.- напълно незаинтересован пряк очевидец на
ПТП-то, че водача на автомобила „***” е подал своевременно ляв мигач.
Същия установи, че дори и след удара на двата автомобила левия мигач е
продължавал да мига. Същото се установи и от свидетеля Н. Г., който е
пострадалия от ПТП-то и е управлявал пострадалото ПТП. Не само е бил
подаден мигач, но Г. вече се е бил и престроил, за да завива наляво, след като
се е убедил, че няма опасност за това. Това е и логичното обяснение за
разположението на автомобилите при пристигането на КАТ на мястото на
ПТП-то- автомобила на жалбоподателя- вертикално изправен върху
огражденията на пътното платно, с паднал двигател, и автомобила на Н. Г.- с
удар от ляво и все още мигаща лява светлина.
С оглед изложеното, съдът намира, че АНО правилно е санкционирал
жалбоподателя като ангажирал административно-наказателна му отговорност
и е наложил и съответните наказания, които са фиксирани по размер и
отговарят на тежестта и характера на извършеното нарушение.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на
основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 от ЗАНН следва на административно
4
наказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл. 37 от ЗПП. По силата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ, възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от
80 до 120 лв. В случая по делото са проведени четири съдебни заседания, от
които на едно не е даден ход поради заболяване на пълномощника на
жалбоподателя, в нито едното от тях не е взел участие процесуалният
представител на наказващия орган, но е изготвил и депозирал становище по
жалбата, поради което следва да се присъди възнаграждение в минималния
размер от 100лв. Доколкото издателят на НП е в структурата на Областна
дирекция на МВР-Стара Загора, именно в полза на същата в качеството му на
юридическо лице (чл. 37, ал. 2 от ЗМВР) следва да бъдат присъдени
разноските по делото.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 21-0327-000693/27.10.2021 г. на Началник
ОД на МВР Стара Загора, РУ Раднево, с което на Б. К. К. с ЕГН ********** с
адрес гр. Раднево, ул. „Л**** за нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП и на
основание чл.183, ал.3, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание
глоба в размер на 30 (тридесет) лв. и за нарушение на чл. 42, ал.1, т.1 от ЗДвП
и на основание чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5, предл.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 (двеста) лв., като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА Б. К. К. с ЕГН ********** с адрес гр. Раднево, ул. „Л**** да
заплати по сметка на ОДМВР Стара Загора сумата от 100/сто/ лева,
представляваща размера на дължимото юрисконсултско възнаграждение по
делото.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – гр. Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Раднево: _______________________
5