Р Е
Ш Е Н
И Е
№899 07.07.2022
година гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, XXVI-ти административен състав,
на двадесет и трети юни две хиляди и двадесет и втора
година,
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : 1. КОНСТАНТИН
ГРИГОРОВ
2. ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Галина Драганова
с участието на прокурора Христо Колев
като разгледа докладваното от
съдията Колева касационно наказателно административен характер дело № 875 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изречение
второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от „Баро транс“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора,
ул.“Райно Кандева“, №9, представлявано С.Е.И.против Решение № 144 от 23.02.2022г.,
постановено по НАХД №5703/2021 г. по описа на Районен съд –Бургас, с което е потвърден
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция № **********, издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София, с което за нарушение на чл.102, ал.2
от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр.
чл.179, ал.3б от ЗДвП на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер
на 2500 лева..
В жалбата си жалбоподателят иска съдът да отмени обжалвания
съдебен акт и отмени електронния фиш. Посочва, че електронният фиш е издаден в
противоречие с фактическата обстановка и целта на закона. В първоинстанционния
акт не са обсъдени направените възражения, а в хода на производството липсва
произнасяне по направено доказателствено искане.
Посочените в жалбата оплаквания съдът квалифицира по
чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 от НПК – неправилно решение поради нарушение на
материалния закон и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените
правила.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован се
представлява от адв. А., който посочва, че електронният фиш е
незаконосъобразен, тъй като не е съобразено, че регистрационния номер съдържа
четирицифрена комбинация на числата от 0 до 9 и в този смисъл не съществува
номер с буква „О“. Иска да бъде отменено решението и отменен електронния фиш,
алтернативно да бъде върнато делото за ново разглеждане. Ангажира
доказателства.
Ответникът по касация – Агенция „Пътна инфраструктура“
гр.София, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт, който счита, че
решението на първоинстанционният съд е правилно. Претендира разноски.
Представителят на
Окръжна прокуратура – гр. Бургас дава заключение за неоснователност на обжалването.
След като прецени твърденията на страните и събрания
по делото доказателствен материал, Бургаският
административен съд намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна
страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
С обжалваното
решение Районен съд Бургас е потвърдил Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“
гр.София, с което за нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.
За да постанови
решението си съдът е приел за безспорно, че на посочените в електронния фиш време
и място е установено нарушение №
В3BCD7D2FD310C52E053041F160A407D, като за пътно превозно средство /ППС/ влекач
„****“ с рег.№СТ **** РА, с технически допустима максимална маса на 20000, брой
оси 2, екологична категория ЕВРО 3, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 50000 изцяло не е заплатена дължимата
пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата /ЗП/, тъй като за
посоченото пътно превозно средство няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаването.
Нарушението е установено с устройство № 10032, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращ, се
на път А-1, км 357 +949.
Прието е, че е деянието е
квалифицирано по относимата правна норма на чл.102, ал.2 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП правилно
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева.
Съгласно чл.63 от ЗАНН
решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само
посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното решение с материалния закон, съдът следи
служебно.
Съдебното решение е съобразено с материалния
закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно
е изследвал фактическата обстановка, като изложените мотиви относно
ангажирането на административнонаказателната отговорност на касатора се
споделят и от настоящия съдебен състав, поради което на основание чл.221 от АПК
настоящата инстанция препраща към тях.
В касационната жалба се посочва, че е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, изразяващо се в непроизнасяне по направено
доказателствено искане.
Действително първоинстанционният съд не се е произнесъл по направеното
доказателствено искане, но това би било съществено, ако събирането на
доказателството е относимо към спора и ще доведе до обратен извод на решаващия
съд. В настоящия случай тези предпоставки не са били налице, още повече че пред
касационната инстанция е представена поисканата разпечатка от тол системата, но
въпреки това не са налице предпоставки за промяна на направените от
първоинстанционния съд изводи.
С разпоредбата на чл.179, ал.3б от ЗДвП се предвижда наказание за
собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от
Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса
по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани
данни, посочени в чл.10б, ал.1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба, като
се предвижда и че глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното
средство, ако има такъв.
В настоящия казус безспорно жалбоподателят е собственик на автомобила и
дължи тол такса за движение по републиканската пътна мрежа, поради което е
административно-наказателноотговорно лице. В случая спорът е: Вписване на
буквата „О“, вместо цифрата „0“ в регистрационния номер на автомобила до какви
изводи води. За настоящата касационна инстанция е безспорно, че осъщественото
съставлява невярно деклариране на регистрационния номер в системата за
заплащане на ТОЛ такса, поради невярното регистиране на регистрационния номер.
Административно- наказателната разпоредба включва административно-наказателна
отговорност и в случаите, когато незаплащането на дължимата такса по чл.10,
ал.1, т.2 от Закона за пътищата се дължи и на невярно декларирани данни. В
разпоредбата на чл.10б, ал.4а от ЗП изрично е посочено, че при неправилно декларирани данни относно
регистрационния номер на пътното превозно средство се счита, че за пътното
превозно средство не е заплатена тол такса.
При тази законова регламентация са ирелевантни събраженията на
жалбоподателя за невъзможност да съществува такъв номер, тъй като невярно
деклариране е и когато е декларирано буквосъчетание, което не съществува в издаден
регистрационен номер.
Електроннният фиш е издаден от компетентен орган, тъй като разпоредбата
на чл. 10, ал. 10 ЗП, посочва, че Агенция "Пътна инфраструктура"
осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните
такси и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на
смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства
на база време и на база изминато разстояние, както и дейността по практическото
прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на
пътните такси. При изпълнение на своите правомощия по чл.10, ал.10 от ЗП
Агенция Пътна инфраструктура е установила, като е и заснето от електронната
система по чл.167а, ал.3 от ЗП, нарушение по чл.179, ал.3 - 3б, поради което
може да бъде издаван електронен фиш в отсъствието на контролен орган за
налагане на съответното наказание в размер, определен за съответното нарушение
- чл.189ж, ал.1 ЗДвП. В настоящия случай, след като са налице неправилно
декларирани данни от страна на собственика, то за съответното ППС следва да се
приеме, че не е била заплатена дължимата пътна такса. При това положение,
обоснован и съответен на материалния закон е изводът на наказващия орган за
извършено административно нарушение на чл.139, ал.5 и 7 от ЗДвП. Нарушението е
описано достатъчно ясно в наказателното постановление, поради което наказаното
лице може да разбере за какво е ангажирана административнонаказателната
отговорност, следователно не е нарушено правото му на защита. Осъществени са
всички елементи от състава на нарушението и същото е безспорно доказано. Санкцията
в разпоредбата на чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП е контретно определена. В тази
хипотеза, законодателят не е предоставил на санкциониращия орган възможност да
избира измежду различни видове и размери на законово предвидени санкции, а е
определил конкретно наказание - имуществена санкция в размер на 2500 лева,
както е определена в обжалваното наказателно постановление.
Предвид
изложените мотиви касационната инстанция намира решението на районния съд за
валидно, допустимо и правилно, поради което същото следва да се остави в сила.
От процесуалния представител на Агенция „Пътна инфраструктура“ е
направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В настоящото
производство юрисконсулт е извършил процесуално представителство, делото не е с
фактическа и правна сложност, поради което на основание чл.143, ал.3 от АПК,
вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП, следва на Агенция „Пътна
инфраструктура“ да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80лв.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН,
Административен съд – гр. Бургас, ХXVІ състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 144 от 23.02.2022г.,
постановено по НАХД №5703/2021 г. по описа на Районен съд –Бургас, с което е
потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция № **********,
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София.
ОСЪЖДА „Баро транс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Стара Загора, ул.“Райно Кандева“, №9, представлявано С.Е.И.да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София направените по делото разноски в
размер на 80лв..
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.