О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
гр. Кюстендил 15.04.2019 г.
В и м е т о н а
н а р о д а
Кюстендилският окръжен
съд наказателна колегия в закрито заседание на петнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЯ ГЕОРГИЕВА
СИМОНА
НАВУЩАНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Цекова ВЧНД № 121
по описа за
Производството е по реда на глава ХХІІ НПК
във вр. с чл. 249 ал. 3 във връзка с чл. 248 ал.1 т.3 НПК и е
образувано по ЧАСТЕН ПРОТЕСТ на ДнРП срещу Определение № 88 на ДнРС от 14.02.2019
г., постановено в разпоредително заседание
КнОС, след обсъждане на доводите в протеста
и мотивите на определението, предмет на
съдебен контрол, намери протеста за
допустим като подаден в законовия срок и от надлежна страна, но за
неоснователен, като прие следното от фактическа и правна страна:
НОХД № 1760/2018 г. по описа на ДнРС е
образувано по Обвинителен акт на КнРП, с който е повдигнато обвинение на М.А.Щ.,***
за престъпление по чл.296 ал.1 НК – за това, че на 15.09.2018 г. около 17 часа
в гр. Дупница, ул.”Баба Тонка” пред дом № 2 не е изпълнил Заповед за домашно
насилие от 10.11.2016 г., влязла в сила на същата дата, постановена по гр.д.№
876/2016 г. по описа на същия съд, като спрямо Д. В. К., ЕГН **********, от гр.
Дупница, е извършил акт на психическо и
физическо насилие/ритнал я с крак по дясното бедро и я блъснал на земята/.
В
разпоредителното заседание защитата на
подсъдимия е направила искане за прекратяване на съдебното производство на осн.чл.249 ал.4 т.1 пр.І-во НПК, тъй като не
е конкретизирано в постановлението нито в обстоятелствената му част, нито в
диспозитивната в какво се изразява
психическото насилие и че подсъдимия не разбира в извършването на какво точно
престъпление е обвинен. Съдията-докладчик от ДнРС, в изпълнение на правомощията
си по чл.248 ал.1 НК, е постановил обжалваното определение, в чиито мотиви е
приел, че искането му е основателно, тъй като не е ясно от ОА в какво се
изразява неизпълнението на заповедта за домашно насилие и коя нейна част
обвиняемият е нарушил. Освен това не е ясно в какво се изразява извършеният акт
на психическо насилие спрямо пострадалата и в крайна сметка поради това са
нарушени процесуалните права на обвиняемия да разбере в извършването на какво
деяние е обвинен и какви факти и обстоятелства подлежат на доказване в процеса.
По тези съображения І-инстанционният съд на осн.чл.249 а.1 във вр. с чл.248
ал.1 т.3 НПК е прекратил съдебното производство и е върнал делото на ДнРП за
отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.
Тези доводи на ДнРС се споделят изцяло от
настоящия съдебен състав, като към тях се добавя следното: Със Заповед за
незабавна защита от 21.06.2016 г., постановена по гр.д.№ 876/2016 г. на ДнРС:
=
обвиняемия по настоящото дело М.Щ. е задължен на осн.чл.5 ал.1 т.1 ЗЗДН да се въздържа от извършване на домашно
насилие спрямо Д. В. К. и децата им Г. М. Щ. и А. М. Щ.;
= на обв. М.Щ. е забранено на осн.чл.5 ал.1 т.3 от ЗЗДН да приближава на по-малко от
Видно е, че заповедта съдържа едно
задължение и една забрана по отношение на Щ. съответно на
две различни законови основания – чл.5 ал.1 т.1 ЗЗДН и чл.5 ал.1 т.3 ЗЗДН.
Законодателят в разпоредбата на чл.296 ал.1
предл.ІІ НК е предвидил наказателна отговорност за лице, което не изпълни
заповед за домашно насилие.
След като прокурорът е решил да повдига
обвинение на лице по този текст, той съгласно изискването на чл. 246 ал.2 и 3 НПК в обстоятелствената част на ОА трябва да посочи престъплението, времето,
мястото и начина на извършването му. В случая е налице пропуск в ОА именно по
отношение описанието на престъплението и начина на извършването му в
обстоятелствената част на ОА. Тъй
като заповедта за защита от домашно насилие съдържа два пункта, задължително трябва да се посочи с описаното
деяние кой от тези два пункта е нарушил обвиняемият. Описани са извършени
фактически действия от обвиняемия, но не е посочено кой от двата пункта/ или и
двата/ е нарушен с тези действия. И както правилно е отбелязал ДнРС, не е
посочено освен това и в какво се изразява извършеното психическо насилие от
обвиняемия.
Така допуснатите пропуски в ОА пречат на
обвиняемия да разбере в извършването на какво точно престъпление е обвинен, от
една страна и от друга - да се очертае
предмета на доказване в по делото и затова представляват съществено процесуално
нарушение, което е отстранимо от прокурора.
Предвид изложеното доводите в протеста са
неоснователни и настоящият състав намира, че указанията в мотивите на
настоящото определение, които допълват мотивите на ДнРС, са в пълно
съответствие с постулатите на ППВС № 2/2002 г. и че с констатираните пропуски в
ОА прокурорът е нарушил изискванията на чл.246 ал.2 НПК и респ., на соченото
решение.
В обобщение се налага правния извод, че
протестираното определение от РЗ е правилно и законосъобразно и като такова
следва да се потвърди.
Водим от изложеното и на основание чл. 345
във вр. с чл.249 ал.3 вр. с чл.338 НПК,
Кюстендилският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА
Определение на ДнРС № 88 от 14.02.2019 г., постановено в разпоредително
заседание по НОХД № 1760/2018 г. по описа на този съд, с което е прекратено
съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на
допуснатите процесуални нарушения.
Определението не подлежи на обжалване и
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: